Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда РД ФИО9 рассмотрев протест прокурора ФИО1, на решение судьи Советского районного суда от , по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.29 КоАП РД,

установил:

Постановлением административной комиссии от , оставленным без изменения решением судьи Советского районного суда РД от , ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.29 КоАП РД и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

В протесте, поданном в Верховный Суд РД, прокурор ФИО1 просит отменить состоявшиеся по данному делу об административном правонарушении постановление административной комиссии и судебное решение, ссылаясь на нарушение административной комиссией прав лица, в отношении которого вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Утверждает, что административной комиссией, в нарушение требований ст. 29.8 КоАП РФ, не составлен протокол заседания административной комиссии. Постановление лицу, в отношении которого оно вынесено, не вручено, либо заказным письмом не направлено. Указывает, что судом не приняты во внимание доводы протеста о том, что ФИО4, в нарушение требований ст.25.1 КоАП РФ, не была должным образом извещена о месте и времени рассмотрения административной комиссией дела в отношении нее об административном правонарушении. Полагает, что судом также нарушены нормы процессуального права, выразившееся в том, что решение суда от направлено и получено им лишь , т.е. по истечении более двух месяцев.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста ФИО1, оснований для удовлетворения указанного протеста не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Пунктом "д" ч. 1 ст. 72 Конституции РФ установлено, что административное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 1.3.1 указанного Кодекса к ведению субъектов Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления.

Пунктом 4 Указа Президента Российской Федерации от 29 января 1992 года N 65 "О свободе торговли" установлено, что предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений.

Таким образом, данный Указ устанавливает, что граждане осуществляют торговлю в местах, отведенных органами исполнительной власти.

В соответствии со ст. 8.29 КоАП РД, административным правонарушением признается торговля в не установленных органами местного самоуправления местах.

Из материалов дела усматривается, что административной комиссией выявлено административное правонарушение, совершенное ФИО4, а именно, установлено, что в нарушение требований ст. 8.29 КоАП РД ею осуществлялась реализация сельхозпродуктов с автомашины «Газель» по , т.е. в местах, не установленных органами местного самоуправления.

Изложенные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от , постановлением по делу об административном правонарушении № от , протоколом заседания административной комиссии от . Кроме того, в судебном заседании ФИО4 подтвердила, что действительно осуществляла реализацию сельхозпродуктов с автомашины «Газель» по возле без разрешительной документации.

Собранные по данному делу об административном правонарушении доказательства получили оценку в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах действия ФИО4 были правильно квалифицированы по ст. 8.29 КоАП РД.

Доводы протеста прокурора о том, что административной комиссией, в нарушение требований ст. 29.8 КоАП РФ, не составлен протокол заседания административной комиссии, опровергается тем, что протокол заседания административной комиссии имеется в материалах дела об административном правонарушении (л.д. №)

Не нашли своего подтверждения доводы протеста и о том, что ФИО4 не была надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении административной комиссией . Как усматривается из протокола об административном правонарушении от , в котором ФИО4 отказалась расписаться, ФИО4 разъяснено, что дело будет рассмотрено в в здании . Это обстоятельство в указанном протоколе засвидетельствовано свидетелями ФИО5 и ФИО6

Довод протеста о том, что копия решения по протесту прокурора на постановление по делу об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 30.10 КоАП РФ, направляется прокурору, принесшему протест, в трехдневный срок, после вынесения решения, заслуживает внимания. Как видно из материалов дела, решение суда от , направлено сторонам лишь и получено прокурором . Однако это обстоятельство не помешало в установленный законом срок для обжалования направить протест в суд, вынесший решение по делу об административном правонарушении и, таким образом, прокурором не пропущен срок для обжалования указанного решения.

Постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.29 КоАП РД вынесено административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание ФИО4 назначено в пределах, установленных санкцией статьи 8.29 КоАП РД.

Судом, при разрешении данного дела, установлены и исследованы все обстоятельства, имеющие правовое значение по делу, принято законное решение, с которым не согласиться нельзя.

Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу решений, по доводам протеста, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.8 и 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Постановление административной комиссии от и решение судьи Советского районного суда от , вынесенные в отношении ФИО4 по делу об административном правонарушении, предусмотренного ст. 8.29 КоАП РД оставить без изменения, а протест прокурора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан ФИО11в