Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. начальника управления экономического развития администрации Локомотивного городского округа Челябинской области ФИО1 по жалобе первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО2 на решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 16 июля 2015 года,

установил:

постановлением первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО2 от 06 ноября 2014 года и.о. начальника управления экономического развития администрации Локомотивного городского округа Челябинской области ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере **** рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой в суд. Решением судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 16 июля 2015 года указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, адресованной в Челябинский областной суд, первый заместитель начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО2 просит решение судьи городского суда отменить. В обоснование доводов жалобы указывает, что судьей городского суда сделан неверный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, поскольку и.о. начальника управления экономического развития администрации Локомотивного городского округа Челябинской области ФИО1 муниципальный контракт был

заключен с нарушением срока, установленного действующим законодательством.

И.о. начальника управления экономического развития администрации Локомотивного городского округа Челябинской области ФИО1, первый заместитель начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО2 в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы.

Жалоба рассмотрена в отсутствие участников производства по делу об административном правонарушении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения решения судьи не нахожу в связи со следующими обстоятельствами.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение должностным лицом государственного или муниципального заказчика сроков заключения государственного или муниципального контракта на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд влечет административную ответственность.

Согласно части 9 статьи 70 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола проведения итогов электронного аукциона.

Как следует из материалов дела, в результате внеплановой проверки Главного контрольного управления Челябинской области установлено, что администрацией Локомотивного городского округа для нужд Управления на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаром, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении электронного аукциона от 19 февраля 2014 года № 0169300012214000022 на поставку пассажирского автобуса на базе фургона «****» с начальной (максимальной) ценой контракта **** рублей.

28 февраля 2014 года состоялось рассмотрение аукционной комиссией первых частей заявок на участие в электронном аукционе, по результатам которого оформлен протокол рассмотрения заявок на участие в электронном аукционе № 0169300012214000022.

03 марта 2014 года на электронной площадке размещен протокол проведения электронного аукциона № 0169300012214000022.

Результаты рассмотрения аукционной комиссией вторых частей заявок на участие в электронном аукционе зафиксированы в протоколе подведения итогов электронного аукциона № 0169300012214000022. Данный протокол размещен на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаром, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru 04 марта 2014 года.

Муниципальный контракт №42/14 по результатам электронного аукциона от 04 марта 2014 года № 0169300012214000022 заключен 11 марта 2014 года, то есть на седьмой день со дня размещения на официальном сайте протокола подведения итогов электронного аукциона.

Проверяя доводы жалобы ФИО1 о ее невиновности в совершении административного правонарушения, судья городского суда усмотрел основания для ее удовлетворения, установив отсутствие в действиях ФИО1 состава административного правонарушенияъ. При этом судья городского суда мотивировал свои выводы тем, что из содержания представленного ФИО1 скриншота с электронной площадки РТС-тендер следует, что контракт заказчиком был подписан 17 марта 2014 года.

Не усматриваю оснований согласиться с указанным выводом судьи городского суда о том, что в действиях ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он противоречит материалам дела и требованиям закона.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В ходе производства по делу об административном правонарушении при составлении протокола начальник отдела административной и судебной практики Главного контрольного управления Челябинской области ФИО3, и при рассмотрении дела первый заместитель начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО2, в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оценили доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Документами, имеющимися в материалах дела об административном правонарушении №240-2014/з, достоверно подтверждается, что заключение контракта было ранее установленного законом срока.

На дату составления протокола об административном правонарушении, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не было представлено сведений о подписании заказчиком и размещении контракта от 11 марта 2014 года № 42/14 в единой информационной системе 17 марта 2014 года. Материалы дела не содержат достоверных доказательств заключения контракта 17 марта 2014 года.

При таких обстоятельствах с выводами судьи городского суда об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО1 согласиться нельзя, поскольку они противоречат материалам дела.

Однако ошибочность выводов судьи городского суда не может повлечь отмену или изменение судебного акта.

В силу статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в вышестоящий суд. Подача последующих жалоб на решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении вправе вынести решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит нормы, предусматривающей возможность отмены постановления (решения) и вынесения нового решения, если при этом ухудшается положение лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таким образом, отмена принятого решения судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 16 июля 2015 года о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения и оставление в силе постановления первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО2 от 06 ноября 2014 года о признании и.о. начальника управления экономического развития администрации Локомотивного городского округа Челябинской области ФИО1 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и наложении административного штрафа в размере **** рублей, противоречит требованиям закона, поскольку ухудшает положение лица, в отношении которого вынесено постановление о прекращении

производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены решения судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований КоАП РФ, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость применения административного наказания.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о наличии процессуальных нарушений, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела.

При таких обстоятельствах решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 16 июля 2015 года не подлежит отмене, а жалоба первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО2 - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 16 июля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 7.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении и.о. начальника управления экономического развития администрации Локомотивного городского округа Челябинской области ФИО1 оставить без изменения, жалобу первого заместителя начальника Главного контрольного управления Челябинской области ФИО2 - без удовлетворения.

Судья:

А.А. Жуков