Решение № 7-1062/17 от 31.05.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-1062/2017 город Челябинск

РЕШЕНИЕ

Судья Казаков А.А. 31 мая 2017 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО Торговый дом «МЕТЧИВ», по жалобе генерального директора ФИО1 (с дополнениями) на постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску Ж.О.А.. от 21 декабря 2016 года и решение судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от 17 марта 2017 года,

установил:

постановлением заместителя начальника ГИБДД УМВД России по г.Челябинску Ж.О.А.. от 21 декабря 2016 года ООО ТД «МЕТЧИВ» привлечено к административной ответственности по ст. 12.21.1 ч.10 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от 17 марта 2017 года, обжалуемое постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобах, поданных в Челябинский областной суд, генеральный директор ФИО1 указывает, что ООО ТД «МЕТЧИВ» не осуществляло погрузку так как не имеет собственных складских помещений, полагает, что в рассматриваемой ситуации счет-фактура и товарная накладная не является фактом погрузки. Товарная накладная была оформлена не верно. Полагает, что вменяемое административное правонарушение является следствием халатных действий транспортной компании. Ссылается на положения ст. 1.5 КоАП РФ.

Защитники Закарлюкина С.С, Закарлюкин СИ. в судебном заседании доводы жалобы поддержали.

Представитель административного органа в областной суд не явился при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения жалобы, в связи с чем, судья областного суда на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признал возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Выслушав участвующих лиц, проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой

2

В соответствии с частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение допустимой массы транспортного средства и (или) допустимой нагрузки на ось транспортного средства, либо массы транспортного средства и (или) нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, либо допустимых габаритов транспортного средства, либо габаритов, указанных в специальном разрешении, юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществившими погрузку груза в транспортное средство, влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей в размере от восьмидесяти тысяч до ста тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей.

Частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ предусмотрено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, перевозка тяжеловесных и опасных грузов осуществляется в соответствии со специальными правилами.

Согласно пункту 5 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15 апреля 2011 г. № 272 (далее - Правила перевозок грузов автомобильным транспортом), под тяжеловесным грузом понимается груз, масса которого с учетом массы транспортного средства превышает допустимые массы транспортных средств согласно приложению № 1 или допустимые осевые нагрузки транспортных средств согласно приложению № 2.

Статьей 29 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ) установлено, что пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на два процента превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном названным Федеральным законом.

3

В соответствии с ч. 12 ст. 11 ФЗ от 08.11.2007 года № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» погрузка груза в транспортное средство осуществляется грузоотправителем, а выгрузка груза из транспортного средства, -грузополучателем, если иное не предусмотрено договором перевозки груза. Юридические лица или индивидуальные предприниматели, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство, не вправе превышать допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось транспортного средства, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 2 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 259-ФЗ грузоотправителем признается физическое или юридическое лицо, которое по договору перевозки груза выступает от своего имени или от имени владельца груза и указывается в транспортной накладной.

Как следует из представленных материалов дела об административном правонарушении, установлено 17 октября 2016 года в 14 часов ООО ТД «МЕТЧИВ» осуществило погрузку груза в транспортное средство «МАЗ-534015-370-00», государственный регистрационный знак ***, управляемого водителем М.А.В.., допустило превышение допустимой массы транспортного средства, превышение составило 10 %, общая масса транспортного средства составила 20 160 кг. при разрешенной 18 950 кг.

Измерение массы автомобиля и осевых нагрузок произведено в соответствии с Порядком осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Минтранса РФ от 27 апреля 2011 года № 125.

Из материалов дела видно, что взвешивание производилось весовым оборудованием СДК.АМ 01-2-2 с заводским номером 381 с действительным сроком поверки до 05 мая 2017 года в присутствие водителя ФИО2.

Согласно Приложению № 2 к Правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 № 272, допустимые осевые нагрузки составляют: 1-я ось - 9,0 т, 2-я ось - 10,0 т, 3-я ось - 7,5 т, 4-я ось - 7,5 т, 5-я ось - 7,5 т.

В подтверждение, что ООО ТД «МЕТЧИВ» совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ, должностным лицом и судьей районного суда обоснованно приняты во внимание и указаны в решениях в качестве доказательств: протокол 74 АА №211581 об административном правонарушении от 19 декабря 2016 года, акт № 1605 от 29 октября 2016 года, которым установлено превышение нормы нагрузки, товарно-транспортными накладными и иными материалами дела.

Представленным в деле доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с правилами ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Указанные доказательства обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для рассмотрения дела и принятия по нему судебного акта. При этом каких-либо противоречий в материалах дела или сомнений относительно виновности юридического лица - ООО ТД «МЕТЧИВ» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не усматривается.

Доводы жалобы о том, что ООО ТД «МЕТЧИВ» не является ни одной из сторон по договору перевозки груза, а является лишь продавцом перевозимого груза, не имеют юридического значения поскольку субъектами административных правонарушений, предусмотренных частью 10 статьи 12.21.1 КоАП РФ являются юридические лица, осуществляющие погрузку груза в транспортное средство.

Согласно имеющимся в деле товарным-накладным, грузоотправителем указан - ООО ТД «МЕТЧИВ» что в совокупности с иными доказательствами подтверждает обоснованность вынесенных актов по делу об административном правонарушении именно в отношении юридического лица - ООО ТД «МЕТЧИВ».

Иных доказательств подтверждающих, как указано в жалобе, что общество было указано в качестве грузоотправителя не верно, заявителем не представлено.

Не может служить основанием к отмене вынесено по делу решения и позиция заявителя, что отсутствие складских помещений у ООО ТД «МЕТЧИВ», свидетельствует о невозможности осуществления погрузки.

Как следует из представленного в материалы дела договора №01-03-13 заключенном меду ООО ТД «МЕТЧИВ» и ООО «М-СИГА», последний взял на себя обязательства по своевременному предоставлению механизмов, грузчиков для выполнения погрузочно-разгрузочных работ (п. 2.1.1 договора). Учитывая изложенное полагать, что ООО ТД «МЕТЧИВ» не могло осуществлять погрузку оснований не имеется.

Не свидетельствует об отсутствии в действиях ООО ТД «МЕТЧИВ» состава административного правонарушения и позиция заявителя, что базовым условием договора поставки является самовывоз товара, а так же представленная заявка на перевозку.

Из представленной в материалы дела заявки о перевозке не представляется возможным установить, кто в данном случае является грузоотправителем поскольку соответствующая графа заявки является не заполненной. Вместе с тем, как уже указывалось выше имеющиеся в материалах дела товарные накладные, однозначно свидетельствуют, что грузоотправителем является ООО ТД «МЕТЧИВ».

5

Предположения в доводах жалобы о вине иных лиц являются неубедительными и не опровергают совокупность представленных доказательств.

Доказательства принятия юридическим лицом всех зависящих от него мер по предупреждению совершения административного правонарушения, а также наличия объективных препятствий для соблюдения действующих правил по перевозке груза автомобильным транспортом, которые он не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в дело не представлены.

При этом юридическое лицо должно организовать и контролировать работу своих сотрудников таким образом, чтобы исключить возможность нарушения ими установленных норм и правил.

У юридического лица имелась реальная возможность по соблюдению правил перевозки тяжеловесных грузов, однако не были предприняты исчерпывающие меры по соблюдению установленных законодательством требований в целях недопущения совершения нарушения.

Несостоятельна ссылка заявителя и о невыполнении требований ст. 15 КоАП РФ.

В силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Реализация принципа презумпции невиновности лица заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

Вместе с тем это не означает, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не вправе представлять должностному лицу и (или) суду любые доказательства, свидетельствующие о незаконности его привлечения к административной ответственности, в том числе те, которые не были известны административному органу при рассмотрении материалов дела об административном правонарушении. При этом, если заявитель опровергает представленные административным органом фактические данные, он обязан представить соответствующие доказательства.

Судья областного суда полагает, что принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. ст. 1.5, 1.6 Кодекса

6

о наличии в действиях ООО ТД «МЕТЧИВ», состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При вынесении постановления должностное лицо и судья районного суда приняли во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определили фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, имеющие значение для рассмотрения дела об административном правонарушении и указали обоснованную правовую мотивировку о виновности ООО ТД «МЕТЧИВ» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 10 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Иная оценка лицом, привлеченным к административной ответственности, обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено, установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности для привлечения к административной ответственности соблюден.

Административное наказание назначено ООО ТД «МЕТЧИВ» в пределах санкции, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершенного правонарушения, назначенное наказание является справедливым.

В связи с этим, оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску Ж.О.А.. от 21 декабря 2016 года и решение судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от 17 марта 2016 года, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

решил:

постановление заместителя начальника ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску Ж.О.А.. от 21 декабря 2016 года и решение судьи Курчатовского районного суда г.Челябинска от 17 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ООО Торговый дом «МЕТЧИВ» оставить без изменения, жалобы генерального директора ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова