Решение № 7-1063/17 от 10.05.2017 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-1063/2017

Судья: Воробьев Е.В.

РЕШЕНИЕ

10 мая 2017 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Слащевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частями 4.1, 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2017 года,

установил:

постановлением руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО2 от 11 октября 2016 года начальник Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 4.1, 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2017 года постановление должностного лица от 11 октября 2016 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица и решение районного суда отменить, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что при проведении электронного аукциона вся необходимая информация имелась в аукционной документации, нормами действующего законодательства не определен порядок формирования лотов для проведения торгов, а также пределы по минимальной и максимальной цене лотов, нарушения при формировании лота при проведении аукциона на содержание автомобильных дорог города отсутствуют, УФАС неправомерно соотнесло перечень видов работ, указанных в постановлении Правительства РФ «строительство автомобильных дорог» и виды работ, предусмотренные аукционной документацией «содержание автомобильных дорог». Кроме того, полагает, что в постановлении отсутствует указание о конкретных нарушениях, в связи с чем оно не соответствует ст. 29.10 КоАП РФ.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Черниченко Е.Г. доводы жалобы поддержала.

2

В судебное заседание ФИО1, просивший о рассмотрении дела в свое отсутствие, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили, об уважительности причин неявки не сообщили. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав Черниченко Е.Г., изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, оснований для отмены или изменения судебного решения не нахожу.

В силу части 4.1 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях включение в описание объекта закупки требований и указаний в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименования места происхождения товара или наименования производителя, требований к товарам, информации, работам, услугам при условии, если такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, или включение в состав одного лота, объекта закупки товаров, работ, услуг, технологически и функционально не связанных между собой, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере 1 процента начальной (максимальной) цены контракта, но не менее десяти тысяч рублей и не более пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях утверждение конкурсной документации, документации об аукционе, документации о проведении запроса предложений, определение содержания извещения о проведении запроса котировок с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 4.1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере трех тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44 -ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать следующую информацию наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона, в том числе обоснование начальной (максимальной) цены контракта.

Как следует из материалов дела, в УФАС по Челябинской области поступила жалоба гражданина на действия заказчика при проведении

3

электронного аукциона на выполнение работ по зимнему содержанию дорог г. Челябинска.

Согласно представленным документам, Управление муниципального заказа администрации г. Челябинска объявило о проведении аукциона в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по зимнему содержанию дорог г. Челябинска (извещение № 0169300000116003723) путем размещения на официальном сайте http://zakupki.gov.ru извещения о проведении конкурса и конкурсной документации. Заказчиком выступило Управление дорожного хозяйства администрации г. Челябинска.

Начальная (максимальная) цена контракта — *** руб.

По результатам проведения внеплановой проверки 26 августа 2016 года вынесено решение № 631 -ж/2016, в соответствии с которым в действиях заказчика выявлены нарушения законодательства РФ о контрактной системе, а именно, в документации об аукционе отсутствуют сведения об адресных ориентирах мест выполнения работ по восстановлению асфальтобетонных покрытий проезжей части, согласно ведомости, что не позволяет определить условия исполнения контракта в отношении рассматриваемых работ, в документации о закупке в один лот объединены различные элементы автомобильной дороги, подлежащие содержанию и ремонту по всем районам города, что свидетельствует о формировании лота при проведении аукциона путем включения большого количества различных объектов дорожных работ, а также работ, которые технологически не связаны между собой, что требует от потенциальных участников закупок наличия большого объема технических и финансовых ресурсов, что может привести к ограничению конкуренции в нарушение частей 1, 2 статьи 17 Закона о защите конкуренции, части 2 статьи 8 Закона о контрактной системе.

В соответствии с распоряжением и.о. главы г. Челябинска от 07 ноября 2008 №4618 ФИО1 назначен на должность начальника Управления дорожного хозяйства администрации г. Челябинска.

Таким образом, ФИО1, осуществляя административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в Управлении дорожного хозяйства администрации г. Челябинска, не выполнил установленные требования Закона о контрактной системе, утвердил документацию об аукционе с нарушением требований, предусмотренных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 в нарушении указанных выше требований закона подтверждается собранными по делу об административном правонарушении доказательствами.

При рассмотрении жалобы районным судом обстоятельства дела исследованы полно, всесторонне и объективно и с учетом положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных

4

правонарушениях дана верная оценка всем представленным по делу доказательствам, которые являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 4.1, 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Виновность ФИО1 с учетом положений статьи 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в совершении административного правонарушения установлена, и его действия правильно квалифицированы по частям 4.1, 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исследовав в полном объеме представленные УФАС по Челябинской области доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности и его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 4.1, 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Выводы суда являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы жалобы о том, что при проведении электронного аукциона вся необходимая информация имелась в аукционной документации, нормами действующего законодательства не определен порядок формирования лотов для проведения торгов, а также пределы по минимальной и максимальной цене лотов, нарушения при формировании лота при проведении аукциона на содержание автомобильных дорог города отсутствуют, УФАС неправомерно соотнесло перечень видов работ, указанных в постановлении Правительства РФ «строительство автомобильных дорог» и виды работ, предусмотренные аукционной документацией «содержание автомобильных дорог, постановление не соответствует ст. 29.10 КоАП РФ, несостоятельны, поскольку указанные доводы связаны с ошибочным толкованием норм права, направлены на переоценку установленных контролирующим органом и судом обстоятельств, оснований для которой не имеется, поэтому не могут быть признаны основанием к отмене состоявшихся по делу решений.

Иное толкование заявителем норм права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов должностного лица контролирующего органа и районного суда и не опровергают их.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции частей 4.1, 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушен.

5

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену решения суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Решение судьи районного суда и постановление руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области отвечают требованиям статей 29.10, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для отмены вынесенных по делу решения судьи районного суда и постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

РЕШИЛ:

решение судьи Курчатовского районного суда г. Челябинска от 22 марта 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частями 4.1, 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья

А.А. Жуков