Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Куранова Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Государственной инспекции труда Новосибирской области на решение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2015 года, которым постановления государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области №6-4445-15-ИЗ/310/8/НС/18 от 09 сентября 2015 года, №6-4445-15-ИЗ/310/8/НС/21 от 09 сентября 2015 года о привлечении к административной ответственности директора ЗАО СК «Керамзит» Догадова Виктора Николаевича по частям 3, 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изменены в части назначенного наказания, заслушав должностное лицо, вынесшее постановление Сафронюк О.П.,

у с т а н о в и л а:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области №6-4445-15-ИЗ/310/8/НС/18 от 09 сентября 2015 года директор ЗАО СК «Керамзит» Догадов В.Н. привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области №6-4445-15-ИЗ/310/8/НС/21 от 09 сентября 2015 года директор ЗАО СК «Керамзит» Догадов В.Н. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей.

Не согласившись с постановлениями, Догадов В.Н. обратился в порядке статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с жалобой в Дзержинский районный суд г. Новосибирска.

Решением судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2015 года постановления должностного лица изменены, Догадову В.Н. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 20000 рублей с учетом положений ч.2 ст. 4.4 КоАП РФ, жалобы Догадова В.Н. оставлены без удовлетворения.

В жалобе Главного государственного инспектора труда О.П. Сафронюка, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Новосибирский областной суд, изложена просьба об отмене решения судьи районного суда в части изменения постановлений должностного лица.

В обоснование доводов жалобы должностным лицом указано, что основания для применения нормы части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях у судьи районного суда отсутствовали.

Перечисленные в постановлениях многочисленные и совершенные в разные временные промежутки времени действия (бездействие) юридического лица ЗАО СК «Керамзит», директора Догадова В.Н. и главного энергетика Золотухина И.Ф. привели к совершению административных правонарушений, явившихся причиной тяжелого несчастного случая.

Так, нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, выразившееся в допуске работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда совершено не 03 августа 2015 года в момент подготовки к выполнению задания и не во время выполнения данного задания, приведшего к тяжелому несчастному случаю, а было вскрыто и зафиксировано Государственным инспектором труда в соответствующих документах 7 сентября 2015 года (Акты и протоколы). Нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, выразившееся в не обеспечении работников средствами индивидуальной защиты совершалось многократно, в том числе 3 августа 2015 года, в момент подготовки к выполнению задания и во время выполнения данного задания, приведшего к тяжелому несчастному случаю, было вскрыто и зафиксировано в документах 7 сентября 2015 года (Акты и протоколы).

Жалоба подана в установленный статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок, препятствий для рассмотрения жалобы не усматривается.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

Согласно части 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или, при наличии медицинских противопоказаний, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста десяти тысяч до ста тридцати тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не обеспечение работников средствами индивидуальной защиты влечёт наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тридцати тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, в результате расследования несчастного случая на производстве, произошедшего 03 августа 2015 года, гос.инспектором труда выявлены нарушения трудового законодательства, допущенные со стороны должностного лица:

- недостатки в организации и отсутствие системы в проведении подготовки, обучении и проверке знаний по охране труда работников ЗАО СК «Керамзит», выразившееся в допуске работников к исполнению трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, что является невыполнением должностными лицами ЗАО СК «Керамзит» требований законодательства РФ в вопросах охраны труда (ст.ст.210, 211,212, 214 ТК РФ);

- неудовлетворительное техническое состояние силовых электрических шкафов, выразившееся в отсутствии запирающих замков, их расположении на спланированной площадке с нарушениями требований законодательства РФ и конструкцию, не соответствующую условиям окружающей среды, что представляет угрозу жизни и здоровью работников (ст.ст.210, 211, 212 ТК РФ, п.4.1.28 Правил устройства электроустановок);

- необеспечение работников средствами индивидуальной защиты от поражения электрическим током (диэлектрические перчатки, коврики, галоши (боты), специальные щетки, предупредительные плакаты, защитные очки, указатели напряжения и временные ограждения), о чём свидетельствует отсутствие записей о выдаче СИЗ в личных карточках учета выдачи СИЗ работников, а имеющиеся СИЗ не проверены по нормам эксплуатационных испытаний (п. 1.7.3, 1.7.16 Приказ Минэнерго от 13.01.2003 за №6 «Правила технической эксплуатации электроустановок потребителей, п.п. 1.1.4, 1.1.8, 1.4.4 Инструкция по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках утв. приказом Минэнерго РФ от 30.06.2003 № 261);

- недостатки в организации производства работ в ЗАО СК «Керамзит», выразившееся в систематических и безнаказанных нарушениях требований охраны труда, что является нормой для работников и руководящих должностных лиц ЗАО СК «Керамзит»; выявленные нарушения требований законодательства РФ в вопросах охраны труда, являются обыденными для всех работников и не заслуживающими внимания (второстепенными); отсутствие какой-либо дисциплинарной практики в ЗАО СК «Керамзит» по вопросам охраны труда говорит об отсутствии реакции со стороны руководителей на систематические нарушения требований безопасности и охраны труда (ст.ст.210, 211, 212 ТК РФ);

- отсутствие контроля со стороны соответствующих руководителей Общества при выполнении работ с использованием средств повышенной опасности (ст. ст. 210 211 212 ТК РФ).

Указанными действиями были нарушены также требования:

- п.п. 3.1, 4.2, 4.3, 4.4, 4.5, 4.7, 4.8, 4.9, 4.16,4.29 Инструкции №51 от 29.09.2009г..

- п.п. 2.1,2.3,2.4,2.5, 2.9,2.10,2.17, 2.24 Инструкция №55 от 20.08.2014г.

- ст.ст. 21, 22, 210,211, 212, 214 ТК РФ.

- п.п. 1.4.20, 1.4.23, 1.7.1, 1.7.2, 1.7.3, 1.7.4, 1.7.6, 1.7.11,

- п.п. 3.12, 4.5, 5.15, 5.3, 6.6, 10.7, 11.1 - 11.6, 16.1 Приказа Министерства труда и социальной защиты РФ от 24.07.2013г. №328н «Правила по охране труда при эксплуатации электроустановок» (далее ПОТЭЭ),

-п.п.1.1.4,1.1.8,1.4.4 Приказа Минэнерго РФ от 30.06.2003г. № 261 «Инструкция по применению и испытанию средств защиты, используемых в электроустановках».

-п.п. 1.1.21,4.1.28 Правил устройства электроустановок, 7-е издание.

Постанавливая решение, судья районного суда пришел к выводу, что действия (бездействие) Догадова В.Н. правильно квалифицированы должностным лицом в соответствии с частями 3, 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами, представленными в материалы административного дела, которым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности, относимости, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Догадова В.Н. подтверждается: протоколами об административных правонарушениях от 07 сентября 2015 года, актом о несчастном случае ф. Н-1 от 07 сентября 2015 года; актом о расследовании несчастного случая ф.Н-4 от 07 сентября 2015 года, предписанием от 07 сентября 2015 года №6-4445- 15-ИЗ/310/8/НС/1 по результатам проверки об устранении нарушений трудового законодательства в срок до 30 сентября, и до 30 октября 2015 года.

Нахожу выводы судьи районного суда законными, обоснованными и соответствующими фактическим обстоятельствам.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных частями 3, 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Изменяя постановления должностного лица в части назначенного наказания, судья районного суда указал, что при определении размера наказания должностным лицом не учтено правило части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем, назначил наказание за совершенные административные правонарушения в пределах санкции части 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в размере 20000 рублей.

В соответствии с частью 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Доводы жалобы заявителя о том, что к рассматриваемым правоотношениям положение части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях применению не подлежит, являются безосновательными.

В постановлениях государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области №6-4445-15-ИЗ/310/8/НС/18 и №6-4445-15-ИЗ/310/8/НС/21 от 9 сентября 2015 года лицу, привлекаемому к административной ответственности – Догадову В.Н., вменяются одни и те же действия, совершенные в одно и то же время.

Указано, что все, перечисленные в постановлениях действия образуют составы административных правонарушений, предусмотренных частью 1 статьи 5.27.1, частью 3 статьи 5.27.1, частью 4 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Действия, образующие состав правонарушения, предусмотренный частью 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ не отделены от действий, образующих состав правонарушения, предусмотренный частью 4 ст. 5.27.1 КоАП РФ. Тексты Постановлений идентичны в полном объеме, в связи с чем, судьей районного суда правильно сделан вывод о том, что и тем и другим постановлением, Догадов В.Н. привлечен за совершение одних и тех же действий, т.е. оба правонарушения совершены одними действиями, соответственно обоснованно применено положение части 2 статьи 4.4 указанного Кодекса.

Таким образом, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены решения судьи, постановленного на правильном применении норм материального и процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь частью 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

решение судьи Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 27 октября 2015 года оставить без изменения, жалобу Государственной инспекции труда Новосибирской области - без удовлетворения.

Судья «подпись» Л.А.Куранова

КОПИЯ ВЕРНА, подлинник решения находится в материалах административного дела № 7-67-2016

Судья-