Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Антиповой ФИО5 на решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2021 года, постановление административной комиссии Балахнинского муниципального округа Нижегородской области № АК-34/2021 от 08 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – мастера участка благоустройства ООО «<данные изъяты>» Антиповой ФИО6

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением административной комиссии Балахнинского муниципального округа Нижегородской области № АК-34/2021 от 08 апреля 2021 года должностное лицо – мастер участка благоустройства ООО «<данные изъяты>» Антипова С.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей.

Решением судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2021 года постановление административной комиссии Балахнинского муниципального округа Нижегородской области № АК-34/2021 от 08 апреля 2021 года оставлено без изменения, жалоба Антиповой С.Ю. без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Антипова С.Ю. просит судебное решение и постановление административной комиссии отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления (решения).

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, установленных нормативными правовыми актами области и (или) муниципальными правовыми актами в сфере обеспечения чистоты и порядка, благоустройства, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 11, 14 и 15 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от четырех тысяч до восьми тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Согласно статье 5 Правил благоустройства г.Балахны, утвержденных Решением городской Думы от 14.04.2011 №174, в зимний период должны проводиться: ежедневное прометание территорий с твердым покрытием; уборка снега в соответствии с требованиями настоящей статьи; при возникновении скользкости или образовании гололеда - обработка пешеходных дорожек противогололедными материалами, на которые имеются санитарно-эпидемиологические заключения; скалывание наледи по мере образования (часть 4).

В зимний период уборочных работ дорожки и площадки парков, скверов, бульваров, дворовые территории, проезды, контейнерные площадки, подъездные пути к ним, дороги, улицы, магистрали, остановки пассажирского транспорта, имеющие усовершенствованное покрытие (асфальт, бетон, тротуарная плитка), должны быть очищены от снега и наледи до твердого покрытия, в случае гололеда - обработаны противогололедным материалом (часть 5).

Тротуары, пешеходные дорожки и лестничные сходы должны быть очищены на всю ширину до покрытия от свежевыпавшего или уплотненного снега (снежно-ледяных образований). Не допускается наличие на тротуарах, пешеходных дорожках, лестничных сходах и остановках пассажирского транспорта уплотненного снега, снежно-ледяных образований. В период снегопада тротуары и лестничные сходы, площадки и ступеньки при входе в здания (гостиницы, театры и другие места общественного пользования), проходы для движения пешеходов должны расчищаться и обрабатываться противогололедными материалами (часть 19).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения систематического наблюдения за исполнением обязательных требований состояния чистоты и порядка, благоустройства внешнего вида объектов 25.02.2021 года в период с 14 часов 34 минуты по 14 часов 35 минут по адресу: [адрес] главным специалистом управления административно-технического и муниципального контроля администрации Балахнинского муниципального округа Нижегородской области выявлено, что в нарушении Правил благоустройства г.Балахны, утвержденных Решением городской Думы от 14.04.2011 года №174 (далее - Правила благоустройства) на дворовой территории вышеуказанного жилого дома пешеходные дорожки, лестничные сходы не очищены на всю ширину до твердого покрытия от свежевыпавшего и уплотненного снега (снежно-ледяных образований), не обработаны противогололедными материалами, имеется наличие скользкости.

Указанная территория с пешеходными дорожками, лестничными сходами, расположена в границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сформированного под многоквартирный [адрес] по пер. [адрес].

На основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2017 года, ООО «<данные изъяты>» является ответственным за содержание указанных пешеходных дорожек и лестничных сходов.

Согласно приказу о приеме работника на работу от 01.09.2019 года [номер]л/с и должностной инструкции, мастер участка благоустройства ООО «<данные изъяты>» Антипова С.Ю. является должностным лицом, на которое возложены обязанности по выполнению требований Правил благоустройства.

Таким образом, имея возможность по соблюдению Правил благоустройства г.Балахны, утвержденных Решением городской Думы от 14.04.2011 года №174, мастер участка благоустройства ООО «<данные изъяты>» Антипова С.Ю. допустила нарушение требований к надлежащему состоянию и содержанию объектов, выраженное в том, что на дворовой территории пешеходные дорожки и лестничные сходы не очищены на всю ширину до твердого покрытия от свежевыпавшего и уплотненного снега (снежно¬ледяных образований), не обработаны противогололедными материалами, имеется наличие скользкости, что привело к нарушению требований, указанных в ч.19 ст.5 Правил благоустройства г.Балахны.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными по делу доказательствами: актом обнаружения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения от 25.02.2021 года №34; фотоматериалами; сведениями из публичной кадастровой карты, согласно которым, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, на котором выявлены вышеуказанные нарушения, сформирован под многоквартирный жилой [адрес] по пер. [адрес]; договором управления многоквартирным домом от 01.04.2017 года; приказом о приеме работника на работу от 01.01.2019 года, согласно которому Антипова С.Ю. принята на должность мастера участка благоустройства; должностной инструкцией мастера участка благоустройства; протоколом об административном правонарушении, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, действия лица, привлекаемого к административной ответственности, правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Довод Антиповой С.Ю. об отсутствии в ее действиях состава вмененного административного правонарушения, поскольку у ООО «<данные изъяты>» отсутствовала обязанность по содержанию придомовой территории многоквартирного дома, расположенного по адресу: [адрес], а должностной инструкцией мастера участка ООО «<данные изъяты>» не возложены обязанности по выполнению правил благоустройства, являлся предметом исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонен. Принимая во внимание положения п. 3.1.17 СП 476.1325800.2020 «Свод правил. Территории городских и сельских поселений. Правила планировки, застройки и благоустройства жилых микрорайонов» (утв. и введен в действие Приказом Минстроя России от 24.01.2020 №33/пр)); п.4 ч.1 ст.36 ЖК РФ и ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации»; п. 3.1.2 договора управления многоквартирным домом от 01.04.2017 года, заключенного между ООО «УК Коммунальщик» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: [адрес], приложение №4 к указанному договору, а также содержание инструкции мастера участка ООО «<данные изъяты>», из которой следует, что в обязанности Антиповой С.Ю., кроме прочего, входит осуществление в соответствии с действующими законодательными и нормативными актами, регулирующими производственно-хозяйственную деятельность ООО «<данные изъяты>», руководство возглавляемым ею производственным участком и обеспечение своевременного и качественного выполнения работ по уборке обслуживаемого ООО «УК Коммунальщик» жилого фонда, иных работ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что на данное юридическое лицо действующим законодательством и условиями договора от 01.04.2017 года возложена обязанность по надлежащему содержанию придомовой территории многоквартирного дома, и указывает на правомерность выводов административной комиссии о наличии в действиях мастера участка благоустройства Антиповой С.Ю. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях.

Иные доводы жалобы заявителя не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судьей пересматривающим дело по жалобе несостоятельными, и они не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом закона, подлежащего применению, не свидетельствует о том, что судом были допущены нарушения КоАП РФ и предусмотренные им процессуальные требования, в том числе влекущие ущемление прав лица, привлеченного к административной ответственности, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся по делу судебного решения, постановления административной комиссии, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права истолкованы и применены правильно.

Административное наказание назначено должностному лицу – мастеру участка благоустройства ООО «<данные изъяты>» Антиповой С.В. в соответствии с требованиями санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, является справедливым и соразмерно содеянному.

Постановление о привлечении Антиповой С.В. вынесено административной комиссией в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел.

При таких обстоятельствах постановление административной комиссии и решение судьи является законными и обоснованными, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7

КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Балахнинского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2021 года и постановление административной комиссии Балахнинского муниципального округа Нижегородской области № АК-34/2021 от 08 апреля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 3.1 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, в отношении должностного лица – мастера участка благоустройства ООО «<данные изъяты>» Антиповой ФИО7 - оставить без изменения, жалобу Антиповой ФИО8 - без удовлетворения.

Судья областного суда Минеева И.А.