Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 3 ноября 2016 года административное дело по жалобе Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области К.Ю.С. на решение Заельцовского районного суда города Новосибирска от 2 сентября 2016 года, которым отменено постановление по делу об административном правонарушении № от 19 июля 2016 года о привлечении МКУ г. Новосибирска «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Азбука жизни» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а производство по делу прекращено,

установил:

постановлением Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области от 19 июля 2016 года № МКУ г. Новосибирска «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Азбука жизни» (на основании Постановления мэрии г. Новосибирска от 20 апреля 2016 года № 1565 реорганизовано путем присоединения к МКУ г. Новосибирска «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Созвездие») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Не оспаривая по существу факт несвоевременной выплаты денежных средств при увольнении работника, МКУ г. Новосибирска «Центр помощи детям, оставшимся без попечения родителей «Азбука жизни» обратилось в Заельцовский районный суд г. Новосибирска с жалобой, в которой просит суд отменить обжалуемое постановление должностного лица и прекратить производство по делу об административном правонарушении ввиду малозначительности совершенного правонарушения.

Судьей районного суда постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области.

В жалобе, поданной в порядке статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, просит отменить решение суда, одновременно заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи жалобы.

В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку жалоба подана должностным лицом в установленный частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях устанавливает административную ответственность за нарушение законодательства о труде и об охране труда.

Рассмотрев материалы административного производства, судья районного суда пришел к выводу о малозначительности совершенного учреждением правонарушения.

Вывод суда является правильным и не опровергается доводами жалобы

Статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Из материалов дела следует, что просрочка выплаты окончательного расчета при увольнении работника составила 3 дня, денежная компенсация за просрочку (проценты) – 41,34 рубль. В результате данного нарушения существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда интересам граждан, общества и государства – допущено не было.

Что касается заявленного административным органом ходатайства об отложении судебного заседания – определением судьи Заельцовского районного суда города Новосибирска от 2 сентября 2016 года, вынесенным в протокольной форме в удовлетворении указанного ходатайства было отказано (<данные изъяты>).

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления от 24 марта 2005 года №5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а потому основанием для отмены судебного акта не являются.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение Заельцовского районного суда г. Новосибирска от 2 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Новосибирской области К.Ю.С. – без удовлетворения.

Судья И.Н.Петрунина