Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Селивёрстова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу и дополнения к жалобе защитника ООО «***» Власюк Н.В., Бережновой О.С. на постановление и.о. заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройство городских территорий ОАТИ г. Москвы *** В.В. от 13 мая 2016 г. № ***, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, в отношении ООО «***»,

УСТАНОВИЛ:

постановлением и.о. заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройство городских территорий ОАТИ г. Москвы *** В.В. от 13 мая 2016 г. № *** ООО «***» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 руб.

Решением судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 г. названное выше постановление оставлено без изменения.

В жалобе и дополнениях к жалобе, поданных в Московский городской суд, защитник ООО «***» Власюк Н.В. просит об отмене состоявшихся по делу постановления должностного лица, решения судьи. В обоснование жалобы ссылается на то, что вина ООО «***» в совершении вмененного административного правонарушения не доказана, в действиях ООО «***» отсутствует состав вмененного административного правонарушения, субъектом административного правонарушения ООО «***» не является.

В судебном заседании защитник ООО «***» Бережнова О.С. жалобу, дополнения к жалобе поддержала в полном объеме. Представила дополнения к жалобе, в которых указала на то, что доказательства, свидетельствующие о вызове на составление протокола об административном правонарушении, направлении копии протокола и копии постановления в материалах дела отсутствуют.

Представитель ОАТИ г. Москвы *** Н.С. в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражала.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и дополнения к ней, выслушав защитника ООО «***» Бережнову О.С., представителя ОАТИ г. Москвы *** Н.С., прихожу к выводу о том, что решение судьи и постановление должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

В соответствии ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы административная ответственность наступает за нарушение установленных Правительством Москвы правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в городе Москве, за исключением случаев, предусмотренных статьями 4.8 и 8.16 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4.5.12 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве, утвержденных постановлением правительства Москвы от 09 ноября 1999 г. № 1018 (далее – Правила), ответственность за организацию и производство уборочных работ возлагается: за уборку мест временной уличной торговли, территорий, прилегающих к объектам торговли (рынки, торговые павильоны, быстровозводимые торговые комплексы, палатки, киоски, тонары и т.д.), в радиусе 10 м - на владельцев объектов торговли. Не допускается складирование тары на прилегающих газонах, крышах торговых палаток, киосков и т.д.

Пунктом 4.5.18 Правил установлено, что ответственность за уборку и содержание территорий (внутризаводских, внутридворовых) предприятий, организаций и учреждений, иных хозяйствующих субъектов, прилегающей к ним пятиметровой зоны (от границ участков, ограждений, зданий), подъездов к ним возлагается на предприятия, организации, учреждения и хозяйствующие субъекты, в собственности, владении, аренде или на балансе которых находятся строения, расположенные на указанных территориях.

В силу п. 1.5 Правил государственный контроль за выполнением требований настоящих Правил осуществляет, в том числе, Объединение административно-технических инспекций города Москвы.

Пунктом 10.1 Правил предусмотрено, что юридические, должностные лица и граждане должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории города, в том числе и на территориях частных домовладений.

На территории города не допускается сброс бытового и строительного мусора, отходов производства, тары, спила деревьев, листвы, снега (п. 10.2 Правил).

Как усматривается из материалов настоящего дела и установлено судьей районного суда, 11 апреля 2016 г. в 16 час. 02 мин. ООО «***», являясь собственником объекта торговли по даресу: ***, а также арендатором земельного участка при таком объекте, в нарушение пп. 10.1, 10.2, 4.5.12, 4.5.18 Правил допустило неудовлетворительное санитарное содержание прилегающей территории, наличии мусора общим объемом около 0,6 куб.м на участке площадью около 5 кв.м.

Действия ООО «***» квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО «***» подтверждены следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; предписанием об устранении нарушений; уведомлением; рапортом инспектора ОАТИ г. Москвы; актом комиссионного обследования территории, с фотоматериалом; поручением о проведении обследования территории; выписками из ЕГРП.

Данные доказательства соответствуют требованиям, предъявляемым ст. 26.2 КоАП РФ, и обоснованно положены в основу постановления.

В силу положений ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела, получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Судьей районного суда, с учетом приведенных законоположений, исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ. Исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, а поэтому обоснованно положены судьей в основу вынесенного решения. Решение судьи мотивированно, отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Ссылка заявителя на то, что судом не установлены все необходимые для правильного разрешения дела обстоятельства, а вина ООО «***» не доказана, является несостоятельной. Совокупность исследованных судьей доказательств позволяет установить обстоятельства правонарушения и вину ООО «***» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы.

Вопреки утверждениям об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ООО «***», вина ООО «***» в совершении административного правонарушения полностью доказана представленными в дело доказательствами, в том числе актом комиссионного обследования территории, с фотоматериалом.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящей жалобы заявитель не отрицал наличие выявленных в ходе обследования нарушений.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

При решении вопроса о виновности юридического лица в совершении административного правонарушения именно на него возлагается обязанность по доказыванию принятия всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению пп. 10.1, 10.2, 4.5.12, 4.5.18 Правил санитарного содержания территорий, организации уборки и обеспечения чистоты и порядка в г. Москве.

С учетом изложенного, суд пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава вмененного административного правонарушения.

При этом следует отметить, что возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у общества имелась. Данный факт свидетельствует о наличии вины в действиях общества.

При таких обстоятельствах, действия ООО «***» по ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы квалифицированы правильно.

Изложенное выше опровергает доводы жалобы о недоказанности вины ООО «***» в совершении административного правонарушения.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела не усматривается существенных грубых нарушений при составлении акта комиссионного обследования территории.

Как усматривается из акта комиссионного обследования территории представитель ООО «***» с актом ознакомлен, замечаний по его содержанию не отразил.

При рассмотрении дела и жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судьей районного суда на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства указанного выше административного правонарушения. Действия ООО «***» правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 8.10 КоАП Москвы.

Оспариваемое постановление должностного лица и решение судьи по настоящему делу соответствуют требованиям КоАП РФ, не усматривается каких-либо нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение решения судьи, либо состоявшегося по делу постановлений должностного лица.

Довод защитника о том, что ООО «***» не было извещено о составлении протокола об административном правонарушении, копия протокола об административном правонарушении и копия постановления должностного лица ООО «***» получены не были, опровергается имеющимися в материалах дела выписками с сайта «Почта России» об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 16-18).

Довод защитника о том, что информация с сайта «Почта России» не является доказательством, свидетельствующим о вызове на составление протокола об административном правонарушении, направлении копии протокола и копии постановления, поскольку данная информация является внутренней и ее нельзя признать надлежащим доказательством, основан на субъективном толковании и не влечет отмену состявшихся по делу постановлений.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете и не свидетельствуют о невиновности ООО «***» в совершении административного правонарушения.

Административное наказание ООО «***» назначено должностным лицом в соответствии с требованиями КоАП РФ и соответствует санкции ч.1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений процессуальных норм должностным лицом и судьей районного суда не допущено, в связи с чем обжалуемые постановление должностного лица и решение судьи являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление и.о. заместителя начальника инспекции по контролю за благоустройство городских территорий ОАТИ г. Москвы *** В.В. от 13 мая 2016 г. № ***, решение судьи Хорошевского районного суда г. Москвы от 16 июня 2016 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.10 КоАП г. Москвы, в отношении ООО «***», оставить без изменения, жалобу, дополнения к жалобе защитника ООО «***» Власюк Н.В., а также дополнения к жалобе защитника ООО «***» Бережновой О.С. – без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда Селивёрстова А.А.