Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Главы городского поселения Пионерский ФИО1 на решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июля 2017 года, которым жалоба администрации городского поселения Пионерский удовлетворена частично: постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Советскому району ХМАО - Югры старшего лейтенанта полиции Н.* от 3 февраля 2017 года изменено: исключен из мотивировочной части постановления вывод о том, что юридическое лицо – администрация городского поселение Пионерский должно организовать и контролировать работу своего подрядчика, снижен размер назначенного административного штрафа до 150 000 рублей. В остальной части постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ХМАО - Югры старшего лейтенанта полиции Н. – оставлено без изменения, а жалоба администрации городского поселения Пионерский - без удовлетворения,

установил:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Советскому району Н.* от 03.02.2017 г. юридическое лицо - администрация городского поселения Пионерский (юридический адрес: *) привлечено к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП РФ к административному штрафу в размере триста тысяч рублей за то, что * в * на * выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии дорожного полотна, а именно имелась зимняя скользкость в виде снежно-ледяного наката.

Не согласившись с постановлением ГИБДД, Глава администрации городского поселения Пионерский ФИО1 обратилась в суд первой инстанции с жалобой.

Вышеуказанным решением Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июля 2017 года жалоба администрации городского поселения Пионерский удовлетворена частично: постановление государственного инспектора дорожного надзора отдела государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел России по Советскому району ХМАО - Югры старшего лейтенанта полиции Н.* от 3 февраля 2017 года изменено: исключен из мотивировочной части постановления вывод о том, что юридическое лицо – администрация городского поселение Пионерский должно организовать и контролировать работу своего подрядчика, снижен размер назначенного административного штрафа до 150 000 рублей. В остальной части постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД ОМВД России по Советскому району ХМАО - Югры старшего лейтенанта полиции Н. – оставлено без изменения, а жалоба администрации городского поселения Пионерский - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры Глава городского поселения Пионерский ФИО1 просит отменить решение суда, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения, мотивируя жалобу тем, что администрацией городского поселения Пионерский 20 октября 2016 года был заключен муниципальный контракт с ИП ФИО2, согласно которому, обязанность по содержанию дорог лежит на ИП ФИО2; администрация городского поседения свои обязанности по организации работ по содержанию дорог выполнила; в соответствии с муниципальным контрактом Подрядчик обязан устранить в возможно короткие сроки все выявленные в процессе выполнения работ недостатки в соответствии с письменными предписаниями Муниципального заказчика, органов надзора и инспектирующих служб; снежно-ледяные отложения в виде снежно-ледяного наката на * ликвидированы Подрядчиком в установленные законодательством сроки, о чем свидетельствует акт выполненных работ от 25 января 2017 года, подписанный между Подрядчиком и администрацией; в материалах дела отсутствует акт контрольной проверки состояния проезжей части дороги на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления; скользкость должна быть устранена в течение 6 часов с момента выявления, что и было сделано до 16 часов 25.01.2017 года.

В судебное заседание представитель юридического лица не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайства об отложении дела не заявлены.

В соответствии с частью 3 ст. 25.4 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие представителя или защитника юридического лица, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрении дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия представителя юридического лица, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя юридического лица в порядке ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина администрации городского поселения Пионерский в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, имеющимися в рассматриваемом материале.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, районный суд сделал правильный вывод о том, что в действиях администрации городского поселения Пионерский усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ.

Все выводы суда первой инстанции должным образом мотивированы.

Наказание администрации городского поселения Пионерский судом назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении администрации городского поселения Пионерский допущено не было.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям ст. 30.7 КоАП РФ, всем доводам жалобы дана оценка, выводы суда обоснованы, доказательства судом оценены верно.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, представитель администрации городского поселения Пионерский заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат, так как направлены на переоценку доказательств по делу, однако, все доказательства судом первой инстанции оценены верно. Выводы суда основаны на верном толковании норм права.

Статья 12.34 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (ч.2 ст.2.1 КоАП РФ).

В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 06.10.2003 года №131-Ф3 «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как следует из содержания вышеназванных норм в их взаимосвязи, субъектами административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП, являются:

- юридические лица, у которых соответствующие участки дорог находятся на балансе и закреплены за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления и которые обязаны их содержать в соответствии с уставными целями своей деятельности;

- юридические лица, являющиеся балансодержателями соответствующих участков дорог, закрепленных за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, для которых обязанность по их содержанию определена в уставе;

- должностные лица этих юридических лиц.

Организации, которые осуществляют строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог на основании гражданско-правовых договоров с указанными юридическими лицами, а также должностные лица таких организаций не могут быть привлечены к административной ответственности по ст. 12.34 КоАП, так как данный вид юридической ответственности не применяется в рамках частноправовых отношений за невыполнение договорных обязательств.

В связи с чем, в данном случае ответственность за ненадлежащее содержание дорог несет именно администрация городского поселения либо созданные ей органы жилищно-коммунального хозяйства, предметом деятельности которых является в том числе содержание, ремонт автомобильных дорог местного значения общего пользования в границах городского поселения. Именно данные органы обязаны по закону принимать все необходимые меры к безопасному содержанию дорог.

Таким образом, в данном случае ответственность за ненадлежащее содержание дорог несет именно администрация городского поселения Пионерский, обязанная по закону принимать все необходимые меры к безопасному содержанию дорог. Индивидуальный предприниматель, с которым заключен муниципальный контракт на содержание дорог, несет в данном случае лишь гражданско-правовую ответственность по договору в связи с ненадлежащим исполнением им обязанностей по контракту.

Согласно ГОСТ Р 50597-93 п. 3.1.6 снегоочистка дорожного полотна должна производится не позднее 6 часов после окончания снегопада. Согласно справки Росгидромета АМСГ Советский от 26.01.2017 года, с 10.41 24.01.2017 года и 25.01.2017 года осадки не выпадали, осадки имели место до 10.40 24.01.2017 года. В связи с чем, на момент проверки состояния дороги в 10.10 25.01.2017 года, требования ГОСТА были нарушены и в действиях администрации имеется состав правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, в связи с чем доводы жалобы о своевременной уборке снежных отложений, противоречат фактическим обстоятельствам дела и не подлежат удовлетворению.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Советского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 20 июля 2017 года в отношении администрации городского поселения Пионерский по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Главы городского поселения Пионерский ФИО1 - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа – Югры А.В. Толстогузов