Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев
в открытом судебном заседании жалобу заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель Матвеева И.А. на решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 августа 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Милоградской ФИО7,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя главного государственного инспектора по Нижегородской области по использованию и охране земель
Матвеева И.А. № 12-06-24-05 от 03 февраля 2021 года Милоградская М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Решением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области
от 12 мая 2021 года постановление административного органа оставлено без изменения, а жалоба Милоградской М.А. - без удовлетворения.

Решением судьи Нижегородского областного суда от 30 июня
2021 года, решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 12 мая 2021 года отменено, дело об административном правонарушении направлено на новое рассмотрение.

Решением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 августа 2021 года постановление административного органа отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

В жалобе, поступившей в Нижегородский областной суд от заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель Матвеева И.А., ставится вопрос об отмене решения судьи Городецкого городского суда Нижегородской области
от 02 августа 2021 года и оставлении в силе постановления заместителя главного государственного инспектора по Нижегородской области по использованию и охране земель № 12-06-24-05 от 03 февраля 2021 года, поскольку процессуальные требования при извещении Милоградской М.А. о составлении протокола об административном правонарушении, а затем вынесении постановления, должностным лицом были соблюдены, уведомлены нарочно представители Милоградской М.А., которые обладали всеми необходимыми полномочиями на основании доверенности.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав защитника ФИО5, полагавшую, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, использование земельного участка не по целевому назначению в соответствии с его принадлежностью к той или иной категории земель и (или) разрешенным использованием, за исключением случаев, предусмотренных частями 2, 2.1 и 3 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа в случае, если определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от 0,5 до 1 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее десяти тысяч рублей; на должностных лиц - от 1 до 1,5 процента кадастровой стоимости земельного участка, но не менее двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от 1,5 до 2 процентов кадастровой стоимости земельного участка, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если не определена кадастровая стоимость земельного участка, на граждан в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п. 7 ст. 54 Федерального закона от 25.07.2017 года
№ 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» правовой режим использования участка с разрешённым видом использования - для дачного строительства, относится к виду разрешённого использования садовый земельный участок. Садовым земельным участком является земельный участок, предназначенный для отдыха граждан и (или) выращивания гражданами для собственных нужд сельскохозяйственных культур с правом размещения садовых домов, жилых домов, хозяйственных построек и гаражей; садовый дом - здание сезонного использования, предназначенное для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их временным пребыванием в таком здании; хозяйственные постройки - сараи, бани, теплицы, навесы, погреба, колодцы и другие сооружения и постройки (в том числе временные), предназначенные для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд;

В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов.

В силу положений ст. ст. 7, 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением.

В соответствии с п. 1 ст. 77 Земельного кодекса Российской Федерации землями сельскохозяйственного назначения признаются земли, находящиеся за границами населённого пункта и предоставленные для нужд сельского хозяйства, а также предназначенные для этих целей.

Виды разрешённого использования земельных участков определяются в соответствии с классификатором, утверждённым федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.

Во исполнение данного законоположения Приказом Минэкономразвития России от 1 сентября 2014 года № 540 утверждён Классификатор видов разрешённого использования земельных участков.

В силу п. 11 ст. 34 Федерального закона от 23 июня 2014 года
№ 171-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» разрешённое использование земельных участков, установленное до дня утверждения в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации классификатора видов разрешённого использования земельных участков, признается действительным вне зависимости от его соответствия указанному классификатору.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 25.01.2021 года в ходе проведения внеплановой проверки соблюдения требований земельного законодательства РФ установлено, что земельный участок, расположенный по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер], категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешённого использования - для дачного строительства, площадь 119338,0 кв.м., фактически используется Милоградской М.А. с нарушением разрешённого вида использования, под размещение спортивного комплекса. Право общей долевой собственности Милоградской М.А. на указанный земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости.

На указанном земельном участке с кадастровым номером [номер] расположены нежилые здания с кадастровыми номерами: [номер], [номер]; [номер]; [номер]; [номер]; [номер]; [номер]; [номер]; [номер]; [номер]; [номер], которые поставлены на кадастровый учёт собственником путём подачи деклараций об объекте недвижимости.

При обследовании указанного земельного участка установлено, что земельный участок с категорией земель - сельскохозяйственного назначения, с видом разрешённого использования - для дачного строительства, используется под размещением спортивного комплекса «<данные изъяты>». На земельной участке расположены нежилое здание с кадастровым номером [номер] наименование - «Дом»,
площадь - 527,3 кв.м, используется в качестве корпуса администрации спортивной базы; нежилое здание с кадастровым номером [номер] наименование - «Дом» площадь 1277.2 кв.м, используется в качестве здания столовой; нежилые здания с кадастровыми номерами [номер]; [номер]; [номер]; [номер]; [номер] наименование зданий - «Дом» площадь каждого здания - 942,6 кв.м, используется в качестве корпусов «Гостиница»; нежилое здание с кадастровым номером [номер] наименование - «Дом», площадь - 3001,9 кв.м, используется в качестве спортивных залов «Фок», также в здании расположен медпункт; нежилое здание с кадастровым номером [номер] наименование - «Дом», площадь - 2371,4 кв.м, используется в качестве крытой спортивной хоккейной коробки «ледовая арена», также в здании расположен медпункт. На земельном участке размещается вторая крытая спортивная хоккейная коробка «ледовая арена», а также здание раздевалок, что является единым комплексом совместно со зданием с кадастровым номером [номер]. Данные объекты капитального строительства, являются единым комплексом спортивной базы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения постановлением заместителя главного государственного инспектора по Нижегородской области по использованию и охране земель Матвеева И.А. № 12-06-24-05 от 03 февраля 2021 года Милоградской М.А. к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, с назначением ей наказания в виде административного штрафа.

Между тем, по результатам пересмотра указанного постановления Городецким городским судом Нижегородской области принято решение об его отмене и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Как установлено судьей городского суда при пересмотре постановления административного органа, протокол об административном правонарушении был составлен должностным лицом в отсутствие Милоградской М.А. при том, что сведения о надлежащем ее извещении отсутствовали.

В силу ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Частью 4.1 указанной статьи предусмотрено, что в случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства.

В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если был соблюден порядок вручения почтовых отправлений.

Учитывая, что Милоградская М.А. не извещалась должностным лицом о составление протокола об административном правонарушении по месту ее жительства, она была лишена предоставленных законом гарантий защиты своих прав, поскольку не могла возражать и давать объяснения по существу вмененного правонарушения, в связи с чем, судья городского суда пришел к обоснованному выводу, что протокол об административном правонарушении подлежит признанию недопустимым доказательством по настоящему делу, так как составлен должностным лицом с нарушением процессуальных требований КоАП РФ, что в свою очередь является безусловным нарушением, влекущим прекращение производства по делу.

Доводы жалобы должностного лица о том, что о составлении протокола об административном правонарушении были уведомлены нарочно представители Милоградской М.А., которые обладали всеми необходимыми полномочиями на основании доверенности, выводы суда не опровергают, поскольку в силу требований законодательства, лицо, в отношении которого ведется производство по делу, должно быть извещено о составлении протокола об административном правонарушении любым доступным способом, с целью соблюдения его процессуальных гарантий, регламентируемых ст. ст. 26.1, 26.2, 28.2, 25.15 КоАП РФ.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 08 октября 2020 года на земельном участке, расположенном по адресу: [адрес], с кадастровым номером [номер] было проведено административное обследование объекта земельных отношений, были установлены собственники, а также признаки нарушения требований земельного законодательства, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ (Т.1 л.д. 141-147), что также заслуживает внимания и может свидетельствовать о дате совершения правонарушения.

Кроме того суд вышестоящей инстанции отмечает, что земельный участок находится в аренде ООО УК «<данные изъяты>» на основании договора №2805-2019/СБА.

В силу ч. ч. 1, 2 ст. 260 Гражданского кодекса Российской Федерации, лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом (статья 209) постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

На основании закона и в установленном им порядке определяются земли сельскохозяйственного и иного целевого назначения, использование которых для других целей не допускается или ограничивается.

Пользование земельным участком, отнесённом к таким землям, может осуществляться в пределах, определяемых его целевым назначением.

В силу абз. 2 ст. 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту.

По смыслу вышеприведённых норм, Общество, которому передан земельный участок в аренду должно соблюдать требования земельного законодательства и использовать арендованный земельный участок в соответствии с его целевым назначением, соответственно за несоблюдение данных требований оно может быть привлечено к административной ответственности, что согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации (постановление от 02.07.2018 № 33-АД18-3).

Несогласие должностного лица с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, равно как и несогласие с судебным решением, не является основанием к отмене судебного акта, постановленного с соблюдением требований КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного решения в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, а потому оснований для отмены решения судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 августа 2021 года, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6 - 30.9
КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 02 августа 2021 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.8 КоАП РФ, в отношении Милоградской ФИО9, оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по использованию и охране земель Матвеева И.А. - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков