Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Казанцева Е.С. при секретаре Нечаевой О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кудымкар жалобу ООО «Ассорти» на постановление судьи Кудымкарского городского суда от 8 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ассорти»

Установил:

Постановлением судьи Кудымкарского городского суда от 8 октября 2013 года Общество с ограниченной ответственностью «Ассорти», юридический адрес: 619000, <...>, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40000 (сорока тысяч) рублей, с конфискацией водки «Пшеничная», производства ООО «Балтика» г.Владикавказ, объем 0,5 л, крепость 40%, дата розлива 21.01.2011 года, стоимостью 170 рублей за бутылку, в количестве 62 бутылки, хранящейся ****.

В жалобе законный представитель ООО «Ассорти» - директор ФИО1 ставит вопрос об отмене постановления судьи. В обоснование доводов указывает, что доказательства совершения правонарушения по ч.2 ст. 15.12 КоАП РФ в материалах дела отсутствуют. Сотрудники полиции превысили свои полномочия, в связи с чем, составленные в ходе проверки документы не могут являться доказательством по административному правонарушению. В ходе судебного заседания директором ООО «Ассорти» было заявлено о нарушении при проведении процедуры выемки алкогольной продукции, которое суд не проверил. При таких обстоятельствах нельзя принять во внимание в качестве доказательства ответ Московской типографии ФГУ «Гознак» от 02.08.2013г. № 3-578/2361.

В судебном заседании Пермского краевого суда представитель ООО «Ассорти» ФИО1, ФИО2 доводы жалобы поддержали.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

Частью 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за продажу товаров и продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации для осуществления налогового контроля, в случае если, такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, а также хранение, перевозка либо приобретение таких товаров и продукции в целях сбыта.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставки (включая экспорт), хранение и розничная продажа.

В соответствии со ст. 12 названного закона алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке. Частью третьей данной статьи предусмотрено, что федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

Согласно Федеральному закону N 171-ФЗ от 22 ноября 1995 г. "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, подтверждающими, в том числе и осуществление контроля за уплатой налогов. За правильность нанесения и за подлинность таких марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу. Оборот алкогольной продукции без маркировки либо с маркировкой поддельными марками запрещен.

При рассмотрении дела судьей установлено, что по сообщению в дежурную часть 12 июля 2013 года старшим инспектором ИA3 МО МВД РФ «Кудымкарский» ФИО5 на основании Закона «О полиции» и приказа МВД РФ № 140 от 01.03.2012 года проводилась проверка торговой точки на предмет выявления нарушений законодательства о торговле алкогольной продукцией.

В ходе проведения осмотра в магазине «***», принадлежащем ООО «Ассорти», было установлено, что ООО «Ассорти» в 19 часов 50 минут при осуществлении розничной торговли пищевыми продуктами и алкогольной продукцией в магазине «***», расположенном по ул.**** г.Кудымкара, допустило реализацию водки «Пшеничная» (была выставлена на витрине слева от входа в числе напитков и алкогольной продукции) емкостью 0,5 литра, производитель ООО «Балтика» <...>, дата розлива 21.01.2011 года, в количестве 62 бутылки стоимостью 170 рублей за бутылку, имеющей визуальные признаки подделки (имеющаяся голограмма при свете не переливается, отсутствуют водяные знаки, сами марки тусклого оттенка) (протокол осмотра помещения - л.д.3-4).

Алкогольная продукция в количестве 62 бутылки изъята из оборота старшим инспектором ИАЗ МО МВД РФ «Кудымкарский» в присутствии двух понятых (протокол изъятия - л.д.5). Указанная алкогольная продукция передана на хранение **** (л.д.110).

Определением № 136 от 15.07.2013г. возбуждено дело об административном правонарушении, проведении административного расследования (л.д.1). Для установления подлинности федеральных специальных акцизных марок были направлены соответствующие запросы.

Согласно ответа Московской типографии филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Гознак» от 02.08.2013 года № 3-578/2361 указанные специальные марки на Московской типографии не изготавливались.

Согласно информации Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 19.08.2013 года № уч-8538/09-08 федеральные специальные/акцизные марки серии 011 за №№ 596890272, 596890277, 596890278, 59689056, 59689052, 596880259, 596890275, 596880955, 596880269, 596880964, 596880963, 596890270, 596880960, 596880666, 596880667, 596880668, 596880700, 596880694, 596880689, 596880706, 596880701, 596880707, 596890267, 596890274, 596890263, 596890280, 596890265, 596890264, 596890281 выдавались Казанскому ЛВЗ Татспиртпрома для производства водки «Граф Ледофф», а федеральные специальные/акцизные марки серии 011 №№ 596880953, 596880961, 596880967, 596880957, 596880850, 596880958, 596880704. 596880696, 596880692, 596880691, 596880698, 596880705, 596880697, 596880708, 596880701, 596886954, 596880962, 596880956, 596880949, 596890274, 596880951, 596890268, 596890282, 596890273, 596880654, 596880653, 596880649, 596880665, 596880695, 596880699, 59688703, 59688690, 596880702, 596880693, 596880707, 596880697, 596880708 были выданы ОАО ЯЛВЗ для выпуска водки особой «Двойная золотая», что является нарушением ч. 6 ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 года № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

18 сентября 2013 года главным специалистом Коми-Пермяцкого территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю ФИО6 в отношении ООО «Ассорти» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 15.12 ч.2 КоАП РФ.

Из заключения эксперта №1233 от 23.09. 2013 года, следует, что представленная на экспертизу (жидкость в бутылке емкостью 0,5 литра с этикеткой «Водка Пшеничная» содержит этиловый спирт в количестве 39,6 об.%. В представленной на экспертизу спиртосодержащей жидкости битрекса, диэтилфталата, керосина, бензина, кротонового альдегида, в пределах чувствительности примененного метода, не обнаружено. Ввиду отсутствия индивидуализирующих компонентов в составе этилового спирта, на основе которого изготовлена представленная спиртосодержащая жидкость, установить является ли данный этиловый спирт непригодным для производства алкогольной продукции, не представилось возможным. Установить вид этилового спирта (синтетический, технический, пищевой), на основе которого изготовлена представленная спиртосодержащая жидкость, не представляется возможным, в связи с отсутствием методик. Жидкость, представленная на экспертизу, не соответствует требованиям ГОСТ Р 52472-2005 по полноте налива и органолептическим и физико-химическим показателям (объемной доле этилового спирта) (л.д.115-117).

Оценив в совокупности собранные доказательства, судья сделал правильный вывод о виновности ООО «Ассорти», осуществляющего розничную продажу алкогольной продукции, в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. У юридического лица имелась возможность для соблюдения установленных требований к маркировке алкогольной продукции, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Действия ООО «Ассорти» правильно квалифицированы, наказание назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 15.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, повлиявших на полноту, объективность и всесторонность рассмотрения дела, влекущих отмену постановления судьи, по настоящему делу допущено не было.

Доводы ООО «Ассорти», изложенные в жалобе о том, что в действиях ООО «Ассорти» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, не могут быть признаны обоснованными, поскольку опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые обоснованно признаны судьей допустимыми, так как получены в соответствии с требованиями закона, сомнений не вызывают, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Довод жалобы, о грубом нарушении при проведении процедуры выемки алкогольной продукции, а именно то, что изъятая продукция не была опечатана должным образом, отсутствуют подписи понятых в протоколе изъятия нахожу необоснованным, на изъятых предметах, т.к. в протоколе изъятия (стр.5) имеются помимо подписей понятых, также подпись директора ООО «Ассорти» ФИО3 В соответствии со ст.27.10. ч 9 КоАП РФ предусмотрено, что изъятые вещи и документы упаковываются и опечатываются на месте изъятия в случае необходимости. Изъятые вещи и документы до рассмотрения дела об административном правонарушении хранятся в местах, определяемых лицом, осуществившим изъятие вещей и документов.

Протокол и другие материалы дела составлены в соответствии с требованиями закона, уполномоченным должностным лицом, не доверять сведениям, указанных в них, у суда оснований не имеется, в связи с чем судья обоснованно признал их допустимыми доказательствами и положил в основу обжалуемого постановления.

Другие доводы жалобе не являются основанием для отмены постановления судьи, поскольку направлены на иное толкование закона и переоценку собранных по делу доказательств, которые исследовались судом первой инстанции при рассмотрении дела и получили надлежащую правовую оценку, не согласиться с которой у суда, рассматривающего жалобу, оснований не имеется.

Указанные доводы не свидетельствуют о невиновности ООО «Ассорти» в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ. Таким образом, доводы жалобы не могут являться основанием для отмены постановления судьи. Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья краевого суда

Решил:

Постановление судьи Кудымкарского городского суда от 8 октября 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 15.12 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Ассорти» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Пермского краевого суда - подпись