Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Бурцеве П.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Златоустовского филиала ОАО «Челябэнергосбыт» ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 октября 2014 года,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы России (далее УФАС России по Челябинской области) от 19 мая 2014 года директор Златоустовского филиала ОАО «Челябэнергосбыт» ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 15 ООО рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица УФАС России по Челябинской области ФИО1 обратился с жалобой в суд. Решением судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 октября 2014 года постановление заместителя руководителя УФАС России по Челябинской области от 19 мая 2014 года оставлено без изменения, жалоба ФИО1 -без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО1 просит постановление должностного лица УФАС России по Челябинской области от 19 мая 2014 года и решение судьи городского суда от 22 октября 2014 года отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что антимонопольным органом не доказано, что ограничиваемые объекты являются объектами централизованного водоснабжения по требованиям Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012 года и что они входят в число объектов, указанных в пункте 59 Правил № 124 как электроприемники аварийной брони, утверждение о незаконности ограничения объектов водоснабжения противоречит требованиям закона. Утверждение о том, что не согласована величина аварийной брони с сетевой организацией в нарушение пункта 18 Правил № 442 также противоречит требованиям действующего законодательства. В законодательстве не описан порядок письменного согласования данной брони между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, поэтому применяются общие положения

о сделках, предусмотренные Гражданским кодексом РФ (пункт 3 статьи 438 ГК РФ). Учитывая, что сетевая организация выполнила заявку ОАО «Челябэнергосбыт», указанный объем ограничения является согласованным. Ограничение электрической энергии в установленном законодательством объеме нельзя считать ущемлением чьих-то прав. Ссылается на то обстоятельство, что потребители МУП ЖКП «Тимирязевское» и ООО «Жилкомус-Травник» не исполнили свою обязанность своевременно составить и предоставить гарантирующему поставщику акт согласования аварийной и технологической брони, в связи с чем они несут ответственность, в том числе перед третьими лицами, за последствия, вызванные применением к ним ограничений режима потребления электрической энергии. Ссылается на то, что в отношении него необоснованно не применены требования статьи 2.9 КоАП РФ о возможности освобождения от административной ответственности в связи с малозначительностью административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прихожу к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании защитник ФИО1 - Костюченко С.К. доводы жалобы поддержала в полном объеме, сославшись на изложенные в ней обстоятельства.

Представитель УФАС России по Челябинской области при надлежащем извещении в судебное заседание не явился, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемых постановления и решение судьи не усматриваю.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В силу части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением

субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в Челябинское УФАС России из Чебаркульской городской прокуратуры поступило заявление МУЖКП «Тимирязевское» на действия ОАО «Челябэнергосбыт», выразившееся в технологически и экономически необоснованном ограничении подачи электроэнергии на объекты водоснабжения, принадлежащие заявителю. В заявлении содержалась информация об ущемлении ОАО «Челябэнергосбыт» интересов МУЖКП «Тимирязевское» и ООО «Жилкомус-травники».

По результатам проверки Челябинским УФАС приято решение от 30 декабря 2013 года по делу № 26-04U3, в соответствии с которым действия ОАО «Челябэнергосбыт», выразившиеся в необоснованном прекращении подачи электроэнергии ООО «Жилкомус-Травники» на объекты - скважина № 1108 с. Травники (ТП-153), скважина № 6683 с. Травники (ТП-114), МУЛ ЖКП «Тимирязевское» на объекты - газовая котельная в п. шахматово (ТП-177), скважина п. Тимирязевский (ТП-162) 28 июня 2013 года в периоды с 11:00 до 16:15 и с 11:05 до 16:00 в условиях наличия возможности электроснабжения, признаны нарушающими часть 1 статьи 10, в том числе пункт 4 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции». Производство по делу по признакам нарушения ОАО «Челябэнергосбыт» части 1 статьи 10, в том числе пункта 4 части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции» прекращено в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольного законодательства.

Как следует из решения от 30 декабря 2013 года по делу 26-0443 в ходе проверки Челябинским УФАС установлено, что ОАО «Челябэнергосбыт» в лице филиала «Кыштымэнергосбыт» осуществляет продажу электрической энергии МУЖКП «Тимирязевское» и ООО «Жилкомус-травники» по договорам энергоснабжения от 01 июня 2008 года № 72-1297, 72-1299 и 72-543, от 01 октября 2009 года № 1640, 1641.

МУП ЖКП «Тимирязевское» и ООО «Жилкомус-травники» осуществляют оказание услуг по водоснабжению и водоотведению населению и социальным объектам п. Тимирязевский и п. Травники Чебаркульского муниципального района Челябинской области.

В связи с наличием у МУЖКП «Тимирязевское» и ООО «Жилкомус-травники» задолженности за потребленную электроэнергию ОАО «Челябэнегосбыт» направило уведомления об ограничении подачи электроэнергии от 14 июня 2013 года № 09-0745, от 14 июня 2013 года № 09-0743 на газовую котельную п. Шахматово (ТП-177), скважины п. Тимирязевский (ТП-162), скважины № 1108 (ТП-114), скважины № 6683 (ТП-

113), начиная с 25 июня 2013 года в периоды с 11 час. 00 мин. До 16 час. 00 мин. Ежедневно.

Уведомления также содержали информацию о полном ограничении подачи электроэнергии 28 июня 2013 года с 11 час. 00 мин., в случае невыполнения договорных обязательств по оплате за электроэнергию.

25 июня 2013 года (исх. № 09-0883) ОАО «Челябэнергосбыт» направило ООО «Жилкомус-травники» уведомление об ограничении подачи электроэнергии на скважину № 1108 с. Травники (ТП-114), скважину № 6683 с. Травники (ТП-113), скважину № 6684 с. Травники (ТП-153) 28 июня 2011 года с 11 час. 00 мин.

25 июня 2013 года (исх. № 09-0884) ОАО «Челябэнергосбыт» направило МУЖКП «Тимирязевское» уведомление об ограничении подачи электроэнергии на скважину п. Тимирязевский (ТП-162), водоузел <...> (ТП-170), перекачку п. Тимирязевский (ТП-94), скважину п. Тимирязевский (ТП-362П) 28 июня 2011 года с 11 час. 00 мин.

ОАО «Челябэнергосбыт» направило в адрес ОАО «МРСК Урала» заявки № 09-0795-3, № 09-0796-3, 09-0797-3 на введение ограничения режима потребления электроэнергии в отношении скважины п. Тимирязевский, газовой котельной п. Шахматово, скважины № 1108 с. Травники, скважины № 6683 с. Травники.

28 июня 2013 года подача электроэнергии была полностью ограничена (отключена) согласно соответствующим актам ограничения режима потребления электрической энергии и возобновления режима потребления электрической энергии с 11 часов 00 минут до 16 часов 00 минут.

Действия ОАО «Челябэнергосбыт», выразившиеся в нарушении порядка ограничения режима потребления электрической энергии, в необоснованном прекращении подачи электроэнергии ООО «Жилкомус-Травники» на объекты -скважина № 1108 с. Травники (ТП-153), скважина № 6683 с. Травники (ТП-114), МУЛ ЖКП «Тимирязевское» на объекты - газовая котельная п. Шахматово (ТП-177), скважина п. Тимирязевский (ТП-162) 28 июня 2013 года в периоды соответственно с 11:00 до 16:15 и с 11:05 до 16:00, в условиях наличия возможности электроснабжения, являются нарушением части 1 статьи 10 Закона «О защите конкуренции».

В соответствии со статьей 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

ФИО1, выполняя административно-распорядительные функции как директор Златоустовского филиала ОАО «Челябэнергосбыт» принимал решения о прекращении подачи электроэнергии ООО «Жилкомус-Травники» на объекты - скважина № 1108 с. Травники (ТП-153), скважина № 6683 с. Травники (ТП-114), МУП ЖКП «Тимирязевское» на объекты - газовая котельная п. Шахматово (ТП-177), скважина п. Тимирязевский (ТП-162) 28 июня 2013 года и о направлении в адрес ОАО «МРСК Урала» заявок № 09-

0795-3, № 09-0796-3, 09-0797-3 на введение ограничения режима потребления электроэнергии на указанные объекты.

Действия директора Златоустовского филиала ОАО «Челябэнергосбыт» ФИО1, ответственного за принятие и подписание решений об осуществлении ограничений подачи энергии потребителям в силу заключенного с ним трудового договора, а также Регламента распределения полномочий ОАО «Челябэнергосбыт» правильно квалифицированы по части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены представленными в дело доказательствами и сомнений не вызывают.

С учетом изложенного судья городского суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО1 к административной ответственности и виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что антимонопольным органом не доказано, что ограничиваемые объекты являются объектами централизованного водоснабжения по требованиям Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 442 от 04 мая 2012 года и что они входят в число объектов, указанных в пункте 59 Правил № 124 как электроприемники аварийной брони, утверждение о незаконности ограничения объектов водоснабжения противоречит требованиям закона несостоятельны.

ОАО «Челябэнергосбыт» приказами Челябинского УФАС России от 01 сентября 2005 года № 64, от 22 июня 2006 года № 71 включено в Реестр хозяйствующих субъектов Челябинской области, имеющих долю на рынке определенного товара в размере более чем 35 процентов, то есть данная организация занимает доминирующее положение на розничном рынке продажи электрической энергии (без её передачи и распределения) на территории Челябинской области ( за исключением зон деятельности иных гарантирующих поставщиков). Таким образом, в силу своего доминирующего положения ОАО «Челябэнергосбыт» обязано соблюдать запреты, установленные в статье 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Перерыв в подаче, прекращение или ограничение подачи электроэнергии в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 546 Гражданского кодекса РФ, допускаются, в том числе, в случае нарушения абонентом обязательств по оплате.

Согласно статье 546 Гражданского кодекса Российской Федерации ограничение (полностью и (или) частично) режима потребления электрической энергии и мощности потребителю производится в порядке, установленном действующим законодательством.

Порядок введения ограничения в подаче электроэнергии регламентирован Правилами полного и (или) частичного ограничения режима

потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04 мая 2012 года № 442 (далее Правила № 442).

Согласно п.п. «б» п. 2 Правил № 442, ограничение режима потребления электрической энергии вводится при нарушении своих обязательств потребителем, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по оплате электрической энергии (мощности) и (или) услуг по передаче электрической энергии, услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, в том числе обязательств по предварительной оплате в соответствии с установленными договором сроками платежа, если это привело к образованию задолженности потребителя перед гарантирующим поставщиком в размере, соответствующем денежным обязательствам потребителя не менее чем за один период между установленными договором сроками платежа, возникновении у потребителя услуг по передаче электрической энергии задолженности по оплате услуг по передаче электрической энергии, соответствующей одному периоду между установленными договором сроками платежа.

В силу пункту 7 статьи 38 Федерального закона от 26 марта 2003 года № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» порядок полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии потребителями -участниками оптового и розничных рынков, в том числе его уровня, в случае нарушения своих обязательств потребителями обеспечивает запрет на нарушение прав иных потребителей в связи с сводимым ограничением режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня.

Пунктом 3 Правил № 442 предусмотрено, что при введении ограничениями режима потребления в соответствии с требованиями разделов II и IV настоящих Правил учитывается величина технологической и аварийной брони.

Разделом II Правил № 442 регламентирован порядок ограничения режима потребления по обстоятельствам, не связанным с необходимостью проведения ремонтных работ на объектах электросетевого хозяйства или с возникновением (угрозой возникновения) аварийных электроэнергетических режимов.

Согласно пункту 18 раздела II Правил № 442 в отношении потребителей (в том числе в отношении отдельных используемых ими объектов) ограничение режима потребления которых может привести к экономическим, экологическим, социальным последствиям, относящихся к категориям потребителей согласно приложению «Категории потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям», частичное ограничение режима потребления вводится в соответствии с пунктом 17 настоящий Правил не ниже уровня аварийной брони. Введение в отношении таких потребителей ограничения режима потребления ниже величины аварийной брони не допускается.

Таким образом, право энергосберегающей организации на ограничение режима потребления электроэнергии ограничивается необходимостью соблюдения пункта 18 раздела II Правил № 442.

Согласно пункту 2 приложения к Правилам № 442 к числу потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям относятся организации, осуществляющие эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов. Ограничение режима потребления электроэнергии недопустимо в отношении этих объектов.

Вопреки утверждению доводов жалобы, материалами дела подтверждено, что МУЖКП «Тимирязевское» и ООО «Жилкомус-Травники» являются организациями, осуществляющими эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения и (или) канализации населенных пунктов, а также то, что объекты ООО «Жилкомус-Травники» скважина № 1108 с. Травники (ТП-153), скважина № 6683 с. Травники (ТП-114) и объекты МУЖКП «Тимирязевское» газовая котельная п. Шахматово (ТП-177), скважина п. Тимирязевский (ТП-162) относятся к объектам центрального водоснабжения и (или ) канализации, поименованным в пункте 2 Приложения к Правилам № 442.

В силу отсутствия в договорах согласованного уровня аварийной брони, в соответствии с абзацем 2 пункта 18 Правил № 442, величина аварийной брони должна была определяться гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) по согласованию с исполнителем в размере не менее 10 процентов от максимальной мощности соответствующих объектов.

Однако ОАО «Челябэнергосбыт» до момента введения ограничения энергопотребления на объектах водоснабжения, принадлежащих МУЖКП «Тимирязевское» и ООО «Жилкомус-Травники», не согласовало уровень аварийной брони с ОАО «МРСК Урала» и полностью отключило данные объекты от энергоснабжения, нарушив тем самым п. 4 ч. 1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции».

Доводы жалобы ФИО1 о том, что уровень аварийной брони был согласован в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ путем исполнения сетевой организацией заявки ОАО «Челябэнергосбыт» несостоятельны, поскольку доказательств инициирования составления акта аварийной брони, согласования величины аварийной брони с ОАО «МРСК Урала», потребителем, запроса информации о максимальной мощности объектов водоснабжения, принадлежащих заявителям, понуждении МУЖКП «Тимирязевское» и ООО «Жилкомус-Травники» к составлению и подписанию акта аварийной брони, определения величины аварийной брони в судебном порядке и совершения иных действий, свидетельствующих о принятии мер по исполнению обязанности по согласованию перед введением режима ограничения электропотребления величины аварийной брони, ОАО «Челябэнегосбыт» не представлено. Действия по направлению ОАО «Челябэнергосбыт» в адрес сетевой организации заявок с указанием величины, до уровня которой необходимо ввести ограничение режима энергопотребления, не могут быть расценены как согласование величины аварийной (технологической) брони электроснабжения. Направление со стороны энергоснабжающей организации в адрес сетевой организации таких заявок в условиях отсутствия согласованной величины аварийной брони нарушает

порядок введения ограничения на объекты водоснабжения, регламентированный Правилами № 42.

Утверждение в жалобе о том, что потребители МУЖКП «Тимирязевское» и ООО «Жилкомус-Травник» не исполнили свою обязанность своевременно составить и предоставить гарантирующему поставщику акт согласования аварийной и технологической брони, в связи с чем они несут ответственность, в том числе перед третьими лицами, за последствия, вызванные применением к ним ограничений режима потребления электрической энергии не влияет на правильность выводов состоявшихся по делу решений, поскольку нарушение МУЖКП «Тимирязевское» и ООО «Жилкому-Травники» обязанности по составлению и предоставлению акта согласования аварийной и технологической брони не предоставляет другой стороне договора право вводить ограничение режима электроснабжения в отсутствие такого акта.

Доводы жалобы о том, что ограничение электрической энергии в установленном законодательством объеме нельзя считать ущемлением чьих-то прав несостоятельны, поскольку частичное ограничение электроснабжения или прекращение подачи электроэнергии на объект водоснабжения в условиях отсутствия акта согласования технологический и аварийной брони может вызвать нарушение прав граждан на охрану жизни и здоровья, предусмотренных частью 1 статьи 20, статьей 41 Конституции РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции части 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым, соответствующим требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и вынесения решения об отмене постановления и о прекращении производства по делу у судьи городского суда не имелось.

Доводы жалобы о несогласии с выводами суда, неубедительны и основанием к отмене судебного решения не являются, поскольку по существу направлены на переоценку обстоятельств дела, которая верно дана судьей городского суда.

Из материалов дела следует, что постановление должностного лица УФАС России по Челябинской области вынесено после исследования всех материалов дела, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями статей 29.7, 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Решение судьи отвечает требованиям статей 29.10 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено.

Нарушений процессуальных норм, которые могли бы препятствовать всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела и влекущих отмену постановления руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и решения судьи городского суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

Доводы жалобы не могут служить основаниями к отмене либо изменению принятых по делу решений.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 19 мая 2014 года и решение судьи Златоустовского городского суда Челябинской области от 22 октября 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора Златоустовского филиала ОАО «Челябэнергосбыт» ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков