Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Виденеевой О.В., в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда рассмотрел дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2011 года,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД по г. Копейску Челябинской области от 16 сентября 2011 года ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в размере 200 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

Решением начальника отделения ГИБДД ОМВД по г. Копейску Челябинской области от 06 октября 2011 года постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2011 года вышеуказанные постановление и решение должностных лиц отменены, производство по делу прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе ФИО1 поставлен вопрос об отмене принятых по делу постановления и решения должностных лиц, судебного решения в связи с недоказанностью, либо исключении из описательной части судебного решения суждения о его виновности в ДТП. Полагает, что М.И.Ю. нарушил требования п.п. 6.2, 6.13, совершив правонарушение, предусмотренное ст. 12.12 КоАП РФ, его вины в совершении правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, не имеется, начальник ОГИБДД и судья вышли за пределы своих полномочий, вменив ему в нарушение п. 8.1 ПДД РФ и указав наличие причинно-следственной связи с ДТП. Не согласен с выводами должностного лица о том, что М.И.Ю. не располагал технической возможностью остановиться, не согласен с оценкой, данной судьей показаниям свидетелей Г.А.Ю., М.И.Ю., должностного лица ГИБДД. Указывает, что в нарушение требований КоАП РФ проект решения готовил М.Д.В., а

подписал К.А.Н., допущены нарушения требований ст. ст. 1.5, 4.5 КоАП РФ.

Заслушав пояснения ФИО1, его защитника Кужелева А.П., проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему.

Вывод судьи об отсутствии вины ФИО1 в совершении административного правонарушения мотивирован, собранные доказательства, в том числе показания свидетелей М.И.Ю., Г.А.Ю., М.Д.В., получили оценку в соответствии со ст. ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, на основании всестороннего, полного, объективного исследования всех обстоятельств дела в совокупности. Доводы ФИО1 по существу сводятся к переоценке уже оцененных доказательств, правовых оснований для которой не имеется и не влияют на правильность выводов судьи.

Несогласие ФИО1 с выводами должностного лица о том, что М.И.Ю. не располагал технической возможностью остановиться, а также ссылки в жалобе на нарушение требований КоАП РФ при вынесении решения должностным лицом, несостоятельны, поскольку судебным решением постановление и решение должностных лиц отменены.

Вместе с тем, решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2011 года подлежит изменению по следующим основаниям.

Принимая решение по жалобе, судья городского суда пришел к выводу, что ФИО1 не нарушал требования п. 13.4 ПДД РФ, обязывающего водителя при повороте налево на зеленый сигнал светофора уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо, так как приступил к движению на желтый сигнал светофора. То есть судья посчитал, что факт нарушения ФИО1 п. 13.4 ПДД РФ, нарушение которого послужило основанием для квалификации действий ФИО1 по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не нашел своего подтверждения, и отменил постановление и решение должностных лиц в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых они были вынесены.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, судья установил, что в нарушение п. 8.1 ПДД РФ ФИО1 не обеспечил безопасность маневра при повороте налево перед началом движения, в результате чего произошло столкновение

транспортных средств, в связи с чем в его действиях усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Между тем, согласно ст. 2.1, 2.2, 24.1 КоАП РФ в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о законности и обоснованности привлечения лица к административной ответственности.

В силу положений п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ прекращение производства по делу об административном правонарушении ввиду истечения срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим дальнейшее рассмотрение дела по существу. Возможность решения вопроса о виновности лица при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена.

Таким образом, выводы судьи о том, что ФИО1 в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не обеспечил безопасность маневра при повороте налево перед началом движения, что находится в причинно-следственной связи со столкновением автомобилей, а также о доказанности его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подлежат исключению из мотивировочной части решения.

Поскольку постановление и решения по делу об административном правонарушении выносятся исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, несостоятельны и доводы ФИО1 о виновности второго участника ДТП М.И.Ю. в нарушении требований п.п. 6.2, 6.13 ПДД РФ и совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.12 КоАП РФ. По этому же основанию не могут быть приняты во внимание доводы жалобы об истечении срока давности привлечения М.И.Ю. к административной ответственности по вине судьи, рассматривавшего жалобу.

Наличие вступившего в законную силу решения о прекращении производства по делу об административном правонарушении не лишает участников ДТП возможности, в случае заявления исковых требований, доказывать свою невиновность в совершении дорожно-транспортного происшествия в порядке гражданского процессуального производства.

Поскольку нарушений, влекущих отмену судебного решения, из материалов дела не усматривается, в остальной части решение судьи

Копейского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2011 года отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 22 декабря 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО1 изменить, исключить из мотивировочной части решения суждение о том, что ФИО1 в нарушение п. 8.1 ПДД РФ не обеспечил безопасность маневра при повороте налево перед началом движения, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, в связи с чем в действиях ФИО1 усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

В остальной части это же решение оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья