Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Малкова СВ., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора Кыштымского филиала ОАО «Энергосбыт» Достовалова В.П.на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 29 сентября 2014 года, решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении в отношении директора Кыштымского филиала ОАО «Энергосбыт» Достовалова В.П. по ч. 1 ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области Семеновой Е.Г. от 29 сентября 2014 года № 85А-04/14 директор Кыштымского филиала ОАО «Энергосбыт» Достовалов В.П. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1. ст. 14.31 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее -КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей.

Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2014 года постановление заместителя руководителя У ФАС по Челябинской области от 29 сентября 2014 года оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В жалобе директора Кыштымского филиала ЗАО «Энергосбыт» Достовалова В.П. ставится вопрос об отмене постановления административного органа и решения городского суда, считая их незаконными и необоснованными. В обосновании жалобы приводит доводы, которые повторяют доводы жалобы поданной в суд первой инстанции. Считает необоснованной ссылку в обжалуемом решении на Определение Конституционного Суда от 06.06.2012 № 115-0. Указывает, что ОАО «Челябэнергосбыт» действовало в соответствии с условиями п. 53 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.05.2012г. № 442, а также допущена неверная трактовка положений ст. 450, п.4 ст. 539 ГК РФ, поскольку из совокупности указанных норм следует, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно измененным или расторгнутым. Соответственно Челябинское УФАС ошибочно указало на то, что право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, закрепленное пунктом 53

Положений, недопустимо толковать как право на расторжение договора в одностороннем порядке, так как их правовая природа различна. Также заявитель жалобы указывает на то, что расторжение договоров энергоснабжения не означает ограничения электроснабжения объектов водоснабжения г. Касли, так как в связи с расторжением договоров с арендатором объектов водоснабжения, была направлена оферта о заключении договора энергоснабжения в адрес собственника данных объектов -муниципального образования Каслинское городское поселение в лице администрации Каслинского городского поселения; ограничение или угроза введения ограничения режима потребления электрической энергии это самостоятельный вид злоупотребления правом, никак не связанный с направлением уведомления о расторжении договора в адрес ООО «ПТКК Пионер». Заявитель в жалобе ссылается на то, что расходы по оплате электрической энергии должна нести Администрация, как бремя содержания имущества в соответствии со ст. 201 ГК РФ. Также применение к заявителю даже минимальной санкции штрафа в размере 15000 рублей не соразмерно выявленному формальному нарушению в сфере электроэнергетики, чем нарушены принципы справедливости наказания и его соразмерности, просит снизить размер штрафа.

Достовалов В.П., его защитник Муниров В.Е., представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в судебное заседание не явились, извещены, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения принятых по делу постановлений не усматриваю.

Административная ответственность по части 1 статье 14.31 КоАП РФ наступает за совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статья 5 (часть 1) Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» гласит, что доминирующим положением признается положение хозяйствующего субъекта (группы лиц) или нескольких хозяйствующих субъектов (групп лиц) на рынке определенного товара,

дающее такому хозяйствующему субъекту (группе лиц) или таким хозяйствующим субъектам (группам лиц) возможность оказывать решающее влияние на общие условия обращения товара на соответствующем товарном рынке, и (или) устранять с этого товарного рынка других хозяйствующих субъектов, и (или) затруднять доступ на этот товарный рынок другим хозяйствующим субъектам.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26 июля 2006 года № 135-ФЗ «О защите конкуренции» запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе следующие действия (бездействие): экономически или технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

Как следует из материалов дела, решением комиссии Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее УФАС по Челябинской области) от 20 февраля 2014 года действия ОАО «Челябэнергосбыт», выразившиеся в направлении ООО «ПТКК «Пионер» уведомлений о расторжении договоров энергоснабжения от 01.11.2012 № 678 и № 1789 в одностороннем порядке, признаны нарушающими требования ч.1 ст. 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

Согласно ч.1.2 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.31 КоАП РФ, является вступившее в силу решение комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

20 августа 2014 года начальником отдела антимонопольного контроля УФАС по Челябинской области составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 14.31 КоАП РФ в отношении директора Кыштымского филиала ОАО «Челябэнергосбыт» Достовалова В.П.

Заместитель руководителя УФАС по Челябинской области, рассматривая материалы дела и принимая решение о привлечении должностного лица директора Кыштымского филиала ЗАО «Энергосбыт» Достовалова В.П. по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ исходил из следующих обстоятельств.

1 г

Между ООО «ПТКК Пионер» и ОАО «Челябэнергосбыт» 01 ноября 2012года были заключены договоры энергоснабжения №№ 678 и 1789 .

В связи с наличием у ООО «ПТКК Пионер» задолженности по указанным договорам за потребленную электроэнергию ОАО «Челябэнергосбыт» направило в адрес ООО «ПТКК Пионер» 12 июля 2013г. письма за номерами 5005, 5006, которыми уведомило ООО «ПТКК Пионер» о расторжении данных договоров в одностороннем порядке, в связи с ненадлежащим исполнением со стороны потребителя своих обязательств по оплате за поставленный энергоресурс.

ООО «ПТКК Пионер» в силу п.2 Правил ограничения относится к числу потребителей электрической энергии (мощности), ограничение режима потребления электрической энергии которых может привести к экономическим, социальным последствиям как организация, осуществляющая эксплуатацию объектов централизованного водоснабжения населенного пункта, так как имеет утвержденные Постановлением Государственного комитета «Единый тарифный орган Челябинской области» от 29.11.2012г. № 49/50 тарифы на услуги водоснабжения, оказываемые населению, бюджетным организациям, прочим потребителям Каслинского городского поселения Каслинского муниципального района Челябинской области, является арендатором объектов водоснабжения согласно договору аренды имущественного комплекса, заключенному между ним и Администрацией Каслинского городского поселения Челябинской области от 12.10.2012г., имеет заключенные с Управляющими организациями и иными потребителями г. Касли договоры на оказание услуг по водоснабжению.

Переданные ООО «ПТКК Пионер» объекты водоснабжения являются единственным источником централизованного водоснабжения города.

Заместитель руководитель УФАС по Челябинской области, делая выводы о нарушении ОАО Челябэнергосбыт» ч.1 ст. 10 Закона «О защите конкуренции», правильно установила, что действия ОАО «Челябэнергосбыт», выразившиеся в направлении ООО «ПТКК «Пионер» уведомлений о расторжении договоров энергоснабжения от 01.11.2012 № 678 и 1789 в одностороннем порядке, создавшие угрозу наступления неблагоприятных последствий, совершены в нарушение действующего законодательства.

Согласно статье 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Достовалов В.П., занимающий должность директора Кыштымского филиала ОАО «Челябэнергосбыт», является должностным лицом, и, действуя в пределах имеющихся полномочий, подписал уведомления от 12.07.2013г. № 5005, от 12.07.2013г. № 5006 о расторжении договоров энергоснабжения от 01.11.2012 № 678 и№ 1789 в одностороннем порядке.

1 *

Исходя из изложенного выводы заместителя руководителя УФАС по Челябинской области о привлечении к административной ответственности директором «Кыштымэнергосбыт» Достовалова В.П. по части 1 статьи 14.31 КоАП РФ являются мотивированными, основаны на законе и материалах дела, приняты при правильном установлении действительных обстоятельств дела, соответственно доводы Достовалова В.П. по этому вопросу подлежат отклонению.

Ссылка в обжалуемом постановлении на Определение Конституционного Суда от 06 июня 2012 № 115-0 не повлияла на правильность рассмотрения дела.

Доводы о том, что УФАС неправильно трактует гражданское законодательство ошибочно указав, что право на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, закрепленное пунктом 53 Положений, недопустимо толковать как право на расторжение договора в одностороннем порядке, не нашли своего подтверждения.

Пунктом 53 Основных положений установлено, что в случае, если по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному с гарантирующим поставщиком, потребителем (покупателем) не исполняются или исполняются надлежащим образом обязательства по оплате, то гарантирующий поставщик вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью, уведомив такого потребителя (покупателя) об этом за 10 рабочих дней до заявляемой им даты отказа от договора. При этом в случае если гарантирующий поставщик по указанным основаниям в одностороннем порядке отказывается от исполнения договора, заключенного с энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией, исполнителем коммунальных услуг, то для обеспечения бесперебойного энергоснабжения потребителей энергосбытовой (энергоснабжающей) организации, исполнителя коммунальных услуг гарантирующий поставщик обязан обеспечить их на обслуживание, организованное в установленном разделом 11 настоящего документа порядке.

Таким образом, п.53 Основных положений устанавливает основание для отказа от исполнения договора, а не о его расторжении.

Суд считает правильным вывод антимонопольной службы о том, что ОАО «Челябэнергосбыт» действиями по расторжению с ООО «ПТКК «Пионер» договоров энергоснабжения в одностороннем порядке создало реальную угрозу жизни и здоровью населения и (или) экологической безопасности, поскольку безусловным последствием расторжения договоров энергоснабжения является полное прекращение их обязательств.. Доводы о том, что расторжение договоров энергоснабжения не означает ограничения электроснабжения объектов водоснабжения г. Касли, несостоятельны.

Вывод антимонопольной службы о том, что неблагоприятным последствием действий ОАО «Челябэнергосбыт» по расторжению договоров

с ООО «ПТКК «Пионер» договоров энергоснабжения явилось направление счетов-фактур на оплату потребляемой электроэнергии Администрации Каслинского городского поселения, то есть лицу, не обязанному осуществлять оплату задолженности стороннего хозяйствующего субъекта, является правильным.

Проверяя законность и обоснованность постановления заместителя руководителя УФАС по Челябинской области, судья городского суда полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и собранные доказательства, принял надлежащие меры к проверке доводов жалобы. Процессуальных нарушений требований КоАП РФ, не позволивших суду объективно рассмотреть жалобу, не установлено. Выводы судьи городского суда соответствуют требованиям закона.

Вид и размер административного наказания определен в соответствии с требованиями КоАП РФ об общих правилах назначения наказания, которое отвечает принципам юридической ответственности и соразмерности содеянного, оснований для снижения размера назначенного штрафа не имеется. Срок привлечения к административной ответственности не нарушен.

Нарушений закона, влекущих отмену постановления должностного лица и судебного решения, не допущено.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2014 года является законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области от 29 сентября 2014 года, решение судьи Кыштымского городского суда Челябинской области от 04 декабря 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.31 КоАП РФ, в отношении директора Кыштымского филиала ОАО «Энергосбыт» Достовалова В.П.оставить без изменения, жалобу Достовалова В.П. - без удовлетворения.

Судья