Гражданский кодекс часть 1

Судья Камчатского краевого суда Керносенко Е.В., при секретаре Выстровой Л.Ю., рассмотрев 3 июня 2015 года в городе Петропавловске-Камчатском жалобу защитников ООО «Город 415» адвокатов Дьяченко Ю.М. и Каврыжникова И.О., а также представление прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона на постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 апреля 2015 года, которым постановлено:

привлечь юридическое лицо - ООО «Город 415» к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 2,5 кратном стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме <данные изъяты>) рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 апреля 2015 года ООО «Город 415» (далее Общество) привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ в виде штрафа в размере 2,5 кратном стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, в сумме <данные изъяты> рублей.

В настоящей жалобе защитники Общества адвокаты Дьяченко Ю.М. и Каврыжников И.О., не соглашаясь с постановлением судьи, просят его отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения, ссылаясь на отсутствие запрета промысла в районе № 75.

В представлении прокурор 310 военной прокуратуры гарнизона не соглашаясь с постановлением судьи, также по мотивам отсутствия запрета промысла в районе № 75, просит постановление отменить и производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях Общества состава административного правонарушения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, представления прокурора, объяснения защитников Общества адвокатов Дьяченко Ю.М. и Каврыжникова И.О., поддержавших доводы жалобы, заключение заместителя прокурора 310 военной прокуратуры гарнизона Тихоокеанского фота ФИО1 о незаконности постановления судьи, прихожу к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ нарушение правил и требований, регламентирующих рыболовство во внутренних морских водах, в территориальном море, на континентальном шельфе, в исключительной экономической зоне Российской Федерации или открытом море, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двукратного до трехкратного размера стоимости водных биологических ресурсов, явившихся предметом административного правонарушения, с конфискацией судна и иных орудий совершения административного правонарушения или без таковой.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов» правила рыболовства являются основой осуществления рыболовства и сохранения водных биоресурсов. Правила рыболовства обязательны для исполнения юридическими лицами и гражданами, осуществляющими рыболовство и иную связанную с использованием водных биоресурсов деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 указанного Федерального закона, в целях обеспечения сохранения водных биоресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения рыболовства, в том числе, запрет рыболовства в определенных районах и в отношении отдельных видов водных биоресурсов.

Согласно п. 31.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385 при осуществлении рыболовства запрещается осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в запретные сроки и в закрытых для добычи (вылова) районах (местах) добычи (вылова).

В соответствии с п. 1 и п. 4 ст. 15 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» в целях обеспечения безопасности судоходства, охраны государственных интересов Российской Федерации и охраны окружающей среды во внутренних морских водах и в территориальном море могут устанавливаться запретные для плавания и временно опасные для плавания районы, в которых полностью запрещаются или временно ограничиваются, в том числе добыча морских млекопитающих, осуществление рыболовства придонными орудиями добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

Границы запретных для плавания районов показываются на навигационных картах, издаваемых федеральным органом исполнительной власти по обороне. Изменения, касающиеся таких районов, заблаговременно публикуются в «Извещениях мореплавателям» и объявляются по радио.

Район № 75, объявленный в Извещениях мореплавателям ГС ТОФ от 9 марта 1994 года и помещенный в «Режимом плавания судов в водах, омывающих тихоокеанское побережье России (сводное описание)» относиться к районам запретном для лова рыбы всеми орудиями лова и всех видов тралений, его границы показаны на соответствующих навигационных картах, издаваемых федеральным органом исполнительной власти по обороне.

Как следует из материалов дела, ООО «Город 415» посредством принадлежащего ему промыслового судна РС «Стародуб» под руководством капитана ФИО2 13 января 2015 года в период времени с 13 час. 00 мин. до 18 час. 00 мин. при осуществлении прибрежного рыболовства во внутренних морских водах Российской Федерации в Петропавловск-Командорской промысловой подзоне (6102.2) Тихого океана на основании разрешения № 412015020145, выданного 29 декабря 2014 года Северо-Восточным территориальным управлением Федерального агентства РФ по рыболовству, искажая данные в промысловом и судовом журналах, с целью сокрытия фактического местоположения судна, в запретном для лова рыбы всеми орудиями лова и всех видов тралений районе № 75, осуществило три промысловых усилия, в результате которых выловило (добыло) рыбы-сырца: минтая – 30000 кг, трески – 300 кг; камбалы дальневосточной – 100 кг; бычка – 100 кг.

Указанными действиями Общество нарушило: ч. 1 ст. 26, ч. 1, ч. 4 ст. 43.1 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 166-ФЗ «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», п. 31.1 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденного приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21 октября 2013 года № 385 (далее Правила рыболовства), п. 1 ст. 15 Федерального закона от 31 июля 1998 года № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации».

Установив указанные обстоятельства, судья обоснованно пришел к выводу о нарушении Обществом правил регламентирующих осуществление рыболовства и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, следует отметить, что в постановлении судьи ошибочно указано нарушение Обществом п. 11.1 Правил рыболовства раздела II, регламентирующего рыболовство в территориальном море, на континентальном шельфе и в исключительной экономической зоне Российской Федерации, тогда как Общество осуществляло указанную деятельность во внутренних водах. Запрет осуществлять добычу (вылов) водных биоресурсов в закрытых для добычи (вылова) районах во внутренних водах установлен п. 31.1 Правил рыболовства раздела III. Указанное обстоятельство не влияет на правильность вывода судьи о виновности Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.8.17 КоАП, поскольку Обществу изначально вменено протоколом об административном правонарушении и постановлением судьи установлено событие, соответствующее нарушению п. 31.1 Правил рыболовства.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Признавая Общество виновным в совершении административного правонарушения, судья пришел к обоснованному выводу о том, что Общество обладало всеми организационно-распорядительными функциями и административно-хозяйственными полномочиями по отношению к деятельности судна и его экипажу, имело возможность для соблюдения правил добычи (вылова) водных биологических ресурсов и иных правил, регламентирующих осуществление прибрежного рыболовства во внутренних морских водах РФ, но не предприняло всех зависящих от него мер по их соблюдению.

При назначении наказания, требования ст. 4.1 КоАП РФ судьей соблюдены, наказание назначено с учетом характера совершенного административного правонарушения, при наличии обстоятельства, отягчающего административную ответственность и отсутствии смягчающего административную ответственность, в пределах санкции, установленной ч. 2 ст. 8.17 КоАП РФ для юридических лиц.

Размер подлежащего уплате штрафа исчислен правильно.

Утверждение жалобы и представления прокурора об отсутствии запрета промысла в районе № 75 и основанные на этом утверждении доводы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения опровергаются приведенными нормами права, регулирующими рыболовство и материалами дела, эти доводы были предметом рассмотрения судьи Петропавловск-Камчатского городского суда и им в постановлении судьи дана правильная правовая оценка, не согласиться с которой оснований не имеется.

Существенных нарушений процессуальных требований, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело не имеется, в связи с чем, оснований для удовлетворения жалобы, представления не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 30 апреля 2015 года оставить без изменения, а жалобу и представление – без удовлетворения.

Судья Е.В. Керносенко