Гражданский кодекс часть 1

12 сентября 2016 года судья Московского городского суда Нестеренко Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя АО «****» А.Н. ****на решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 г., которым

постановление заместителя начальника МАДИ №**** от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.11.14.1 КоАП РФ в отношении АО «****» оставлено без изменения, жалоба генерального директора АО «****» Планкина А.Н. - без удовлетворения,

у с т а н о в и л:

постановлением №**** от 22 декабря 2015 года заместителя начальника МАДИ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ АО «****» признано виновным и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере **** (********) руб.

Считая постановление неправильным, заявитель обратился в Нагатинский районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное решение.

В жалобе заявитель просит отменить решение судьи и принять новое решение о прекращении производства, ссылаясь на то, что 02.11.2015г. между ООО «****. был заключен договор № Д-3 аренды транспортного средства без экипажа (далее «Договор»), 02.11.2015 ****Л.Н. был передан автомобиль **** государственный регистрационный номер ****, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля; в момент фиксации правонарушения, **** **** регистрационный знак **** находился во временном пользовании ****а Л.Н.; **** Л.Н. не является работником (сотрудником) АО «****», акты об оказании услуг по договору аренды транспортных средств № 05/07/2013 от 05.06.2013 за период с ноября 2015 года по январь 2016 года подтверждают реальное исполнение вышеуказанного договора, из материалов дела не следует, что лицо, управлявшее транспортным средством в момент проверки перевозило пассажиров, следовательно, нельзя сделать вывод о наличии правонарушения, АО «****», действуя в рамках закона осуществляет передачу ТС во временное владение и пользование третьих лиц, причем с правом передачи в субаренду, ТС не находилось во владении общества на дату составления протокола об административном правонарушении, общество не может являться субъектом правонарушения.

В судебном заседании суда второй инстанции заявитель не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, прихожу к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения судьи Нагатинского районного суда г. Москвы.

Судьей первой инстанции установлено, что 11 ноября 2015 года в 09 часов 43 минуты по адресу: г****в ходе проведения мероприятия по профилактике административных правонарушений в сфере таксомоторных перевозок выявлено нарушение АО "****" требований п.116 Правил перевозки пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных постановлением Правительства РФ от 14.02.2009 г. N 112, а именно: отсутствие цветографической схемы легкового такси на легковом автомобиле марки "**** ****", государственный регистрационный знак ****, используемом в качестве такси на основании разрешения № 31033, действительного с 04.06.2013 года по 03.06.2018 года.

Факт административного правонарушения и вина в его совершении подтверждаются имеющимися в деле определением МАДИ о возбуждении дела об административном правонарушении докладной запиской инспектора отдела надзора за таксомоторными перевозками, схемой расположения транспортного средства, фототаблицей, реестром выданных разрешений, сведениями ЕГРЮЛ о юридическом лице, определением об истребовании сведений, извещением о вызове для выяснения обстоятельств, составления протокола об административном правонарушении, объяснением представителя АО «****» по доверенности о том, что на автомашину оформлено разрешение на использование в качестве такси и транспортное средство было передано в аренду дочерней организации ООО «****» по договору аренды, разрешением на использование автомашины в качестве такси, протоколом об административном правонарушении.

Указанные доказательства получены с соблюдением требований закона, их допустимость и достоверность сомнений не вызывают, свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 ст. 11.14.1 КоАП РФ отсутствие на транспортном средстве, используемом для оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа, цветографической схемы легкового такси и (или) опознавательного фонаря на крыше указанного транспортного средства - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере трех тысяч рублей; на должностных лиц - десяти тысяч рублей; на юридических лиц - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно п.п. 115, 116 Правил перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом легковое такси оборудуется опознавательным фонарем оранжевого цвета, который устанавливается на крыше транспортного средства и включается при готовности легкового такси к перевозке пассажиров и багажа. На кузов легкового такси наносится цветографическая схема, представляющая собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Указанных требований заявитель не выполнил, чем нарушил ч.3 ст. 11.14.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что АО «****» заключило договор аренды с ООО «****» на использование указанной автомашины, затем между ООО «****» и ****ым Л.Н. был заключен договор № Д-3 аренды транспортного средства без экипажа (далее «Договор»), 02.11.2015 ****у Л.Н. был передан автомобиль **** **** государственный регистрационный номер В****, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля; в момент фиксации правонарушения, **** **** регистрационный знак **** находился во временном пользовании ****а Л.Н.; **** Л.Н. не является работником (сотрудником) АО «****», акты об оказании услуг по договору аренды транспортных средств № 05/07/2013 от 05.06.2013 за период с ноября 2015 года по январь 2016 года подтверждают реальное исполнение вышеуказанного договора, из материалов дела не следует, что лицо, управлявшее транспортным средством в момент проверки перевозило пассажиров, следовательно, нельзя сделать вывод о наличии правонарушения, АО «****», действуя в рамках закона осуществляет передачу ТС во временное владение и пользование третьих лиц, причем с правом передачи в субаренду, ТС не находилось во владении общества на дату составления протокола об административном правонарушении, общество не может являться субъектом правонарушения, - нельзя признать состоятельными, не свидетельствуют о невиновности заявителя, либо об отсутствии события административного правонарушения.

Из материалов дела усматривается, что заявитель оформил разрешение на осуществление деятельности на перевозку пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы и автомашина **** **** № ****включена в реестр выданных разрешений. В связи с этим заявитель обязан был в силу пп. 115, 116 Правил перевозок пассажиров на кузов легкового такси нанести цветографическую схему, представляющую собой композицию из квадратов контрастного цвета, расположенных в шахматном порядке.

Указанная обязанность не была выполнена заявителем, в связи с чем заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности.

Административное наказание назначено АО «****» в пределах санкции ч. 3 ст.11.14.1 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера совершённого правонарушения.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения судьи и постановления должностного лица, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

решение судьи Нагатинского районного суда г. Москвы от 10 мая 2016 года, постановление замначальника МАДИ №**** от 22 декабря 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст.11.14.1 КоАП РФ в отношении АО «****» оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья Московского

городского суда Нестеренко Г.А.