Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда А.С.Андриясова, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ООО «***» Васильевой Л.П. на постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года, которым

Общество с ограниченной ответственностью «***», ОГРН ***, ИНН/КПП ***, место нахождения *** признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде ***,

УСТАНОВИЛ:

В период с 03 марта 2014г. по 31 марта 2014г. специалистами Департамента культурного наследия города Москвы была проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «***», по итогам которой был составлен АКТ №*** и выдано предписание об устранении нарушения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации и г.Москвы №*** в срок до 01 августа 2014 года.

В целях устранения нарушений законодательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия ООО «***» выдано повторное предписание от 14.08.2014г. №*** об устранении нарушения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации и г.Москвы в срок до 01 марта 2015г.

17 марта 2015г. советником Инспекции по контролю соблюдения законодательства в области государственной охраны объектов культурного наследия Мосгорнаследия *** составлен протокол об административном правонарушении в отношении ООО «***» по ч.19 ст.19.5 КоАП РФ.

Дело передано на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы, судьей которого вынесено указанное постановление.

На постановление судьи районного суда защитником юридического лица принесена жалоба в Московский городской суд, в которой он просит постановление судьи отменить, прекратить производство по делу. В обоснование жалобы защитник указал, что судом первой инстанцией неверно были установлены обстоятельства по делу, оценка доказательств произведена ненадлежащим образом; дело рассмотрено в отсутствие законного представителя и защитника ООО «***», не извещенных о времени и месте судебного заседания; обществом были предприняты все возможные меры для выполнения предписания; вина Общества в невыполнении предписания отсутствует.

В судебное заседание законный представитель ООО «***» не явился, извещен, ходатайство об отложении судебного заседания не заявлял.

Суд, руководствуясь ст.25.4 КоАП РФ, рассмотрел дело в отсутствие законного представителя юридического лица.

В судебном заседании защитник ООО «***» Смирнов А.Л. доводы жалобы поддержал, дополнительно суду пояснил, что судья районного суда обязан был прекратить производство по делу, поскольку не усмотрев повторности, изменил квалификацию вменяемого административного правонарушения.

В судебном заседании в Московском городском суде была опрошена в качестве свидетеля представитель Мосгорнаследие ***, которая суду пояснила, что 31.03.2014г. ООО «***» было выдано предписание о необходимости проведения работ в соответствии с п.п.1-5 акта технического состояния от 10.02.2012г. №*** в срок до 01.08.2014г., которое не было исполнено, что явилось основанием для выдачи повторного предписания 14.08.2014г. По состоянию на 02 марта 2015г. работы не были выполнены, заявки на разработку научно-проектной документации по сохранению Объекта в Мосгорнаследие не поступало. Информация о причинах невыполнения требований предписаний в Мосгорнаследие также не поступала.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «***» Смирнова А.Л., представителя административного органа *** суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановления судьи районного суда.

Диспозиция ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

Административная ответственность по ч.19 ст.19.5 КоАП РФ наступает за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 18 настоящей статьи.

Как следует из материалов дела и установлено судьей районного суда, ООО «***» является пользователем объекта культурного наследия регионального значения «***» по адресу ***.

Предмет охраны Объекта утвержден распоряжением Департаментом культурного наследия города Москвы от 06.09.2012г. №819. Зона охраны Объекта утверждена постановлением Правительства Москвы от 16.12.1997г. №881. Охранное обязательство пользователя Объекта оформлено ООО «***» 10 февраля 2012 года №*** со сроком действия акта технического состояния до 19.08.2016г.

Мосгорнаследие 31.03.2014г. вынесено предписание об устранении нарушения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации и г.Москвы №*** в срок до 01 августа 2014 года. На ООО «***» возлагалась обязанность выполнить работы в соответствии с пунктами 1-5 акта технического состояния от 10.02.2012г. №***, а именно: 1) инженерно-техническое обследование конструкций здания с выводами и рекомендациями; 2) разработать проект противоаварийных работ; 3) выполнить противоаварийные работы по зданию в соответствии с согласованным Мосгорнаследием проектом; 3) разработать эскизный проект реставрации по плановому (реставрационному) заданию Мосгорнаследия; 4) разработать проект приспособления для современного использования по плановому (реставрационному) заданию Мосгорнаследия.

14 августа 2014 года выдано Предписание №*** в связи с тем, что выявлен факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор (контроль) об устранении нарушений обязательных требований законодательства Российской Федерации – работы, предусмотренные пунктами 1-5 раздела 4 акта технического состояния от 10.02.2012г. №*** ООО «***» не проведены. Срок исполнения предписания был установлен до 01 марта 2015 года.

В период с 02 марта 2015г. по 05 марта 2015г. специалистами Мосгорнаследия на основании распоряжения Департамента культурного наследия города Москвы от 11 февраля 2015г. №*** проведена внеплановая выездная проверка в отношении ООО «***» на предмет установления факта исполнения предписания Мосгорнаследия №***.

В результате проверки установлено, что выявленные нарушения обязательных требований, установленных законодательством Российской Федерации и г.Москвы в срок до 01 марта 2015 года не устранены - работы, предусмотренные пунктами 1-5 раздела 4 акта технического состояния от 10.02.2012г. №*** ООО «***» не проведены, предписание №*** не исполнено.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют сведения о привлечении ООО «***» к административной ответственности по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение первоначального предписания №***от 31.03.2014г. и административным органом данные сведения не были представлены судье районного суда, а также в Московский городской суд, прихожу к выводу, что судьей районного суда сделан правильный вывод о том, что действия ООО «***» за неисполнение предписания №*** от 14.08.2014г. подлежат квалификации по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ

Факт совершения данного административного правонарушения и виновность ООО «***» подтверждаются: протоколом об административном правонарушении, в котором отражено существо правонарушения; распоряжением о проведении внеплановой документарной проверки в отношении ООО «***» от 11.02.2015г.; предписанием об устранении нарушений от 14.08.2014г. №***; актом проведения внеплановой документарной проверки в отношении ООО «***» №*** от 05.03.2015г.; копией охранного обязательства пользователя объекта культурного наследия от 10.02.2012г. №***;копией договора №*** аренды нежилого фонда от 06.12.2010г.; выпиской из технического паспорта на здание (строение); иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых судьей во внимание доказательств сомнений не вызывает, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу судьей дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, предусмотренного ч.18 ст.19.5 КоАП РФ выражается в невыполнении в установленный срок законного предписания, органа, уполномоченного осуществлять государственный контроль в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия.

В силу положений ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Учитывая что ООО «***» не выполнило предписание в установленный законом срок, за продлением срока предписания в установленном законом порядке не обращалось, доказательства того, что юридическим лицом были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, в материалах дела отсутствуют, прихожу к выводу, что доводы жалобы о том, что выявленные нарушения невозможно было устранить в срок, указанный в предписании, обществом были предприняты все возможные меры для выполнения предписания являются несостоятельными.

Довод защиты о том, что судья районного суда обязан был прекратить производство по делу без изменения квалификации вменяемого административного правонарушения с ч.19 ст.19.5 КоАП РФ на ч.18 ст.19.5 КоАП РФ основан на неверном толковании норм права, а потому признан несостоятельным. Привлечение ООО «***» к административной ответственности по ч.18 ст.19.5 КоАП РФ не ухудшает положение юридического лица, оснований для прекращения производства по делу не установлено.

Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Довод защиты на то, что протокол об административном правонарушении не направлен ООО «***» опровергается материалами делам, в т.ч. описью вложения в ценное письмо с уведомлением и квитанцией об отправке Почтой России корреспонденции (л.д.6, 7).

Довод жалобы на то, что дело рассмотрено в отсутствие защитника и законного представителя ООО «***», не извещенных о месте и времени судебного заседания признан судом не состоятельным. Как усматривается из материалов дела, определением суда от 10.04.2015г. судебное заседание назначено на 21.05.2015г., судебное извещение было направлено судом по месту нахождения юридического лица по адресу *** заказным письмом. Согласно информации, полученной с официального сайта в интернете Почты России *** судебное извещение вручено адресату 14.05.2015г. Довод о ненадлежащем извещении не нашел своего подтверждения в материалах дела. При таких обстоятельствах, судья районного суда, руководствуясь ст.ст.25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ, правильно рассмотрел дело в отсутствие защитника и законного представителя ООО «***».

Доводы защиты о допущенных нарушениях со стороны Почты России, связанных с вручением почтовой корреспонденции не подтверждаются и не могут являться предметом рассмотрения настоящего дела. Административным органом и судьей районного суда, выполнены все необходимые процессуальные действия, направленные на соблюдение процессуальных прав ООО «***», в т.ч. права на защиту.

Иные доводы в жалобе направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, а потому они не могут являться основанием к отмене постановления судьи и не свидетельствуют о невиновности ООО «***» в совершении правонарушения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 18 ст. 19.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности по делу не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6-30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Тверского районного суда г. Москвы от 21 мая 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.18 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ООО «***» оставить без изменения, жалобу защитника Васильевой Л.П. без удовлетворения.

Судья

Московского городского суда А.С.Андриясова