Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Кабинетной средней общеобразовательной школы Чулымского района на постановление заместителя главного государственного инспектора Коченевского и Чулымского районов Новосибирской области по пожарному надзору ФИО1 от 6 июня 2016 г. и решение судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от 15 августа 2016 г.,

установил:

Постановлением заместителя главного государственного инспектора Коченевского и Чулымского районов Новосибирской области ФИО1№ от 6 июня 2016 г. Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Кабинетная средняя общеобразовательная школа Чулымского района признано виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 1 и частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 75 000 руб. При этом нарушения требований пожарной безопасности в части отсутствия дверей с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах на лестничных клетках зданий школы и интерната квалифицированы частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ, остальные нарушения – частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ.

Не согласившись с постановлением, МКОУ Кабинетная СОШ обжаловало его в порядке, предусмотренном статьей 30.1 КоАП РФ, в суд.

Решением судьи Чулымского районного суда Новосибирской области от 15 августа 2016 года из постановления заместителя главного государственного инспектора Коченевского и Чулымского районов Новосибирской области исключено указание на нарушения требований пожарной безопасности в отношении объекта защиты – здания интерната (п. 3-6), прекращено производство по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ в части нарушений требований пожарной безопасности, выразившихся в отсутствии на лестничных клетках здания школы дверей с приспособлением для самозакрывания и с уплотнителем в притворах (п. 2) в связи с отсутствием состава правонарушения, в остальной части постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, Муниципальное казенное общеобразовательное учреждение Кабинетная средняя общеобразовательная школа Чулымского района просит решение судьи районного суда и постановление должностного лица отменить и прекратить производство по делу. В обоснование доводов жалобы указывает, что с выводами инспектора пожарного надзора и суда не согласно по следующим основаниям.

Объектом проверки должностным лицом пожарного надзора являлись здание школы МКОУ Кабинетная СОШ (введено в эксплуатацию в 1975 г.) и здание детского сада (введено в эксплуатацию в 1992 г.), которые реконструкции и капитальному ремонту не подвергались. Следовательно, утвержденный федеральным законом от 30.12.2009 г. № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не применяется в отношении объектов защиты, которые были введены в эксплуатацию либо проектная документация на которые была направлена на экспертизу до дня вступления его в силу. Вывод должностного лица и суда об обязательности применения п. 4.2.7 СП 1.13130.2009 в части наличия на лестничных клетках дверей с приспособлением для самозакрывания и с уплотнением в притворах, несостоятелен.

Кроме того, заявитель является некоммерческим образовательным учреждением, созданным в целях осуществления образовательной деятельности. Финансовое обеспечение мер первичной пожарной безопасности в границах муниципального образования в силу ч. 3 ст. 10 Федерального закона «О пожарной безопасности» является расходным обязательством муниципального образования. Начиная с 2014 г. МКОУ Кабинетная СОШ неоднократно обращалось в исполнительно-распорядительный орган местного самоуправления Чулымского района о необходимости выделения финансирования для оснащения объектов защиты средствами дублирования сигналов АПС о возникновении пожара из здания детского сада на пульт подразделения пожарной охраны, в связи с отсутствием финансирования на эти цели вопрос по существу был решен только в августе 2016 г., однако, до выделения средств у юридического лица отсутствовала возможность для соблюдения правил и норм в этой части, следовательно, отсутствовала вина в нарушении правил противопожарной безопасности.

Также полагает, что отраслевым законодательством о пожарной безопасности специальным субъектом соблюдения проектных решений и требований нормативных документов по пожарной безопасности является руководитель организации.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для её рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, заслушав пояснения законного представителя юридического лица ФИО2, поддержавшей доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

В соответствии с частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объективная сторона указанного правонарушения заключается в нарушении или невыполнении должностным лицом, гражданином или юридическим лицом требований пожарной безопасности. Противоправное деяние виновного лица не связывается правовой нормой с обязательным наступлением вредных последствий. Для привлечения к административной ответственности достаточно самого факта нарушения (невыполнения) требований пожарной безопасности, так как административные правонарушения в рассматриваемой сфере считаются оконченными с момента совершения самих противоправных деяний.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжений органа государственного контроля (надзора) Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Коченевскому и Чулымскому районам Новосибирской области УНД и ПР ГУ МЧС России по НСО о проведении плановой, выездной проверки юридического лица № от 6 мая 2016 г. и № от 6 мая 2016 г. в отношении Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Кабинетная средняя общеобразовательная школа Чулымского района проведена плановая выездная проверка документации и используемых при осуществлении деятельности территорий, зданий, строений, сооружений, помещений, оборудования, расположенных по адресам: <...> (здание детского сада), ул. Центральная 24 (здание школы), ул. Центральная 26 (здание интерната).

Проверка проведена в период с 16 по 31 мая 2016 г., о чем составлены акты проверки № от 31 мая 2016 г. и № от 31 мая 2016 г.

В ходе проведения проверок выявлены следующие нарушения:

-в здании школы и в здании интерната на лестничных клетках отсутствуют двери с приспособлениями для самозакрывания и с уплотнением в притворах;

-автоматическая пожарная сигнализация (АПС) не обеспечивает дублирование сигналов возникновения пожара из здания интерната и из здания детского сада на пульт подразделения пожарной охраны;

-высота эвакуационных выходов № 1 и № 2 интерната составляет 1,7 м.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Муниципального казенного общеобразовательного учреждения Кабинетная средняя общеобразовательная школа Чулымского района к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ и по ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья районного суда исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях юридического лица вины в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ, при этом пришел к выводу о необходимости исключения части нарушений противопожарного законодательства и прекращении производства по делу по части 1 ст. 20.4 КоАП РФ.

Полагаю выводы судьи о необходимости исключения из обвинения нарушений правил противопожарной безопасности в здании интерната законными и обоснованными: исходя из содержания распоряжений № и № от 6 мая 2016 г. о проведении плановой проверки объектом проверки являлись здания (помещения, оборудование, территории и т.д.), расположенные по адресам в с. Кабинетное Чулымского района НСО по ул. Центральная 24 (школа) и по ул. Строительная 2а (детский сад), при этом здание интерната расположено в <...>, и в распоряжениях о проведении проверки не указано.

Считаю, что судья районного суда верно пришел к выводу о наличии грубых нарушений при проведении проверки здания интерната МКОУ Кабинетная СОШ, поскольку в силу ч. 1 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

В соответствии с п.п. 4 ч.2 ст. 20 указанного федерального закона к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных ч. 1 ст. 14 настоящего федерального закона (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля). В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, на основании которых проводится проверка, указываются наименование юридического лица или фамилия, имя, отчество индивидуального предпринимателя, проверка которых проводится, места нахождения юридических лиц (их филиалов, представительств, обособленных структурных подразделений) или места фактического осуществления деятельности индивидуальными предпринимателями.

Поскольку в распоряжениях о проведении проверок здание интерната по адресу: с. Кабинетное Чулымского района НСО, ул. Центральная, 26, указано не было, это является грубым нарушением порядка проведения проверки и не позволяет использовать результаты такой проверки в качестве доказательства нарушения МКОУ Кабинетная СОШ обязательных требований противопожарной безопасности при проверке объекта защиты – здания интерната.

Также полагаю обоснованными выводы судьи о прекращении производства по делу в части нарушений, выявленных в здании школы МКОУ Кабинетная СОШ Чулымского района, в виде отсутствия на лестничных клетках дверей с приспособлением для самозакрывания и уплотнения в притворах.

Частью 1 ст. 20.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3-8 настоящей статьи. Частью 4 ст. 20.4 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений. Таким образом, нарушения требований СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы», применяемых к эвакуационным и аварийным выходам, образуют специальный состав части 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Поскольку в силу п.п. 4 ч. 1 ст. 30.4 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится в том числе одно из следующих решений: об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания, учитывая, что частью 4 ст.20.4 КоАП РФ предусмотрено более строгое административное наказание, в том числе совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ, образует повторность и в случае повторного совершения образует состав ч. 5 ст. 20.4 КоАП РФ, прекращение судом производства по ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ соответствует нормам КоАП РФ.

Что касается нарушений требований пожарной безопасности, выразившихся в том, что автоматическая пожарная сигнализация не обеспечивает дублирование сигналов о возникновении пожара из здания детского сада на пульт подразделения пожарной охраны, то наличие данных нарушений зафиксировано в результате проверки в акте проверки от 16-31 мая 2016 г., подтверждено протоколом об административных правонарушениях, обстоятельства наличия таких нарушений МКОУ Кабинетная СОШ не оспариваются.

В соответствии с ч. 7 ст. 83 Федерального закона от 22.07.2008 г. № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» системы пожарной сигнализации должны обеспечивать подачу светового и звукового сигналов о возникновении пожара на контрольно-приемное устройство в помещении дежурного персонала или на специальные выносные устройства оповещения, а в зданиях классов функциональной пожарной опасности Ф1.1, Ф1.2, Ф4.1, Ф4.2 – с дублированием этих сигналов на пульт подразделения пожарной охраны без участия работников объекта и (или) транслирующей этот сигнал организации.

Таким образом, отсутствие дублирования АПС сигналов на пульт пожарной охраны образует нарушение требований пожарной безопасности.

Вместе с тем юридическим лицом представлены доказательства принятия мер к устранению указанных нарушений путем обращения в администрацию района, управление образования за выделением денежных средств, однако, судом указанные меры признаны недостаточными и не освобождающими юридическое лицо от ответственности.

В силу части 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии со ст. 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" бюджетные учреждения являются некоммерческими организациями, созданными Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием для выполнения работ, оказания услуг в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах. Имущество бюджетного учреждения закрепляется за ним на праве оперативного управления в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Собственником имущества бюджетного учреждения является соответственно Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. Финансовое обеспечение выполнения государственного (муниципального) задания бюджетным учреждением осуществляется в виде субсидий из соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества, а также лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций (ст. 38 Закона о пожарной безопасности). Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором (ст. 210 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ст. 9 Федерального закона от 29.12.2012 N 273-ФЗ "Об образовании в Российской Федерации" обеспечение содержания зданий и сооружений муниципальных образовательных организаций, обустройство прилегающих к ним территорий относится к полномочиям органов местного самоуправления муниципальных районов и городских округов по решению вопросов местного значения в сфере образования.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6.10.2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения поселения относится обеспечение первичных мер пожарной безопасности в границах населенных пунктов поселения.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 17 названного Федерального закона, в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов, городских округов, городских округов с внутригородским делением и внутригородских районов обладают полномочиями по осуществлению финансового обеспечения деятельности муниципальных казенных учреждений и финансового обеспечения выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями, а также осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд.

Исходя из смысла изложенных норм, собственник должен передать учреждению в управление здание, соответствующее требованиям пожарной безопасности, либо обеспечить выполнение таких требований самостоятельно или путем выделения учреждению денежных средств на эти цели. Таким образом, выполнение требований пожарной безопасности находится в прямой зависимости от надлежащего финансирования учреждения.

На момент привлечения к административной ответственности МКОУ Кабинетная СОШ является казенным общеобразовательным учреждением, создано в соответствии с Гражданским кодексом РФ на основании постановления администрации Чулымского района № от 16.11.2011 г. путем изменения типа существующего муниципального бюджетного общеобразовательного учреждения, его учредителем и собственником имущества является Чулымский район. Функции и полномочия учредителя учреждения осуществляет администрация Чулымского района в пределах компетенции, установленной федеральным законодательством и муниципальными правовыми актами Чулымского района. Учреждение подведомственно управлению образования администрации Чулымского района. Финансовое обеспечение деятельности учреждения осуществляется за счет средств муниципального бюджета Чулымского района и на основании бюджетной сметы, функционирование учреждения осуществляется в соответствии с планом финансово-хозяйственной деятельности за счет субсидии из бюджета, предоставляемой на возмещение нормативных затрат, связанных с оказанием муниципальной услуги в сфере образования.

В соответствии со ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Из материалов настоящего дела усматривается, что нарушения требований пожарной безопасности, выразившиеся в отсутствии подачи светового и звукового сигнала системой автоматической пожарной сигнализации (АПС) на пульт пожарной охраны были установлены не только в результате проверки в мае 2016 г., но и ранее в ходе проверок 2014 г., 2015 г.

С целью устранения указанного нарушения ДД.ММ.ГГГГ руководителем МКОУ Кабинетная СОШ в управление образования направлено письмо с просьбой оказать содействие в решении этого вопроса – устранения именно данного нарушения, в ответ на указанное письмо Управление образования администрации Чулымского района ДД.ММ.ГГГГ сообщило о возможном устранении нарушений в 2015 г. в рамках реализации подпрограммы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования детей» (л.д. 54).

9.02.2015 г. МКОУ Кабинетная СОШ в связи с проверкой соблюдения требований противопожарной безопасности прокуратурой района обратилась к начальнику управления образования Чулымского района с целью запроса информации о реализации в 2015 г. подпрограммы «Развитие дошкольного, общего и дополнительного образования детей» для устранения нарушений законодательства о пожарной безопасности (л.д. 47).

03.03.2015 г. Управлением образования администрации Чулымского района МКОУ Кабинетная СОШ направлен ответ о том, что данный вопрос был разрешен ранее в ответе от 7.11.2014 г. (л.д. 53, 54).

31.03.2015 г. руководитель юридического лица вновь обратилась к председателю КЧС и ПБ администрации Чулымского района, заместителю главы Чулымского района о рассмотрении просьбы о выделении средств для устранения указанного нарушения и оказании содействия в решении данного вопроса (л.д. 46).

8.05.2015 г. Отдел надзорной деятельности по Чулымскому району НСО сообщил прокурору Чулымского района о наличии указанных нарушений в образовательных учреждения района, в том числе в МКОУ Кабинетная СОШ.

29.06.2015 г. руководителем МКОУ Кабинетная СОШ направлено письмо начальнику управления образования Чулымского района со ссылкой на предъявление исковых требований в части указанных нарушений и просьбой предоставить пакет документов, доказывающих невозможность установления в ближайшее время дублирования светового и звукового сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны (л.д. 45).

30.06.2015 г. юридическим лицом получен ответ Управления образования администрации Чулымского района о направлении запроса в Министерство образования, науки и инновационной политики НСО о выделении денежных средств на установку оборудования, обеспечивающее дублирование сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны (л.д. 50).

Из ответа Министерства образования, науки и инновационной политики Новосибирской области от 8.04.2015 г. следует, что в государственной программе Новосибирской области «Развитие образования, создание условий для социализации детей и учащейся молодежи в Новосибирской области на 2015-2020 годы» Чулымскому району в 2015 г. предусмотрено предоставление субсидии на установку в образовательных учреждениях системы пожарного мониторинга, но в данный момент средства заблокированы (л.д. 51).

2.07.2015 г. руководителем МКОУ Кабинетная СОШ было направлено письмо главе Чулымского района о выделении денежных средств (около 40 тыс. руб.) на установку системы дублирования светового и звукового сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны (л.д. 44).

1.06.2016 г. главе Чулымского района НСО, а также начальнику управления образования администрации Чулымского района НСО руководителем МКОУ Кабинетная СОШ вновь направлены письма об оказании содействия в выделении денежных средств для устранения нарушений требований пожарной безопасности в здании детского сада (л.д. 41-43).

08.06.2016 г. получен ответ главы Чулымского района НСО о возможном выделении денежных средств в случае разблокирования программы «Развитие образования, создание условий для социализации детей и учащейся молодежи» (л.д. 49).

В результате указанных действий юридического лица администрацией района были выделены денежные средства на установку системы дублирования светового и звукового сигнала о возникновении пожара на пульт подразделения пожарной охраны только в помещении школы в августе 2015 г., однако, денежные средства на устранение аналогичных нарушений в помещении детского сада на момент проведения проверки не выделены.

В бюджетной смете на 2016 г. МКОУ Кабинетная СОШ, которая утверждается главой администрации Чулымского района НСО, финансирование мероприятий по устранению нарушений пожарной безопасности не было предусмотрено.

Устранение нарушений в части дублирования сигналов АПС из помещений детского сада произведено в августе 2016 г. после выделения соответствующих финансовых средств администрацией Чулымского района.

Таким образом, обстоятельства надлежащего либо ненадлежащего финансирования собственником имущества мероприятий по обеспечению содержания здания образовательного учреждения в соответствии с требованиями пожарной безопасности, имеют существенное значение для правильного разрешения дела, выводы судьи о том, что юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, не мотивированы, не основаны на представленных доказательствах и заключаются только в обосновании общественной опасности правонарушения.

Вместе с тем, осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений требует лицензирования в соответствии с п.п. 15 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 4 мая 2011 г. № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», соответствующая лицензия у образовательного учреждения отсутствуют, самостоятельно, силами МКОУ Кабинетная СОШ данные нарушения пожарной безопасности устранены быть не могли.

Таким образом, муниципальное казенное учреждение не подлежит административной ответственности, если в его действиях (бездействии) отсутствует вина, что доказывается всеми принятыми таким учреждением возможными мерами. Поскольку казенное образовательное учреждение не имеет собственных средств, а также обладает специальной правоспособностью, оно ограничено в выборе мер для предотвращения нарушений требований пожарной безопасности.

С учетом всего вышеизложенного, решение судьи районного суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с отсутствием в действиях МКОУ Кабинетная СОШ состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя главного государственного инспектора Коченевского и Чулымского районов Новосибирской области по пожарному надзору ФИО1№ от 6.06.2016 г., решение судьи Чулымского района Новосибирской области от 15 августа 2016 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием состава административного правонарушения.

Судья Ю.А. Конева