Гражданский кодекс часть 1

Судья Нижегородского областного суда Минеева И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Пыряевой ФИО6 на решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 августа 2022 года, постановление заместителя УФАС по Нижегородской области от 20 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации Лысковского муниципального округа Пыряевой ФИО5,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением заместителя УФАС по Нижегородской области от 20 июня 2022 года № 052/04/7.32-1706/2022 главный специалист отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации Лысковского муниципального округа Пыряева М.О. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию (с учетом положений п.2.2 ст. 4.1 КоАП РФ) в виде административного штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти) тысяч рублей.

Решением судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 августа 2022 года постановление должностного лица от 20 июня 2022 года оставлено без изменения, жалоба Пыряевой М.О. – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Пыряева М.О., ссылаясь на положения Федерального закона от 14.07.2022 № 290-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» просит принятые по делу акты изменить, назначить административное наказание в виде предупреждения.

Жалоба подана в установленный ч.1 ст. 30.3 КоАП РФ срок на обжалование постановления.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд лицо, в отношении которого вынесено постановление, Пыряева М.О. не явилась, была извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляла, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившего лица, в отношении которого вынесено постановление.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ведущего специалиста-эксперта отдела контроля государственных и муниципальных закупок УФАС по Нижегородской области ФИО4, подтвердившего сведения в составленном им документе, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Частью 6 статьи 7.32 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение порядка расторжения контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта и влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - двухсот тысяч рублей.

В силу части 9 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ) заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Согласно части 12 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований данной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ).

В силу части 14 статьи 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 названной статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Как видно из материалов дела и установлено судьей первой инстанции, 03 августа 2021 года администрацией Лысковского муниципального округа Нижегородской области на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок https://zakupki.gov.ru/ было опубликовано извещение [номер] по поставке канцелярских товаров. Начальная (максимальная) цена контракта – 48 376 рублей 85 копеек.

27 августа 2021 года между Администрацией Лысковского муниципального округа Нижегородской области (далее - Заказчик) и ООО «<данные изъяты>» (далее – Исполнитель) по результатам электронного аукциона заключен государственный контракт № 056 по поставке канцелярских товаров, по условиям которого Исполнитель обязуется выполнить, а Заказчик принять и оплатить, поставку канцелярских товаров в сроки и в порядке, установленные данным контрактом.

18 октября 2021 года Заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения указанного государственного контракта, которое 19 октября 2021 года было направлено заказным письмом и размещено на официальном сайте, а также направлено поставщику посредством электронной почты.

Дата надлежащего уведомления - 18 ноября 2021 года (по истечении 30 дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе).

В соответствии со ст. 193 Гражданской кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно письму ФАС России от 14.03.2021 № РП/16764/18 в случае, если последний десятидневного день срока, в рамках которого поставщик может устранить нарушения контракта, приходится на нерабочий день, то в соответствии со ст. 193 ГК РФ днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Таким образом, решение об одностороннем отказе должно было вступись в силу и контракт должен быть расторгнут не раньше 29 ноября 2021 года.

Однако, решение об одностороннем отказе вступило в силу 29 октября 2021 года, то есть с нарушением требований ч.ч. 12,13 ст. 95 Федерального закона от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ.

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Согласно примечанию к ст.2.4 КоАП РФ, под должностным лицом следует понимать лицо, в том числе, лицо выполняющее организационно- распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления в государственных и муниципальных организациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации. Совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники иных организаций несут ответственность как должностные лица.

Согласно распоряжению о приеме на работу администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области № 468-ЛС от 05.07.2021 Пыряева ФИО7 является главным специалистом отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации Лысковского муниципального округа Нижегородской области.

Следовательно, в действиях Пыряевой М.О., ответственной за расторжение контракта в случае одностороннего отказа от исполнения контракта, усматривается объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, и виновность Пыряевой М.О. в его совершении подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении; должностной инструкцией главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации Лысковского муниципального округа, иными доказательствами, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Таким образом, действия главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации Лысковского муниципального округа Пыряевой М.О. правильно квалифицированы по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств судом установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекс, а именно: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия и его виновность в их совершении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Административный орган и суд первой инстанции пришли к правильному выводу о наличии в деянии главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации Лысковского муниципального округа Пыряевой М.О. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ.

Каких-либо противоречий и неустранимых сомнений в виновности главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации Лысковского муниципального округа ФИО1 в совершении административного правонарушения в материалах дела не усматривается.

Доводы жалобы заявителя об изменении состоявшихся по делу актов путем назначения административного наказания в виде предупреждения являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отклонены.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено некоммерческой организации, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со статьей 4.1.1 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 3.4 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся некоммерческими организациям, а также являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Таким образом, исходя из взаимосвязи положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 данного Кодекса, в отсутствие совокупности всех упомянутых обстоятельств возможность замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не допускается.

Кроме того, в соответствии с положениями пунктов 5 - 7 статьи 3, части 2 статьи 12 Федерального закона № 44-ФЗ персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, несут должностные лица заказчиков, к которым отнесены государственные и муниципальные органы.

В силу части 5 статьи 1 Федерального закона от 12 января 1996 года № 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" действие данного закона не распространяется на органы государственной власти, иные государственные органы, органы управления государственными внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, публично-правовые компании, а также на автономные учреждения, если иное не установлено федеральным законом.

Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае вся совокупность условий для замены административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение отсутствует, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ не имеется.

Жалоба заявителя не содержит правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу актов.

Административное наказание, при его снижении до 25 000 рублей, назначено главному специалисту отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации Лысковского муниципального округа Пыряевой М.О. с учетом характера совершенного административного правонарушения, с применением ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, согласно требованиям ст.ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 6 ст. 7.32 ст. 18.15 КоАП РФ, является справедливым и соразмерно содеянному.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При рассмотрении дела нарушений КоАП РФ, влекущих отмену принятого решения и постановления, допущено не было, дело рассмотрено судьей всесторонне, полно и объективно, выводы судьи надлежащим образом мотивированы в решении.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КоАП РФ, судья,

Р Е Ш И Л:

Решение судьи Городецкого городского суда Нижегородской области от 01 августа 2022 года, постановление заместителя УФАС по Нижегородской области от 20 июня 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ, в отношении главного специалиста отдела бухгалтерского учета и отчетности администрации Лысковского муниципального округа Пыряевой ФИО8 - оставить без изменения, жалобу Пыряевой ФИО9 - без удовлетворения.

Судья областного суда И.А. Минеева