Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Дегтяревой К.И., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 по жалобе ФИО1 на определение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 03 августа 2015 года об отказе в восстановлении процессуального срока,

установил:

постановлением инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД по Челябинской области от 02 июля 2013 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 рублей.

17 июня 2015 года ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление.

Определением судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 03 августа 2015 года ФИО1 отказано в восстановлении срока для подачи жалобы на постановление от 02 июля 2013 года.

Не согласившись с определением судьи, ФИО1 обратился в областной суд с жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене определения судьи районного суда об отказе в восстановлении срока на подачу жалобы. В обоснование доводов жалобы указывает, что в соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право, в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные. 10 июня 2015 года ознакомился с материалами административного дела, со схемой ДТП, после чего пришел к выводу о незаконности и необоснованности вынесенного инспектором ГИБДД постановления. Схема ДТП была составлена инспектором ГИБДД в отсутствии ФИО1, ознакомлен он со схемой ДТП не был. Срок обжалования был им пропущен в связи с тем, что потребовалось время для истребования из ГИБДД по его ходатайству

оригиналов административного дела. Считает указанную причину уважительной, поскольку копию схемы ДТП ему не вручили.

В судебном заседании ФИО1, защитник Курюмова Ф.Ф. на доводах жалобы настаивали.

В судебное заседание представитель ГИБДД Управления МВД России по г. Челябинску, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания в адрес суда не поступило. При таких обстоятельствах считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ФИО1, его защитника Курюмовой Ф.Ф., проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, не усматриваю оснований к отмене определения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, может обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 3 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанного срока по ходатайству лица, подающего жалобу, он может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление по делу об административном правонарушении вынесено инспектором по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску старшим лейтенантом полиции К. А.Е. 02 июля 2013 года 02 июля 2013 года ФИО1 получил копию постановления. В постановлении по делу об административном правонарушении порядок и сроки обжалования постановления по делу об административном правонарушении ФИО1 разъяснены.

Между тем, жалоба на указанное постановление подана ФИО1 в суд 17 июня 2015 года, что свидетельствует о пропуске установленного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока на обжалование.

В силу части 4 статьи 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основным условием восстановления срока для судебного обжалования является уважительность причины пропуска данного срока. При этом каких-либо критериев для определения уважительности причин в тех или иных случаях законодатель не установил, в связи с чем, данный вопрос решается по усмотрению суда с учетом обстоятельств дела.

Исходя из смысла действующего законодательства, для восстановления пропущенного срока требуются уважительные причины, при этом возможность признания той или иной причины уважительной определяется в каждом конкретном случае тем лицом, которое правомочно рассматривать жалобу, исходя из представленных в подтверждение причин пропуска срока доказательств. К указанному ходатайству должны быть приложены документы, подтверждающие причины пропуска срока. В целом уважительными причинами являются обстоятельства, которые объективно препятствовали или исключали возможность своевременной подачи жалобы.

При вынесении определения об отказе в восстановлении срока на обжалование, судья обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления установленного частью 1 статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока обжалования указанного постановления, а также о том, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска процессуального срока, у ФИО1 не имеется.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на обжалование постановления инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Челябинску от 02 июля 2013 года судье представлено не было.

Доводы жалобы о том, что 10 июня 2015 года заявитель ознакомился с материалами административного дела, со схемой ДТП, после чего пришел к выводу о незаконности и необоснованности вынесенного инспектором ГИБДД постановления, схема ДТП была составлена инспектором ГИБДД в отсутствии ФИО1, ознакомлен он со схемой ДТП не был, срок обжалования был им пропущен в связи с тем, что потребовалось время для истребования из ГИБДД по его ходатайству оригиналов административного дела, являются несостоятельными, поскольку совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств подтверждается наличие объективной возможности для подачи жалобы на оспариваемое постановление в установленный законом срок в случае несогласия с ним. Срок и порядок обжалования постановления ФИО1 были разъяснены, что подтверждается его подписью в постановлении должностного лица.

Ссылка в жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, в соответствии с которой отсутствие возможности пересмотреть ошибочный судебный акт не согласуется с требованием эффективного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости, умаляет и ограничивает данное право, в рамках осуществления судебной защиты прав и свобод возможно обжалование в суд решений и действий (бездействия) любых государственных органов, включая судебные, не может быть принята во внимание, поскольку способ защиты, равно как и своевременность обращения в суд с жалобой, зависит исключительно от волеизъявления лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока в течение всего периода, с момента вынесения постановления до поступления жалобы в суд, объективно препятствующих и исключающих своевременную подачу жалобы, заявителем в суд не представлено.

На момент подачи жалобы ФИО1 срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении пропущен более чем на один год, то есть, превышен значительно по сравнению с установленным законом, без уважительных причин исключительно в силу личного волеизъявления, поэтому судья районного суда правомерно отклонил поданное им ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Таким образом, сведений об обстоятельствах, свидетельствующих об уважительности причин пропуска заявителем срока на обжалование постановления об административном правонарушении, материалы дела и доводы жалобы не содержат.

При таком положении судья районного суда обоснованно отказал ФИО1 в восстановлении срока на обжалование постановления.

Каких-либо нарушений требований процессуальных норм, влекущих отмену определения судьи, не имеется.

Отказ в восстановлении срока обжалования постановления по делу не нарушает право ФИО1 на судебную защиту, поскольку ФИО1 не лишен возможности обжаловать вступившее в законную силу постановление в порядке статей 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

РЕШИЛ:

определение судьи Центрального районного суда г. Челябинска от 03 августа 2015 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков