Гражданский кодекс часть 1

Судья Вологодского областного суда Мальцева Е.Г. при секретаре Шагаловой К.В., рассмотрев жалобу защитника публичного акционерного общества «Северсталь» ФИО1, действующей на основании доверенности, на решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.11.2017, которым постановление государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 21.09.2017 №..., вынесенное в отношении публичного акционерного общества «Северсталь» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставлено без изменения, жалоба защитника публичного акционерного общества «Северсталь» ФИО2 – без удовлетворения,

установила:

постановлением государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Вологодской области от 21.09.2017 №... публичное акционерное общество «Северсталь» (далее – ПАО «Северсталь») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Оспаривая законность и обоснованность привлечения к административной ответственности, защитник ПАО «Северсталь» ФИО2 обратилась с жалобой в суд, просила назначить обществу предупреждение либо применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указала, что задержка выплаты пособия была связана с технической ошибкой в период расчета и изменением порядка выплаты пособия. Полагала назначенное наказание несоразмерным правонарушению.

В судебном заседании защитник ПАО «Северсталь» ФИО1, действующая на основании доверенности, доводы жалобы поддержала.

Представитель Государственной инспекции труда в Вологодской области в судебное заседание не явился, представил письменные возражения на жалобу, в которых содержится просьба оставить постановление без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судом вынесено приведенное решение.

В жалобе защитник ПАО «Северсталь» ФИО1, действующая на основании доверенности, просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, прекратить производство по делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ невыплата или неполная выплата в установленный срок заработной платы, других выплат, осуществляемых в рамках трудовых отношений, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, либо установление заработной платы в размере менее размера, предусмотренного трудовым законодательством, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, в ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проведенной в период с 16.08.2017 по 28.08.2017, установлено, что в нарушение требований пункта 1 статьи 15 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» в день заработной платы 07.07.2017 оплата больничного листа нетрудоспособности №... ПАО «Северсталь» произведена не была.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ПАО «Северсталь» подтверждаются протоколом об административном правонарушении от 12.09.2017 №..., актом проверки от 28.08.2017, оцененными судом в совокупности со всеми материалами дела в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Бездействие ПАО «Северсталь» правильно квалифицировано по части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ПАО «Северсталь» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 5.27 КоАП РФ, вынесено должностным лицом в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 6 статьи 5.27 КоАП РФ.

Довод жалобы о необходимости применения положений статьи 2.9 КоАП РФ не может быть принят во внимание.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Обстоятельства совершения административного правонарушения, в результате которого нарушены права работника, гарантированные трудовым законодательством Российской Федерации, исключают признаки малозначительности.

Прекращение производства по настоящему делу в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения является нецелесообразной мерой и не будет способствовать обеспечению реализации задач административной ответственности, а также предупреждению совершения новых правонарушений.

Существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, что не позволило бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и повлекло отмену постановления и решения, не установлено.

Руководствуясь статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решила:

решение судьи Череповецкого городского суда Вологодской области от 29.11.2017 оставить без изменения, жалобу защитника публичного акционерного общества «Северсталь» ФИО1, действующей на основании доверенности, - без удовлетворения.

Судья

Вологодского областного суда Е.Г. Мальцева