Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу заместителя начальника ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО1 на решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2018 г., принятое в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением заместителя начальника ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области от 18 июля 2018 г. ФИО2 привлечена к административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Из постановления следует, что 17 июля 2018 г. ФИО2, являясь продавцом в магазине «Людмила» (ООО «Карат»), находящемся по адресу: <...>, осуществила в нарушение требований ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 г. № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» продажу одной банки энергетического алкогольного напитка «Ягуар» с содержанием этилового спирта 7,2% несовершеннолетнему ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Решением судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2018 г., принятым по протесту заместителя Волховского городского прокурора, постановление отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью административного правонарушения.

В жалобе заместителя начальника ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО1 содержится просьба об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя ОМВД России по Волховскому району Ленинградской области ФИО9., прихожу к следующему.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения основан на недопустимых доказательствах, полученных в результате незаконного привлечения должностными лицами полиции к проведению проверочной закупки алкогольной продукции несовершеннолетнего ФИО3, осуществленной в форме провокации.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Согласно ч. 3 ст. 30.9 КоАП РФ подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные ст.ст. 30.2 - 30.8 КоАП РФ.

Таким образом, отмена постановления (решения) в случае, если бы была установлена его незаконность, без прекращения дела возможна только с возвращением дела на новое рассмотрение и в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Проверка доводов жалобы показала, что она не содержит доказательств существенного нарушения судом процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что могло бы повлечь отмену постановления с возвратом дела на новое рассмотрение.

Ссылка в жалобе на необоснованность вывода суда о невозможности привлечения несовершеннолетнего лица к проведению оперативно-розыскных мероприятий, не может рассматриваться как основание для отмены решения суда, поскольку указанный вывод вытекает из применения норм материального права и не свидетельствует о нарушении процессуальных требований. Суд для принятия законного и обоснованного решения самостоятельно определяет достаточность, допустимость и относимость доказательств на основе исследования всех обстоятельств дела в их совокупности и оценивает их в соответствии с действующим законодательством.

Доводы жалобы относительно процессуального положения ФИО2 как субъекта административной ответственности по ч. 2.1 ст. 14.16 КоАП РФ не имеют правового значения для окончательного решения. Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Волховского городского суда Ленинградской области от 26 октября 2018 г., принятое в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2.1 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменений, жалобу заместителя начальника ОМВД России по Волховскому району Ленинградкой области ФИО1 – без удовлетворения.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья И.А. Десятниченко)