Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Мирошниченко Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу <...> Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю З.В.И. на решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 августа 2015 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением <…> Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю З.В.И. от 26 мая 2015 года № <…> должностное лицо – А.Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере <…> руб.

Решением судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 августа 2015 года указанное постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение в Межрайонную ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление о привлечении к административной ответственности – З.В.И. просит отменить решение суда и направить дело на новое рассмотрение, поскольку, по мнению заявителя, оно вынесено по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

В отзыве А.Н.В. на жалобу указано, что она просит решение суда оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения, ссылаясь на доводы изложенные в отзыве.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, выслушав представителя МРИФНС России № 11 по СК Ч.К.И., которая просила жалобу удовлетворить, оснований для отмены или изменения обжалуемого решения судьи не нахожу.

В соответствии с частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях непредставление, или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений о юридическом лице или об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое представление предусмотрено законом, влечет назначение административного наказания.

Частью 5 статьи 5 Федерального закона от 8 августа 2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" предусмотрено, что если иное не установлено данным Федеральным законом, юридическое лицо в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 1 названной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "о", "р", и индивидуальный предприниматель в течение трех рабочих дней с момента изменения указанных в пункте 2 данной статьи сведений, за исключением сведений, указанных в подпунктах "м", "н", "п", а также за исключением случаев изменения паспортных данных и сведений о месте жительства учредителей (участников) юридического лица - физических лиц, лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, и индивидуального предпринимателя, обязаны сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего соответственно нахождения и жительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, постановлением № 90/15 от 26 мая 2015 года <…> ООО «…» А.Н.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.25 КРФоАП, за несвоевременное представление сведений о юридическом лице в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц.

04 августа 2015 года судья Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края отменила постановление должностного лица и возвратила дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 4 ст. 30.7 КРФоАП по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КРФоАП лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Проверяя законность постановления должностного лица, и не соглашаясь с ним, судья районного суда мотивировал свое решение тем, что при рассмотрении дела были существенно нарушены процессуальные требования, предусмотренные нормами КРФоАП, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Судом первой инстанции установлено, что из содержания постановления от 26 мая 2015 года следует, что дата предоставления документов на государственную регистрацию указано - 31.03.2015 года, в то время как согласно почтовому штемпелю на описи к почтовому отправлению, документы в отделение почтовой связи сданы 27.03.2015 года. Следовательно, в постановлении неверно указано дата предоставления документов.

Также судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что порядок привлечения лица к административной ответственности нарушен. Так, нарушены сроки составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, судьей обоснованно сделан вывод о том, что в нарушение требований действующего законодательства должностным лицом неправомерно расширен перечень обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Выявленные нарушения являются существенными, привели к принятию незаконного постановления. В связи с этим, постановление от 26 мая 2015 года № <…> обоснованно было отменено, а дело возвращено на новое рассмотрение.

Руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.9 КРФоАП,

Р Е Ш И Л:

Жалобу <…> Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю З.В.И. – оставить без удовлетворения.

Решение судьи Промышленного районного суда города Ставрополя Ставропольского края от 04 августа 2015 года – оставить без изменения.

Судья краевого суда Д.С. Мирошниченко