Гражданский кодекс часть 1

на решение судьи Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 11 января 2012 года, которым постановление заместителя Главного Государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору П. от 10 ноября 2011 года №60 о признании юридического лица – МОУ «…» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.20.4 КоАП РФ, и наложении административного штрафа в размере 400000 рублей отменено, производство по делу прекращено,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением от 10 ноября 2011 года №60 заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору ФИО1 МОУ «…» привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 400000 рублей за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.2 ст.20.4 КоАП РФ.

На данное постановление и.о. прокурора Большемурашкинского района Нижегородской области О. в Большемурашкинский районный суд Нижегородской области был подан протест.

Решением судьи Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 11 января 2012 года протест и.о. прокурора был удовлетворен, указанное постановление отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Заместителем главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору П. в Нижегородский областной суд в порядке пересмотра подана жалоба о пересмотре решения Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 11.01.2012 года. В жалобе содержится требование об отмене указанного судебного решения и принятии нового решения. В обоснование жалобы указано, что решение является незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

В судебном заседании заместитель главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору П. отводов и ходатайств не имеет, довод жалобы поддерживает.

В судебное заседание прокурор, законный представитель МОУ «…» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Законный представитель МОУ «…» направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав объяснения заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору П. проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб, судья приходит к следующему.

Жалоба на судебное постановление содержит требование об отмене судебного решения и принятии нового решения.

Пределы рассмотрения дела об административном правонарушении и объем вопросов, которые могут быть решены при пересмотре решения по жалобе или протесту прокурора, определены частью 1 статьи 30.7 и частью 3 статьи 30.9 КоАП РФ.

Из положений части 1 статьи 30.7 КоАП РФ следует, что суд при пересмотре решения полномочен, в том числе, отменить постановление (решение) и прекратить производство по делу (пункт 3); отменить постановление и возвратить дело на новое рассмотрение судье, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело (пункт 4).

Правом отмены постановления (решения) и рассмотрения дела по существу путем вынесения постановления (решения) о назначении административного наказания суд, пересматривающий постановление (решение) по жалобе, не наделен. Вынесение такого судебного решения не предусмотрено положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так как жалоба содержит требование об отмене судебного решения в связи с тем, что оно, по мнению заявителя, является незаконным, то, исходя из положений пункта 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, такое решение может быть отменено при условии существенного нарушения судьей процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32, 11.16 настоящего Кодекса и частями 3 - 8 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от шести тысяч до пятнадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ те же действия, совершенные в условиях особого противопожарного режима, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Постановлением заместителя Главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору от 10.11.2012 года МОУ «…» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 400000 рублей.

Решением судьи Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 11.01.2012 года постановлением заместителя Главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору от 10.11.2012 года отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Отменяя постановление административного органа, судья Большемурашкинского районного суда Нижегородской области пришел к выводу об отсутствии допустимых доказательств вины юридического лица МОУ «…» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ.

С указанными выводами суда следует согласиться по следующим основаниям.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно части 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть 1). Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2).

Порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля, установлен Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О, защите прав юридических и физических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».

В соответствии с ч. 16 ст. 10 Федерального закона о проведении внеплановой выездной проверки юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом.

В нарушение требований вышеуказанного закона МОУ «…» вместо уведомления за 24 часа до начала проведения внеплановой выездной проверки было уведомлено в день начала такой проверки, что подтверждается объяснениями директора МОУ «…», а также показаниями свидетеля П., данными в судебном заседании 11.01.2012 г.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ постановление по делу должно быть мотивированным. Данное требование закона предполагает изложение в постановлении оценки представленным доказательствам, выводов о наличии либо отсутствии вины лица, привлекаемого к административной ответственности.

Таких выводов о наличии вины юридического лица само постановление заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору от 10 ноября 2011 года № 60 не содержит.

Выводы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях МОУ «…» по ч. 2 ст. 20.4 КоАП РФ судом были сделаны на основе собранных доказательств, которые были оценены в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Таким образом, у суда, пересматривающего решение по жалобе, не имеется правовых оснований для отмены решения судьи Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 11.01.2012 года, которым постановление заместителя Главного Государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору П. от 10.11.2011 года №60 было отменено, а производство по делу прекращено.

При рассмотрении дела судья Большемурашкинского районного суда Нижегородской области обстоятельства, подлежащие установлению, определил правильно, представленным доказательствам судьей дана оценка, мотивы, по которым судья пришел к выводам о необходимости прекращения производства по делу, изложены в судебном решении.

Доводы, изложенные в жалобе заявителя, не могут быть приняты во внимание, поскольку в своей совокупности направлены на переоценку доказательств, добытых в судебном заседании и которым в решении суда дана соответствующая оценка.

Таким образом, у суда, пересматривающего решение по жалобе, не имеется правовых оснований для отмены решения судьи Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 11 января 2012 года, которым постановление заместителя Главного Государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору П. от 10 ноября 2011 года №60 было отменено, а производство по делу прекращено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Большемурашкинского районного суда Нижегородской области от 11 января 2012 года, которым постановление заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору П. №60 от 10 ноября 2011 года о назначении административного наказания за нарушение требований в области пожарной безопасности МОУ «…», в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей отменено, а производство по делу прекращено - оставить без изменения, жалобу заместителя главного государственного инспектора Нижегородской области по пожарному надзору П. - без удовлетворения.

Судья областного суда А.Е. Бушмина