Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и ФИО2, поданные в интересах ООО «Декларант Т» на постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 февраля 2014 года, которым ООО «Декларант Т» привлечено к административной ответственности по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 февраля 2014 года ООО «Декларант Т» (далее – Общество) привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере ****.

В жалобах, поданных во Владимирский областной суд, ФИО1 и ФИО2 просят решение судьи отменить.

Указывают, что Общество не извещалось о рассмотрении дела 17 февраля 2014 года, представитель Общества в этот день в судебном заседании участия не принимал. В постановлении указан квалифицирующий признак, не предусмотренный ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Общество привлечено к ответственности за неоконченное правонарушение, что противоречит требованиям КоАП РФ. В постановлении имеются ссылки на ходатайства ФИО1, в то время как в действительности ходатайства подписаны ФИО2

ФИО1 надлежащим образом уведомлен о времени и месте рассмотрения жалоб. В судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В связи с изложенным его неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения ФИО2, ФИО3, Е прихожу к следующему.

При рассмотрении дела как в Октябрьском районом суде г. Владимира, так и во Владимирском областном суде, стороны, ссылаясь на судебную практику судов общей юрисдикции и арбитражных судов и прилагая копии таких решений по иным делам указывали, что в действиях Общества имеется состав административного правонарушения (позиция таможенного органа) либо он отсутствует (позиция Общества).

Однако решения судов по иным делам о конкретных правонарушениях не являются основанием для определения наличия или отсутствия события и состава административного правонарушения по настоящему делу. Указанные обстоятельства подлежат установлению на основании требований действующего законодательства.

Частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Общество привлечено к административной ответственности в связи с тем, что 20 августа 2013 года на Владимирский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Владимирской таможни ООО «Декларант Т» подало декларацию на товары «промышленный робот линейный трехосевой, с сервоприводом серии proline и шкафом управления, поставляется в частично разобранном виде для удобства транспортировки, предназначен для выполнения операций по выемке изделия из пресс-формы, перенос этого изделия в зону складирования и складирование изделия».

Согласно представленным Обществом документам в электронном виде стоимость товара - 26000 Евро. Однако при проведении проверки (в том числе путем анализа дополнительно представленных по требованию таможни документов на бумажных носителях) установлено, что действительная стоимость товара 26600 евро.

В постановлении указано, что Общество заявило недостоверные сведения о таможенной стоимости товара, которые сопряжены с предоставлением недействительных документов. Указанные действия повлекли за собой занижение размера подлежащих уплате таможенных пошлин на ****.

Доводы жалобы о том, что представитель Общества не был уведомлен о проведении судебного заседания 17 февраля 2014 года и не участвовал в нем, не являются основанием для отмены постановления.

Из материалов дела следует, что последнее судебное заседание по делу состоялось 12 февраля 2014 года. О его проведении Общество было извещено и представитель Общества ФИО2 присутствовала. На нем была оглашена резолютивная часть постановления судьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ мотивированное постановление составлено 17 февраля 2014 года, что с учетом выходных дней не противоречит положениям указанной нормы закона.

Доводы о том, что судья указал в постановлении, что действия Общества были сопряжены с предоставлением недействительных документов, в то время как в ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ такой квалифицирующий признак отсутствует, не являются основанием для отмены судебного акта.

Действия Общества судьей квалифицированы как заявление недостоверных сведений о таможенной стоимости товара. Ответственность за подобные деяния предусмотрена диспозицией ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ.

Указанием на предоставление Обществом недействительных документов судья не давал иную квалификацию правонарушения (нежели та, которая предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ), а лишь конкретизировал действия Общества.

Доводы о том, что Общество не может быть привлечено к административной ответственности, поскольку такая ответственность может наступать только за оконченные деяния, чего в данном случае не было являются необоснованными.

В соответствии с ч. 7 ст. 190 ТК ТС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Порядок и условия декларирования товаров в электронной форме регламентируются Инструкцией о совершении таможенных операций при декларировании товаров в электронной форме (утверждена приказом ГТК России № 395 от 30 марта 2004 года).

В п. 10 названной инструкции указано, что в случае успешного прохождения форматно-логического контроля электронная декларация автоматически регистрируется в базе данных таможенного органа и ей присваивается регистрационный номер. С этого момента она становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

В рапорте государственного таможенного инспектора ФИО4 (л.д. 8-11, том 1) указано, что декларация, поданная Обществом в электронном виде, зарегистрирована таможенным органом 20 августа 2013 года. Указанное обстоятельство подтверждено представителем таможни при рассмотрении дела судьей Владимирского областного суда.

Следовательно, с этого момента декларация является документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение, а состав правонарушения является оконченным.

Административным расследованием установлено, что в указанной декларации Обществом были заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товара.

То обстоятельство, что впоследствии Общество согласилось с требованием таможенного органа, представило документы на бумажных носителях и скорректировало таможенную стоимость, то есть фактически устранило общественно опасные последствия своих действий, не свидетельствует о том, что состав правонарушения не был окончен.

Доводы о том, что в постановлении судьи Октябрьского районного суда г. Владимира имеются ссылки на ходатайства ФИО1, в то время как они были подписаны ФИО2 не являются основанием для отмены постановления, поскольку, как ФИО1, так и ФИО2 действуют в интересах Общества. Ходатайства рассмотрены судьей с соблюдением положений ст. 24.4 КоАП РФ.

Доводам о полномочиях защитника оценка дана в постановлении заместителя председателя Владимирского областного суда от 29 апреля 2014 года.

Заявление Обществом недостоверных сведений о таможенной стоимости товара, послужившее основанием для занижения таможенных пошлин, подтверждается исследованными судьей Октябрьского районного суда г. Владимира доказательствами, полученными в соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ и оцененными по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

Действия Общества правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ. Наказание назначено в соответствии с санкцией указанной нормы закона.

При рассмотрении дела существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть его допущено не было.

Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Октябрьского районного суда г. Владимира от 17 февраля 2014 года, вынесенное в отношении ООО «Декларант Т» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобы ФИО1 и ФИО2 – без удовлетворения.

Судья Ю.А. Шайкин