Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного суда Удмуртской Республики Соловьев В.А. с участием прокурора Воронцовой О.А., защитников ООО <данные изъяты> ФИО1 и ФИО2, представителей Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике ФИО3 и ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ижевске 19 марта 2018 года жалобу защитника ООО <данные изъяты> ФИО1 на решение судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2018 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты>

установил:

постановлением старшего государственного инспектора в области охраны окружающей среды по Удмуртской Республике от 01 ноября 2017 года ООО <данные изъяты> привлечено к административной ответственности, предусмотренной ст. 8.2 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Завьяловского районного суда Удмуртской Республики от 15 января 2018 года постановление должностного лица по делу изменено в части назначенного наказания, назначено ООО <данные изъяты> административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

На решение судьи защитником ООО <данные изъяты> ФИО1 в Верховный суд Удмуртской Республики подана жалоба. В жалобе он просит постановление должностного лица и решение судьи районного суда отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на то, что постановление должностного лица и решение судьей вынесены в отсутствие достаточных доказательств виновности юридического лица в инкриминируемом правонарушении; выводы должностного лица и судьи не соответствуют обстоятельствам дела, также указывает на отсутствие в действиях ООО <данные изъяты> состава правонарушения; неправильную оценку доказательств; неверно установленное время совершения административного правонарушения.

В судебном заседании защитник ООО <данные изъяты> ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Также пояснил, что не доказан сброс отходов и что фильтрат является опасным отходом.

Представители Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике, возражали против удовлетворения жалобы, считая решение судьи законным и обоснованным.

Прокурор в судебном заседании пояснила, что доводы жалобы не основаны на законе, ООО <данные изъяты> законно привлечено к административной ответственности за сброс отходов в почву и на почву.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в период ДД.ММ.ГГГГ Удмуртской природоохранной межрайонной прокуратурой с привлечением специалистов Управления Росприроднадзора по УР проведена проверка соблюдения ООО <данные изъяты> требований законодательства об отходах производства и потребления при эксплуатации полигона ТБО, расположенного <адрес>

ООО <данные изъяты> в соответствии с лицензией № № от ДД.ММ.ГГГГ осуществляет деятельность по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности <адрес>

В процессе основной производственной и хозяйственной деятельности ООО <данные изъяты> согласно форме 2-ТП (отходы), образуются всего 29 наименований отходов производства и потребления 1-5 класс опасности. Из них 1 класса опасности - 1 вид отходов, 3 класса опасности - 6 видов отходов, 4 класса опасности - 10 видов отходов, 5 класса опасности - 12 видов отходов.

Класс опасности определен согласно Федеральному классификационному каталогу отходов, утвержденному приказом Федеральной службы в сфере природопользования от 18.07.2014 г. № 445.

В рамках проверки лабораторией АУ <данные изъяты> были отобраны пробы сточных вод в пруду-накопителе и в ложбине стока на углу 1-й карты и пробы почвы ниже по ручью с тела полигона. Согласно протоколу результатов экотоксикологического анализа сточной воды № Ст от ДД.ММ.ГГГГ сточные в пруду-накопителе относятся к IV классу опасности.

Согласно протоколу № № Ст от ДД.ММ.ГГГГ фильтрат в оканавливании 1-й карты (ложбине) относится к V классу опасности. Фильтрат образуется в результате взаимодействия проникающих в полигон природных осадков с ТБО и продуктами его анаэробного разложения. При таком взаимодействии осадки обогащаются токсичными органическими и неорганическими соединениями. Основная часть фильтрата поступает в пруд-накопитель, в то же время, часть фильтрата с тела полигона поступает в оканавливание тела 1-й карты вместе со сточными водами. В ходе осмотра установлено, из оканавливания тела 1-й карты осуществляется сброс данного фильтра через трубу, проложенную сквозь дорогу. Также было установлено, что сброс фильтрата имеет ярко выраженный и долговременный характер, так как стоками (фильтратом) была выработана промоина протяженностью коло 1 км. Между тем, поверхностные водные объекты, в результате которых могла быть сформирована данная промоина, отсутствуют. В результате фильтрат (сточные воды) растекался, впитываясь в почвенный покров, проникал в поверхностные водные горизонты.

С целью установления степени загрязнения земель, лабораторией АУ <данные изъяты> (аттестат аккредитации № РОСС СОБ 7.00159.2014) в районе стекания фильтрата в лесной массив были отобраны пробы почвы ниже по течению фильтрата.

В точках отбора проб выявлены превышения в сравнении с фоновыми показателями по компонентам: Азот нитратов, Азот нитритов, Ванадий, Нефтепродукты, Стронций, Хлорид-ион в водной вытяжке и Хром. Причиной данных превышений является несанкционированный сброс фильтрата через трубу, проложенную сквозь дорогу. Доказательством этого является наличие маркерных веществ в фильтрате, отобранном в оканавливании 1-й карты тела полигона (ложбине) (согласно протоколу результатов количественного химического анализа пробы воды сточной № 189 Ст): нитрит-ионы, нитрат-ионы, хлорид-ионы и др. Также в ходе осмотра установлено, что место загрязнения почвенного покрова совпадает с контуром усыхания леса, поскольку сброс фильтрата имел долговременный характер и привел к загрязнению почвы веществами: Азот нитратов, Азот нитритов, Ванадий, Нефтепродукты, Показатель водородный (pH), Стронций, Хлорид-ион в водной вытяжке и Хром, что является причиной гибели (усыхания) лесного покрова.

Полигон ТБО ООО <данные изъяты> очистных сооружений не имеет, сведений о передаче отхода (стоков фильтрата) специализированным организациям не предоставлено. Проектная документация по строительству пруда-накопителя в ходе проверки также не представлена. Разрешения на сброс сточных вод в поверхностный водный объект ООО <данные изъяты> не имеет.

Также допускается сброс отходов, таких как картон и полиэтилен, на почву за пределы полигона.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. На основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения. Согласно ст. 8.2 КоАП РФ - административным правонарушением признается несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для установления виновности ООО <данные изъяты> в совершении инкриминируемого правонарушения.

Пунктом 1 ст. 51 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" установлено, что отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Пунктом 2 данной статьи установлен запрет на сброс отходов производства и потребления на почву; размещение опасных отходов и радиоактивных отходов на территориях, прилегающих к городским и сельским поселениям, в лесопарковых, курортных, лечебно-оздоровительных, рекреационных зонах, на путях миграции животных, вблизи нерестилищ и в иных местах, в которых может быть создана опасность для окружающей среды, естественных экологических систем и здоровья человека.

В соответствии с п.1 ст. 34 ФЗ от 10 января 2002 года N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" размещение, проектирование, строительство, реконструкция, ввод в эксплуатацию, эксплуатация, консервация и ликвидация зданий, строений, сооружений и иных объектов, оказывающих прямое или косвенное негативное воздействие на окружающую среду, осуществляются в соответствии с требованиями в области охраны окружающей среды. При этом должны предусматриваться мероприятия по охране окружающей среды, восстановлению природной среды, рациональному использованию и воспроизводству природных ресурсов, обеспечению экологической безопасности.

По смыслу п.1 ст. 39 данного Федерального Закона юридические и физические лица, осуществляющие эксплуатацию зданий, строений, сооружений и иных объектов, обязаны соблюдать утвержденные технологии и требования в области охраны окружающей среды, восстановления природной среды, рационального использования и воспроизводства природных ресурсов.

Согласно ст.1 Федерального закона от 24 июня 1998 года № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» под отходами производства и потребления следует понимать остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства. Под «обращением с отходами» понимается не только деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов, но и деятельность, в процессе которой образуются отходы.

В силу п.2 ст. 11 ФЗ от 24 июня 1998 года N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны соблюдать федеральные нормы и правила и иные требования в области обращения с отходами.

Согласно ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению вышеназванных требований природоохранного законодательства.

Вина ООО <данные изъяты> выразилась в том, что у юридического лица имелась возможность для соблюдения экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Таким образом, решение по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованным. В постановлении должностного лица административного органа и в решении судьи районного суда вышеперечисленным доказательствам в их совокупности с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования с соблюдением положений ст. 26.11 КоАП РФ дана объективная правовая оценка, достоверно установлен факт нарушения ООО <данные изъяты> вышеперечисленных требований законодательства.

Законность и обоснованность вынесенного должностным лицом постановления о привлечении ООО <данные изъяты> к административной ответственности проверены судьей районного суда в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, и в решении дана надлежащая правовая оценка всем доказательствам по делу, с указанием мотивов, по которым судья пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления должностного лица.

Обжалуемое постановление содержит в себе сведения, требуемые в соответствии со ст. 29.10 КоАП РФ.

Данных о нарушении должностным лицом административного органа процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении по материалам дела не усматривается.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено, добытые по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, являются достаточными и допустимыми.

Доводы жалобы не содержат указаний на события и факты, которые бы поставили под сомнение законность привлечения юридического лица к административной ответственности. Должностным лицом собрано достаточно доказательств виновности ООО <данные изъяты> в совершении инкриминируемого правонарушения. Доводы о невиновности ООО <данные изъяты> по сути повторяют позицию лица при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей, при проверке указанных доводов судьей уже дана надлежащая оценка, считать которую не соответствующей обстоятельствам дела либо закону оснований не имеется. Вопреки приведенным доводам по делу имеется достаточно доказательств нарушения природоохранного законодательства.

Наказание юридическому лицу, привлекаемому к административной ответственности, назначено в пределах установленной законом санкции с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений, которые могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу постановления должностного лица и решения судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7-30.9 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Завьяловского районного суда УР от 15 января 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.2 КоАП РФ, в отношении ООО <данные изъяты> оставить без изменения, жалобу защитника ООО <данные изъяты> без удовлетворения.

Судья Верховного суда

Удмуртской Республики Соловьев В.А.