Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО1 (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении) на решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 1 марта 2021 года,

у с т а н о в и л:

постановлением старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО1 № 171 от 29.12.2020 директор ООО «Благо» ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Решением судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 01.03.2021 указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст.24.5 КоАП РФ – в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

В жалобе, направленной в Ульяновский областной суд, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО1 (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении) не соглашается с вынесенным по делу решением судьи районного суда, полагает, что это решение подлежит отмене.

В обоснование жалоб указывают на незаконность выводов судьи районного суда об истечении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку в рассматриваемом случае имело место длительное непрекращающееся невыполнение требований законодательства Российской Федерации в области обращения с отходами производства и потребления, которое имело место в период с 15.04.2019 по 29.12.2020.

Просит учесть, что при длящемся административном правонарушении сроки давности привлечения к административной ответственности начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Подробно позиция старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО1 изложена в жалобе.

Должностное лицо, подавшее жалобу, а также лицо, привлекаемое к ответственности, в судебное заседание не явились. Извещены надлежащим образом. Полагаю, что проведение судебного заседания возможно в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в соответствии с ч. 3 ст.30.6 КоАП РФ в полном объеме, выслушав пояснения ФИО3, защищающей интересы ФИО2 и полагавшей, что жалоба удовлетворению не подлежит, прихожу к следующим выводам.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ предусмотрена за несоблюдение требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления, за исключением случаев, предусмотренных ст. 8.2.3 этого же Кодекса.

Как усматривается из содержания протокола об административном правонарушении, в вину директору ООО «Благо» ФИО2 вменено то, что возглавляемое им предприятие в период с 01.01.2019 по 31.12.2019 осуществляло деятельность с несоблюдением требований в области охраны окружающей среды при размещении отходов производства и потребления. В частности, в вину директору ООО «Благо» ФИО2 вменено допущение предприятием нарушений при осуществлении захоронений отходов в указанный выше период (л.д. 59, 60). Нарушения выразились в том, что осуществлялось захоронение отходов, в состав которых входят полезные компоненты, захоронение которых запрещается.

Совершение каких-либо противоправных действий (бездействия) в иные временные периоды лицу, привлекаемому к ответственности, в вину не вменялось.

Привлекая на основании указанного выше протокола об административном правонарушении директора ООО «Благо» ФИО2 к ответственности, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям в своем постановлении указал, что вина данного должностного лица заключается в том, что возглавляемое им ООО «Благо» в период с 15.04.2019 по 29.12.2020 осуществляло деятельность с нарушением (несоблюдением) требований в области охраны окружающей среды при размещении (захоронении) отходов производства и потребления (л.д. 27 - 36). Дата 29.12.2020 является днем вынесения постановления.

Вынося свое постановление, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям исходил из того, что вмененное в вину директору ООО «Благо» ФИО2 правонарушение является длящимся. С учетом этого обстоятельства должностное лицо, вынесшее постановление по делу, сделало вывод о том, что срок равности привлечения к ответственности за данное правонарушение следует исчислять с момента выявления правонарушения.

Полагаю, что, делая такой вывод, старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям не учел следующее.

Частью 1 ст. 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении относится к числу доказательств по делу об административном правонарушении.

Сведения, которые должны быть указаны в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены ч. 2 ст. 28 2 КоАП РФ. В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указывается, в числе прочего, дата (период) и событие административного правонарушения.

Исходя из положений КоАП РФ, протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, в котором фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу обвинение, выходить за пределы которого недопустимо.

Как уже отмечалось выше, в протоколе об административном правонарушении в вину лицу, привлекаемому к ответственности, вменено совершение противоправных действий в конкретный период с 01.01.2019 по 31.12.2019, а при вынесении постановления о привлечении к ответственности старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям увеличил этот период вплоть до дня вынесения постановления, т.е. до 29.12.2020.

Таким образом, прихожу к выводу о том, что при вынесении постановления по делу старший государственный инспектор Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям вышел за пределы предъявленного обвинения.

Между тем, рассмотрение дела об административном правонарушении осуществляется в пределах объема вмененного лицу, в отношении которого ведется производство по такому делу, административного правонарушения, расширение которого недопустимо и ухудшает положение этого лица.

Полагаю, что судья районного суда в своем решении пришел к обоснованному к выводу о том, что должностное лицо, вынесшее постановление по делу, вышел за пределы предъявленного правонарушителю обвинения и прекратил производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, поскольку в данном случае срок давности не может начинать исчисляться позднее, чем окончание периода совершения противоправных действий, указанного в протоколе об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что вмененное в вину правонарушение является длящимся, не могут служить основанием для удовлетворения жалобы. При этом исхожу из следующего.

Как усматривается из протокола об административном правонарушении, в вину лицу, привлекаемому к ответственности, вменяются нарушения допущенные при осуществлении захоронения отходов производства и потребления.

В силу положений ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» захоронение отходов - это изоляция отходов, не подлежащих дальнейшей утилизации, в специальных хранилищах в целях предотвращения попадания вредных веществ в окружающую среду.

Полагаю, что в решении судьи районного суда обоснованно указано, что захоронение отходов является действием, которое заканчивается в момент изоляции отходов (в данном случае путем погружения этих отходов в тело полигона ТКО).

Как верно указал судья районного суда в своем решении, материалы дела не содержат доказательств длительного непрекращающегося невыполнения или ненадлежащего выполнения ООО «Благо», руководителем которого является ФИО2, предусмотренных законом обязанностей, исходя из имеющихся доказательств и описания вменяемого в вину деяния.

В силу положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности административной ответственности по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ составляет один год со дня совершения нарушения.

С учетом решения судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 01.03.2021 на сегодняшний день директор ООО «Благо» ФИО2 по ч. 4 ст. 8.2 КоАП РФ административной ответственности не подвергнут.

Учитывая, что в настоящее время сроки административной ответственности за совершение указанного нарушения истекли, вопрос о виновности директора ООО «Благо» ФИО2 по истечении указанного срока обсуждению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не нахожу.

Вместе с тем полагаю необходимым обратить внимание на следующее обстоятельство.

В обжалуемом решении судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области имеется описка. В этом решении на листе 2 в абзаце 2 содержится фраза «Административная ответственность по ч. 1 ст. 8.25 КоАП РФ наступает за нарушение правил заготовки древесины».

Указанная фраза не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу и является опиской. Эта описка не является основанием для отмены или изменения обжалуемого решения судьи районного суда.

В силу положений ст. 29.12.1 КоАП РФ эта описка подлежит исправлению судьей, вынесшим обжалуемое решение, в порядке, предусмотренном этой статьей.

Руководствуясь ст. ст. 30.1 - 30.9 КоАП РФ,

р е ш и л:

решение судьи Мелекесского районного суда Ульяновской области от 1 марта 2021 года оставить без изменения, жалобу старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Самарской и Ульяновской областям ФИО1 (должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении) – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья Ю.М. Жаднов