Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., при секретаре Ромашкине Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу защитника ПАО «Челябинский металлургический комбинат» Коленко И.В. на постановление государственного инспектора РФ, главного специалиста-эксперта отдела государственного геологического надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов Челябинской области Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) ФИО2 А.А. № 14-2020 от 12 ноября 2020 года и решение судьи Металлургического районного суда города Челябинска от 11 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Челябинский металлургический комбинат»

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора РФ, главного специалиста-эксперта отдела государственного геологического надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов Челябинской области Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) ФИО2 А.А. № 14-2020 от 12 ноября 2020 года ПАО «Челябинский металлургический комбинат» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.8.13 КоАП РФ, подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением судьи Металлургического районного суда города Челябинска от 11 декабря 2020 года постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник Коленко И.В. просит постановление должностного лица, решение судьи отменить, прекратить производство по делу в связи с отсутствием состав административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы указывает, что установить состав административного правонарушения возможно только установив обязательный его признак – возможность загрязнения, засорения и (или) истощения водных объектов. При рассмотрении дела дана неверна оценка данному обстоятельству. года ПАО «Челябинский металлургический комбинат» не имеет объективной возможности соблюдать установленные нормативы, установлены временные разрешенные выбросы. Общество сократило количество сбрасываемых в водный объект загрязняющих веществ, а также концентрации. Разработан проект нормативов, производится реконструкция сооружений. Изложенное свидетельствует об отсутствии вины в совершении административного правонарушения.

Представитель Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования ФИО2 А.А. с доводами жалобы не согласилась.

Законный представитель ПАО «Челябинский металлургический комбинат» в Челябинский областной суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. На основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 КоАП РФ полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц, прихожу к следующим выводам.

Частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ установлено, что нарушение требований к охране водных объектов, которое может повлечь их загрязнение, засорение и (или) истощение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.45 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до сумма прописью; на должностных лиц - от трех тысяч до сумма прописью; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сумма прописью.

Объектом части 4 статьи 8.13 КоАП РФ являются общественные отношения в сфере охраны и использования водных ресурсов, обеспечения законности производственной и иной деятельности, связанной с воздействием на воды.

Как следует из материалов дела, ПАО «ЧМК» на основании решения о предоставлении водного объекта в пользование от 11 октября 2018 №74-14.01.05.009-Р-РСБХ-С-2018-04181/00 сроком до 31 декабря 2019 года (Першинский выпуск) и решения о предоставлении водного объекта в пользование от 07 ноября 2019 года №74-14.01.05.009-Р-РСБХ-С-2019-04542/00 сроком до 31 декабря 2020 года (Першинский выпуск) является водопользователем и в ходе своей производственной деятельности осуществляет сброс промливневых сточных вод в реку Миасс по трем выпускам: Першинский выпуск; Каштакский выпуск; Баландинский выпуск.

Першинский выпуск сточных вод ПАО «ЧМК» расположен в черте города Челябинска, на расстоянии 347 км от устья реки Миасс. Сточные воды Першинского выпуска проходят очистку в пруду-отстойнике, далее сточные воды после очистки отводятся по трубопроводу диаметром 1200 мм и длиной 154 м через железобетонный оголовок и далее по каналу протяженностью около 2 км в реку Миасс.

Першинский выпуск формируется сточными водами оборотных систем ПАО «ЧМК» (компрессорная станция №2) и ЧФ ПАО «Уральская кузница» (оборотные циклы ЭСПЦ-3,5 и КПЦ), а также поверхностными стоками. К выпуску подключен ряд предприятий: ООО «КСМИ», ООО «НЕКК», ООО ПКФ «Гофра-Пак», ЗАО ЦПТК «ЧМС», и, кроме того, через данный выпуск сбрасываются ливневые воды с селитебной зоны поселка Першино.

По данным технического паспорта на Першинский выпуск, Першинский пруд – гидротехническое сооружение, созданное для целей сбора и очистки промливневых сточных вод ПАО «ЧМК». Местоположение пруда – поселок Першино.

Согласно выкопировке из проекта Экологического аудита прудов – отстойников на выпусках промливневой канализации ПАО «ЧМК», выполненного ООО «Уральская компания «Экологический аудит» в 2015 году, Першинский пруд способен пропустить количество сточных вод в объеме 4000 тыс. куб.м в год.

В период с 04 декабря 2019 года по 25 декабря 2019 года Уральским межрегиональным управлением Росприроднадзора с участием экспертов проведена плановая выездная проверка ПАО «ЧМК», в рамках которой 17 декабря 2019 года произведен осмотр Першинского пруда-осветлителя.

При осмотре установлено, что поступающая вода имеет рыжий цвет, в пруд выходит труба неизвестного происхождения.

К Першинскому выпуску сточных вод относятся:

- «чистый» оборотный цикл водоснабжения компрессорной станции №2 кислородно-компрессорного производства;

- «чистый» цикл водоснабжения цехов ЭСПЦ-3, 5 (ЧФ ПАО «УралКуз»);

- «чистый» цикл водоснабжения кузнечно-прессового цеха (ЧФ ПАО «УралКуз»).

Согласно нормативной документации, очистка сточных вод осуществляется на очистных сооружениях от таких загрязняющих веществ, как взвешенные вещества, фенолы, цианиды, нефтепродукты.

Проект нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водный объект утвержден приказом от 30 ноября 2018 года №126-НДС.

Сброс сточных вод Першинского выпуска ПАО «ЧМК» в реку Миасс нормируется по 31 показателю: аммоний-ион, бензапирен, бензол, БПКполн, ванадий, взвешенные вещества, гидразингидрат, железо, марганец, медь, мышьяк, нефтепродукты, никель, нитрат-ион, нитрит-ион, пиридин, роданид-ион, ртуть, свинец, сульфат-ион, сульфид-ион, сухой остаток, толуол, фенол, фосфат-ион (по Р), фторид-анион, хлорид-анион, хром (3+), хром (6+), цианид-анион, цинк.

Контроль за качеством сбрасываемых сточных вод ПАО «ЧМК» осуществляет центральная аналитическая лаборатория ПАО «ЧМК», ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Челябинской области».

В рамках проверки ПАО «ЧМК» по соблюдению законодательства РФ об охране окружающей среды для лабораторного контроля сточных вод ПАО «ЧМК» привлеченной аккредитованной лабораторией филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» по Челябинской области 04, 06, 11 декабря 2019 года проведен отбор проб сточных вод в Першинском выпуске ПАО «ЧМК».

Согласно качественным характеристикам сточных вод ПАО «ЧМК», сбрасываемых в поверхностный водный объект, реку Миасс, относящуюся к высшей категории рыбохозяйственного значения, отмечается превышение концентраций загрязняющих веществ на сбросе в водный объект (мг/л) по следующим веществам:

04 декабря 2019 года:

Взвешенные вещества в 1,27 раз (фактическая концентрация 10 мг/л; допустимая – 7,85 мг/л);

Нитрит-ион в 1,23 раза (фактическая концентрация - 0,099 мг/л; допустимая - 0,08 мг/л);

Сульфат-ион в 1,42 раза (фактическая концентрация - 142 мг/л; допустимая - 100 мг/л);

Медь в 1,25 раза (фактическая концентрация - 0,0125 мг/л; допустимая – 0,01 мг/л);

Цинк в 1,26 раза (фактическая концентрация - 0,0126 мг/л; допустимая – 0,01 мг/л);

Никель в 1,7 раза (фактическая концентрация - 0,034 мг/л; допустимая – 0,02 мг/л);

Ванадий в 33,1 раза (фактическая концентрация - 0,0331 мг/л; допустимая – 0,001 мг/л);

Хром общий в 11,46 раз (фактическая концентрация - 0,172 мг/л; допустимая – 0,015мг/л);

Нефтепродукты в 2 раза (фактическая концентрация - 0,1 мг/л; допустимая – 0,05 мг/л);

Свинец в 14,5 раза (фактическая концентрация - 0,087 мг/л; допустимая – 0,006 мг/л);

Ртуть в 22,9 раза (фактическая концентрация - 0,000229 мг/л; допустимая – 0,00001 мг/л);

БПКполн. в 2,06 раза (фактическая концентрация - 6,2 мг/л; допустимая – 3 мг/л).

06 декабря 2019 года:

Взвешенные вещества в 1,4 раз (фактическая концентрация - 11 мг/л; допустимая – 7,85 мг/л);

Нитрит-ион в 1,56 раза (фактическая концентрация - 0,125 мг/л; допустимая - 0,08 мг/л);

Сульфат-ион в 1,17 раза (фактическая концентрация - 117 мг/л; допустимая - 100 мг/л);

Медь в 1,87 раза (фактическая концентрация - 0,0187 мг/л; допустимая – 0,01 мг/л);

Цинк в 1,6 раза (фактическая концентрация - 0,016 мг/л; допустимая – 0,01 мг/л);

Никель в 2,3 раза (фактическая концентрация - 0,046 мг/л; допустимая – 0,02 мг/л);

Ванадий в 44 раза (фактическая концентрация - 0,044 мг/л; допустимая – 0,001 мг/л);

Хром общий в 14,5 раз (фактическая концентрация - 0,218 мг/л; допустимая – 0,015мг/л);

Нефтепродукты в 4,4 раза (фактическая концентрация - 0,22 мг/л; допустимая – 0,05 мг/л);

Свинец в 19,6 раза (фактическая концентрация - 0,118 мг/л; допустимая – 0,006 мг/л);

Ртуть в 6,7 раза (фактическая концентрация - 0,000067 мг/л; допустимая – 0,00001 мг/л);

БПКполн. в 2,14 раза (фактическая концентрация - 6,43 мг/л; допустимая – 3 мг/л).

11 декабря 2019 года:

Взвешенные вещества в 1,65 раз (фактическая концентрация - 13 мг/л; допустимая – 7,85 мг/л);

Ион аммония в 1,08 раза (фактическая концентрация – 0,54 мг/л; допустимая – 0,5 мг/л);

Нитрит-ион в 1,65 раза (фактическая концентрация - 0,132 мг/л; допустимая - 0,08 мг/л);

Сульфат-ион в 1,19 раза (фактическая концентрация - 119 мг/л; допустимая - 100 мг/л);

Медь в 1,55 раза (фактическая концентрация - 0,0155 мг/л; допустимая – 0,01 мг/л);Цинк в 3,4 раза (фактическая концентрация - 0,034 мг/л; допустимая – 0,01 мг/л);

Марганец в 1,53 раза (фактическая концентрация - 0,2 мг/л; допустимая – 0,13 мг/л);

Никель в 2,05 раза (фактическая концентрация - 0,041 мг/л; допустимая – 0,02 мг/л);

Ванадий в 34,7 раза (фактическая концентрация - 0,0347 мг/л; допустимая – 0,001 мг/л);

Хром общий в 11,73 раз (фактическая концентрация – 0,176 мг/л; допустимая – 0,015мг/л);

Свинец в 16,6 раза (фактическая концентрация - 0,1 мг/л; допустимая – 0,006 мг/л);

Мышьяк в 1,89 раза (фактическая концентрация - 0,0189 мг/л; допустимая – 0,01 мг/л);

Ртуть в 8 раз (фактическая концентрация – 0,00008 мг/л; допустимая – 0,00001 мг/л);

Сульфид-ион в 1,3 раза (фактическая концентрация - 0,0065 мг/л; допустимая – 0,005 мг/л);

БПКполн. в 1,6 раза (фактическая концентрация - 5 мг/л; допустимая – 3 мг/л);

Магний в 1,25 раз (фактическая концентрация – 50,2 мг/л; допустимая – 40 мг/л);

Стронций в 1,2 раза (фактическая концентрация 0,491 мг/л; допустимая – 0,4 мг/л).

Результаты анализа природной воды реки Миасс указывают на увеличение концентрации ряда загрязняющих веществ в контрольном створе ниже Першинского выпуска ПАО «ЧМК».

Согласно характеристике влияния сброса сточных вод Першинского выпуска на качество природной воды реки Миасс, установлено такое влияние загрязняющими веществами: сухой остаток, сульфат-ион, хлорид-ион, нитрат-ион, нитрит-ион, кальций, магний, марганец, натрий, БПК5, ион аммония.

Согласно выводам эксперта ФГБУ «ЦЛАТИ по УФО» ФИО8 содержащимся в экспертном заключении №3 от 23 октября 2020 года, компоненты (вещества): взвешенные вещества, нитрит-ион, сульфат-ион, ванадий, нефтепродукты, фторид-ион, БПКполн., железо, ртуть, медь, свинец, цинк, марганец, мышьяк, никель, содержащиеся в значениях, превышающих ПДК, установленные для водных объектов рыбохозяйственного назначения, содержащиеся в объекте – р.Миасс до точки сброса сточных вод ПАО «ЧМК» через Першинский выпуск могут повлечь загрязнение, засорение и (или) истощение указанного водного объекта. Река Миасс имеет признаки загрязнения, засорения и истощения до точки сброса ПАО «ЧМК» через Першинский выпуск. Результаты исследования проб воды, отобранных из Першинского водовыпуска в реку Миасс, не соответствуют требованиям нормативов качества воды, установленных разрешительными документами. Результаты исследования проб воды, отобранных в период с 04 декабря 2019 года по 11 декабря 2019 года в 500 метрах ниже сброса из Першинского водовыпуска в реку Миасс, не соответствуют требованиям нормативов качества воды, установленных для водных объектов рыбохозяйственного назначения. Сточные воды ПАО «ЧМК», сбрасываемые в реку Миасс, оказали негативное воздействие на водный объект – реку Миасс.

Таким образом, установлено, что попадание в реку Миасс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых норм может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и права Российской Федерации, как собственника водных объектов, на их охрану, на предотвращение негативного воздействия на них при сбросе сточных вод.

Факт совершения ПАО «Челябинский металлургический комбинат» административного правонарушения и его вина подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: актом проверки, решением о предоставлении водного объекта в пользование, разрешениями на сбросы веществ, протоколами испытаний воды, экспертным заключением по результатам экспертного сопровождения в рамках обеспечения федерального государственного экологического надзора, протоколом об административном правонарушении и другими письменными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Указанные доказательства допустимы, относятся к настоящему административному делу и в своей совокупности достаточны для вывода о наличии в действиях ПАО «Челябинский металлургический комбинат» поселения состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу ПАО «Челябинский металлургический комбинат» в материалах дела не имеется.

Не принимается позиция защитника, изложенная в жалобе, что ПАО «Челябинский металлургический комбинат» не имеет объективной возможности соблюдать установленные нормативы, но предпринимает все необходимые меры по недопущению нарушения природоохранного законодательства. Указанный довод был рассмотрен судьей районного суда и отклонен с указанием мотивов.

В силу статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что у юридического лица - ПАО «Челябинский металлургический комбинат» имелась возможность для соблюдения законодательства в области охраны окружающей среды, за нарушение которого частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, с момента выдачи разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду предприятие продолжает сбрасывать сточные воды, до настоящего времени очистные сооружения не построены и в эксплуатацию не введены.

Таким образом, ПАО «Челябинский металлургический комбинат» обоснованно привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.13 КоАП РФ. Вина юридического лица в совершении административного правонарушения сомнений не вызывает, в том числе при надиии таких обстоятельств как установление временных разрешенных выбросов, сокращение количества сбрасываемых в водный объект загрязняющих веществ, разработка проекта нормативов и т.п.

Доводы жалобы защитника о то, что установить состав административного правонарушения возможно только установив обязательный его признак – возможность загрязнения, засорения и (или) истощения водных объектов, является верным. Вместе с тем, материалами дела установлено, что ПАО «Челябинский металлургический комбинат» попадание в реку Миасс загрязняющих веществ с превышением предельно допустимых норм может повлечь нарушение прав неопределенного круга лиц на благоприятную окружающую среду и права Российской Федерации, как собственника водных объектов, на их охрану, на предотвращение негативного воздействия на них при сбросе сточных вод. В связи с позиция защитника не может повлечь отмену или изменение постановления должностного лица и решения судьи.

Таким образом, выводы должностного лица и судьи о доказанности вины ПАО «Челябинский металлургический комбинат» являются правильными, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Постановление по делу вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание ПАО «Челябинский металлургический комбинат» назначено в пределах санкции части 4 статьи 8.13 КоАП РФ с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, полагаю, что судьей первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и основания для его отмены отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, по делу не установлено.

Процессуальных нарушений, влекущих в силу статьи 30.7 КоАП РФ отмену постановления должностного лица и решения судьи по делу об административном правонарушении, не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

постановление государственного инспектора РФ, главного специалиста-эксперта отдела государственного геологического надзора и надзора в области использования и охраны водных объектов Челябинской области Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) ФИО2 А.А. № 14-2020 от 12 ноября 2020 года и решение судьи Металлургического районного суда города Челябинска от 11 декабря 2020 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 8.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ПАО «Челябинский металлургический комбинат» оставить без изменения, жалобу защитника ПАО «Челябинский металлургический комбинат» Коленко И.В. – без удовлетворения.

Судья: А.А. Жуков