Гражданский кодекс часть 1

Судья Владимирского областного суда Шайкин Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу государственного инспектора отдела общего промышленного надзора по Владимирской и Ивановской областям ЦУ Ростехнадзора ФИО1 на постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 4 марта 2022 г., вынесенное в отношении Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Верхневолжский федеральный аграрный научный центр» (далее – ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ») по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 4 марта 2022 г. производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ в отношении ФГБНУ «Верхневолжский федеральный аграрный научный центр» прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, адресованной во Владимирский областной суд, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении,- ФИО1 просит постановление отменить.

Указывает, что вывод суда о необходимости квалификации правонарушения по ст. 14.1 КоАП РФ является необоснованным, ссылается на практику рассмотрения дел аналогичной категории арбитражными судами.

ЦУ Ростехнадзора и ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» о времени и месте рассмотрения жалобы извещены заказными письмами с уведомлениями (л.д. 78-80). Их представители в судебное заседание не явились, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем их неявка не препятствует рассмотрению жалобы.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 1 ст. 9.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Согласно протоколу об административном правонарушении ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ», в нарушение ст. ст. 12, 22 ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. ст.6, 9 ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», осуществляло эксплуатацию опасного производственного объекта: «Сеть газопотребления элитно-семеноводческий комплекс ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ», рег. № ****, III класс опасности, без лицензии на эксплуатацию взрывопожарных и химически опасных производственных объектов I, II, и III классов опасности.

Судья районного суда пришел к выводу об отсутствии в действиях юридического лица состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ. В связи с этим прекратил производство по делу.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в ч.ч. 2 и 3 ст. 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями указанного Кодекса, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной названным Кодексом.

Нормы, содержащиеся в ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, предусматривают административную ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов.

Между тем настоящее дело об административном правонарушении возбуждено в отношении ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» в связи с осуществлением предпринимательской деятельности с эксплуатацией опасного производственного объекта в отсутствие соответствующей лицензии.

Как обоснованно указано в судебном акте, такое деяние (при наличии к тому оснований и доказательств) может быть квалифицировано как административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, согласно которой наложение административного наказания влечет осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна).

Таким образом, основания для вывода о том, что деяние ФГБНУ «Верхневолжский ФАНЦ» образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, с учетом положений п. 18 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция неоднократно высказывалась Верховным Судом Российской Федерации, например, в постановлениях от 16 января 2020 г. N ****, от 6 июня 2019 г. N **** и др.

Несогласие заявителя ЦУ Ростехнадзора с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не свидетельствует о том, что при рассмотрении данного дела судьей допущены существенные нарушения КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

При таких обстоятельствах выводы судьи Суздальского районного суда Владимирской области о наличии оснований для прекращения производства по делу являются правильными и сомнений не вызывают.

Приведенные в жалобе доводы, в том числе ссылка на практику рассмотрения дел арбитражными судами, не влекут отмену состоявшегося по делу постановления.

Существенных нарушений процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Постановление является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения, нет.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление судьи Суздальского районного суда Владимирской области от 4 марта 2022 г., вынесенное в отношении Федерального государственного бюджетного научного учреждения «Верхневолжский федеральный аграрный научный центр» по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья областного суда Ю.А. Шайкин