Гражданский кодекс часть 1

Судья Тамбовского областного суда Курохтин Ю.А., рассмотрев жалобу защитника начальника производства ООО «Причал» ФИО1 – Алферовой Юлии Олеговны на решение судьи Советского районного суда г.Тамбова от 2 февраля 2021 года, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

установил:

Постановлением и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям № *** от 25 августа 2020 года должностное лицо – начальник производства ООО «Причал» ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.43 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 25 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, начальник производства ООО «Причал» ФИО1 обратилась в суд с жалобой о его отмене.

Решением судьи Советского районного суда г.Тамбова от 2 февраля 2021 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба начальника производства ООО «Причал» ФИО1 – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением судьи, защитником начальника производства ООО «Причал» ФИО1 – Алферовой Ю.О. принесена жалоба о его отмене.

Указывает, что в данном случае, отбор проб подконтрольной продукции производился в рамках государственного ветеринарного контроля (надзора), в связи с чем, вывод судьи о том, что рыбная продукция отбиралась Управлением в рамках пищевого мониторинга является несостоятельным, поскольку, в соответствии с п. 116 Положения о едином порядке проведения совместных проверок объектов и отбора проб товаров (продукции) подлежащих ветеринарному контролю (надзору), пищевой мониторинг является самостоятельным основанием контроля и имеет иной предмет правового регулирования.

Несостоятельным является вывод судьи о неприменении положений ГОСТ 31339-2006 «Межгосударственный стандарт. Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб.», поскольку, как следует из акта отбора проб (образцов), отбор продукции производился именно в соответствии с ГОСТ 31339-2006, а, значит, при рассмотрении дела судья, должен был дать оценку на предмет соответствия действий должностного лица Управления, в части отбора проб требованиям ГОСТ 31339-2006, в частности, п.п. 4,5, в части соблюдения, правил приемки и методов отбора проб.

При рассмотрении дела судья ограничился лишь пояснениями представителя ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» ФИО2., когда предметом жалобы явился именно протокол испытаний №***, не получил пояснения ФИО3 - должностного лица Управления, производившего непосредственно отбор проб и не убедился в наличии соответствующих знаний.

Кроме того, судьей не установлено как, когда, в каких емкостях и при каком температурном режиме производилась доставка проб отобранной продукции в лабораторию ФГБУ «Белгородская MBJI».

Проверив материалы дела, выслушав защитника ФИО1 – Алферову Ю.О., поддержавшую жалобу, представителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям ФИО4, считавшую жалобу не обоснованной, прихожу к следующему.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Согласно примечания к статье 14.43 КоАП РФ под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье, статьях 14.46.2 и 14.47 настоящего Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 7 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 9 октября 2011 года № 880 «О техническом регламенте Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (с изменениями и дополнениями) пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории Таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

Показатели безопасности пищевой продукции установлены в Приложениях 1, 2, 3, 4 и 6 к данному техническому регламенту.

Согласно статьям 11 и 15 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны: обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению; осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарно-эпидемиологических требований и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

Пищевые продукты должны удовлетворять физиологическим потребностям человека и не должны оказывать на него вредное воздействие.

Пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия в процессе их производства, хранения, транспортировки и реализации населению должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.

Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства или реализации.

Как видно из материалов дела, и это правильно установлено судьей районного суда, на основании распоряжения и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям № 52/ВПТ от 03 июня 2020 года, согласованного с прокуратурой Тамбовской области, должностными лицами названного Управления в период с 5 июня по 2 июля 2020 года в отношении ООО «Причал» проведена внеплановая выездная проверка по месту фактического осуществления деятельности по адресу: <...>.

В ходе проверки был произведен отбор 5 проб рыбной продукции, в том числе пивной набор из скумбрии х/к в/у ТУ10.20.24.110-003/1-24599832-2016 акт отбора № 1765574, которые были направлены для исследования на показатели качества и безопасности в ФГБУ «Белгородская МВЛ». Согласно полученного протокола испытаний № *** от 26.06.2020 в пивном наборе из скумбрии х/к в/у ТУ 10.20.24.110-003/1-24599832-2016 обнаружены Listeria monocytogenes, БГКП (колиформы), в нарушение п.1 ст.7 ТР ТС 021/2011, п.13 ТР ЕАЭС 040/2016.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения начальника производства ООО «Причал» ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства и вина ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения подтверждаются собранными по делу доказательствами: распоряжением о проведении внеплановой выездной проверки; актом проверки; протоколом об административном правонарушении; должностной инструкцией начальника производства ООО «Причал»; приказом о приеме на работу ФИО1 на должность начальника производства ООО «Причал»; актами отбора проб (образцов) с фотографиями сейфпакетов и рыбной продукции; протоколом испытаний ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» № *** от 07 июля 2020 года (л.д. 64-65) и иными материалами, оцененными в совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 указанного Кодекса установлены наличие события административного правонарушения, должностное лицо, допустившее вменяемое административное правонарушение, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия должностного лица ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежащего применению законодательства.

Довод жалобы о том, что в ходе рассмотрения дела не было установлено как, когда, в каких емкостях и при каком температурном режиме производилась доставка проб отобранной продукции в лабораторию ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория», состоятельным признать нельзя, поскольку отобранные пробы 10 июня 2020 года были упакованы в пронумерованные и опломбированные сейф-пакеты *** и *** (контрольный), весом по 0,6 кг. каждый (акт отбора проб от 10 июня 2020г. л.д. 61). Из протокола испытаний ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» № *** от 26 июня 2020 года следует, что образец сейф-пакет ***, поступивший для исследования 11 июня 2020 года, доставлен в установленных сроках годности, с соблюдением условий хранения, целостность потребительской упаковки не нарушена (л.д. 59).

Данные обстоятельства объективно какими-либо доказательствами не опровергнуты.

Будучи несогласным с проведенными исследованиями ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория», ООО «Причал» направило контрольный образец пробы, находящийся в сейф-пакете ***, на исследование в ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области».

Согласно протоколу лабораторных исследований № *** от 20 июля 2020 г. ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» в образце: пивной набор из скумбрии холодного копчения, сейф-пакет ***-Listeria monocytogenes и БГКП не обнаружены.

Допрошенная судьей районного суда заведующая испытательного лабораторного центра ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» ФИО2 пояснила, что результат проведенного данным учреждением представленного обществом «Причал» образца распространяется только на исследуемый объект, но не на всю партию рыбной продукции.

Кроме того, проба рыбной продукции была направлена обществом «Причал» на исследование в ФГБУ «Центр гигиены и эпидемиологии в Тамбовской области» с нарушением срока, установленного пунктом 6.2 ГОСТ 31339-2006 от 01 июля 2008 года «Рыба, нерыбные объекты и продукция из них. Правила приемки и методы отбора проб» и испытания проведены 20 июля 2020 года, то есть по истечении более месяца с момента отбора проб.

При этом судья обоснованно исходил из того, что объективных оснований для признания не соответствующими действительности выводов, изложенных в протоколе испытаний ФГБУ «Белгородская межобластная ветеринарная лаборатория» № *** от 07 июля 2020 года, не имеется.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судьей районного суда обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу постановления должностного лица и судебного акта не является.

Срок давности и порядок привлечения должностного лица ФИО1 к административной ответственности соблюдены.

При рассмотрении данного дела нарушений норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренных им процессуальных требований, не позволивших всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, не допущено.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ для должностных лиц.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья Тамбовского областного суда

р е ш и л:

постановление и.о. заместителя руководителя Управления Россельхознадзора по Рязанской и Тамбовской областям № *** от 25 августа 2020 года и решение судьи Советского районного суда г. Тамбова от 2 февраля 2021 года, вынесенные в отношении начальника производства ООО «Причал» ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 – Алферовой Юлии Олеговны - без удовлетворения.

Судья Ю.А.Курохтин