ГРАЖДАНСКОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО
ЗАКОНЫ
КОММЕНТАРИИ
СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа — СУДЕБНЫЕ АКТЫ
№ 7-108/2010
РЕШЕНИЕ
г. Салехард 20 июля 2010 года
Судья суда Ямало-Ненецкого автономного округа Белоус К.В., рассмотрев жалобу Департамента экономики по Ямало-Ненецкого автономному округу на решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сайфулина Р.М.,
УСТАНОВИЛ:
постановлением прокурора Пуровского района от 02 апреля 2010 года в отношении Сайфулина Р.М. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.30 КоАП РФ, указав в постановлении, что Сайфуллин как член единой комиссии по размещению муниципальных заказов администрации Пуровского района ЯНАО, в нарушение ч. 1 ст. 12 Федерального закона РФ от 21 июля 2005 года №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», незаконно допустил к участию в аукционе по размещению муниципального заказа на поставку противовирусных препаратов ЗАО «Цент Внедрения «ПРОТЕКТ».
Постановление и материалы проверки прокурором направлены на рассмотрение в Управление Федеральной антимонопольной службы по ЯНАО, постановлением руководителя которого от 26 апреля 2010 года дело об административном правонарушении в отношении Сайфулина прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.
Решением судьи Салехардского городского суда от 10 июня 2010 года постановление должностного лица отменено, дело об административном правонарушении направлено на рассмотрение начальнику Департамента экономики Ямало-Ненецкого автономного округа.
Сайфулин Р.М. в поданной жалобе просит отменить решение судьи Не согласен с выводом судьи об отмене постановления должностного лица, как принятого в нарушение ст. 23.48 КоАП РФ, то есть лицом, на то не уполномоченным. Указывает, что в силу ч. 1 ст. 23.66 дела об административных правонарушениях, в том числе и предусмотренных ст. 7.30 КоАП РФ, рассматриваются органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров для муниципальных нужд. Пунктом 1 постановления правительства РФ от 20 февраля 2006 года № 94 таким органом определена Федеральная антимонопольная служба (далее ФАС), а п. 3 ч. 2 ст. 23.66 КоАП РФ, закрепляет такое право за руководителями его территориальных органов. С учетом изложенного полагает ошибочным вывод суда о нарушении правил подведомственности при рассмотрении дела настоящего дела об административном правонарушении.
В своей жалобе на решение судьи директор Департамента экономики ЯНАО Деттер Г.Ф. считает его незаконным, не обоснованным и подлежащим отмене, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы Сайфуллина.
Согласно ч. 1 ст. 30.1 и ст. 30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, правом обжалования решения, вынесенного по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, обладают лица, указанные в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, а также должностное лицо, вынесшее постановление по делу. Поскольку настоящее дело не рассматривалось департаментом экономики администрации ЯНАО, право на обжалование состоявшихся по делу решений у руководителя департамента не возникло, в связи с чем его жалоба рассмотрению не подлежит.
Рассмотрев доводы жалобы лица, в отношении которого ведется производство по делу, изучив материалы дела, нахожу доводы жалобы обоснованными, а решение судьи подлежащим отмене как не основанное на законе.
Как обоснованно указано в жалобе, часть 1 ст. 23.66 Кодекса РФ об административных правонарушениях наделяет правом рассмотрения дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.30 данного Кодекса орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
В силу п. 1 Положения «О Федеральной антимонопольной службе», утверждённого постановлением Правительства РФ от 30 июня 2004 года № 331 (в редакции от 15 июня 2010 года), ФАС является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров для федеральных государственных нужд.
Об этом же указано в постановлении Правительства РФ от 20 февраля 2006 года №94, на которое ссылается заявитель в поданной жалобе.
Однако разделом II Положения «О Федеральной антимонопольной службе» в редакции, принятой и действующей после 20 февраля 2006 года, установлены полномочия ФАС, к числу которых относятся так же и осуществление контроля за деятельностью уполномоченных органов или специализированных организаций, а так же конкурсных, аукционных или котировочных комиссий по размещению заказов как государственных так и муниципальных контрактов федеральным органом исполнительной власти, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации и органом местного самоуправления (статьи 5.3.1.12; 5.3.1.15; 5.3.2.4; 5.3.3.4 и другие).
О наличии у Федеральной антимонопольной службы полномочий по контролю в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказания услуг для муниципальных нужд указано и в п. «д» ч. 5 Постановления Правительства РФ от 7 апреля 2004 года № 189.
При таких данных не вызывает сомнений, что Федеральная антимонопольная служба относится к органам исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, и в силу положений пункта 3 ч. 2 ст. 23.66 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наделены полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.30 этого же Кодекса.
Вопреки выводам судьи, Положение «О департаменте экономики Ямало-Ненецкого автономного округа», утверждённое постановлением Губернатора Ямало-Ненецкого автономного округа от 4 марта 2010 г. N 28-ПГ, (в редакции постановления Губернатора ЯНАО от 29 марта 2010 N 46-ПГ), не содержит и не может содержать запрета на рассмотрения Федеральной антимонопольной службой дел об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 7.30 КоАП РФ, а лишь наделяет полномочиями по рассмотрению этой же категории дел департамент экономики Ямало-Ненецкого автономного округа в случаях, когда такое дело будет передано ему для рассмотрения.
При таких данных вывод судьи о том, что руководитель управления Федеральной антимонопольной службы по Ямало-Ненецкому автономному округу не имел полномочий по рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 КоАП РФ является ошибочным.
При вынесении решения судьей не были учтены положения ст. 23.66 Кодекса РФ об административных правонарушениях, что явилось существенным нарушением процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, и не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем решение судьи подлежит отмене по основанию, предусмотренному п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.
Принимая во внимание, что доводы протеста прокурора судом не рассматривались, а их оценка является прерогативой районного суда, дело об административном правонарушении подлежит направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
Р Е Ш И Л:
решение судьи Салехардского городского суда от 10 июня 2010 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 7.30 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Сайфулина Рината Мясумовича отменить.
Дело об административном правонарушении направить в Салехардский городской суд на новое рассмотрение.
Судья: подпись
Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого
автономного округа К.В. Белоус