Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по протесту прокурора г. Абакана на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июня 2010 года, которым постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ № 43-ГЗ-10 от 17 мая 2010 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении

директора ФГУ «Земельная кадастровая палата по РХ» Старунской Веры Ивановны, Дата обезличена г. рождения, проживающей по адресу: , ,

по ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ за отсутствием события административного правонарушения оставлено без изменения.

Огласив протест прокурора г. Абакана, исследовав материалы дела, заслушав защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу Свотина В.Г., Верховный Суд Республики Хакасия

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Управления Федеральной антимонопольной службы по РХ № 43-ГЗ-10 от 17 мая 2010 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ, в отношении директора ФГУ «Земельная кадастровая палата по РХ» Старунской В.И. прекращено за отсутствием события административного правонарушения.

Решением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июня 2010 года указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с данным постановлением, прокурор г. Абакана обратился в Верховный Суд РХ с протестом, в котором просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение. Полагает что выводы суда не основаны на имеющихся доказательствах, поскольку суд применяя классификатор продукции, действующий на территории РФ, произвел необоснованное дробление товаров, относящихся к одной группе строительных материалов. Указывает на нарушения административным органом положения ст. 25.11 КоАП РФ, поскольку извещение о времени и месте рассмотрения дела было получено в день его рассмотрения, что лишило прокурора возможности подготовиться к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела и доводы протеста, Верховный суд Республики Хакасия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения протеста прокурора, может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, лишь в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В ходе рассмотрения данного дела, таких существенных нарушений процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося решения, судом 1-ой инстанции не допущено.

Оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции обосновал свои выводы об отсутствии события административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст.7.29 КоАП РФ. Оснований, не согласиться с выводами суда, не имеется.

В силу ч. 2 ст. 7.29 КоАП РФ административным правонарушением признается принятие должностным лицом государственного или муниципального заказчика, должностным лицом уполномоченного органа решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов, а также принятие решения о размещении заказа иным способом в случае, если размещение такого заказа в соответствии с законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд должно осуществляться путем проведения торгов в форме аукциона.

Как следует из постановления прокурора г. Абакана от 26 апреля 2010 г. о возбуждении дела об административном правонарушении от 26 апреля 2010 г., объективной стороной состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.29 КоАП РФ, является нарушение директором ФГУ «Земельная кадастровая палата по РХ» Старунской В.И. ч.ч. 1, 2 ст. 10, п. 14 ч. 2 ст. 55, ч. 19 ст. 65 ФЗ от 21.07.2005 г. № 94 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнении работ, оказании услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее Закон № 94-ФЗ), что выразилось в заключении ФГУ «ЗКП» по РХ в четвертом квартале 2009 г. у единственного поставщика без проведения торгов следующих договоров:

Договор купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена г. с ФИО2 на поставку строительных материалов согласно спецификации стоимостью 17 065,50 руб. Договор купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена г с ИП ФИО1 на поставку строительных материалов согласно спецификации стоимостью 65 272 руб. Договор купли-продажи Номер обезличен от Дата обезличена г с ИП ФИО1 на поставку строительных материалов согласно спецификации стоимостью 34 195 руб. Как установлено судом 1-ой инстанции исследованными доказательствами, между ФГУ «Земельная кадастровая палата по РХ» и ИП ФИО1 заключено 2 договора на поставку строительных материалов согласно спецификациям, общей стоимостью 96 467 рублей, кроме этого ФГУ «Земельная кадастровая палата по РХ» заключен договор на поставку строительных материалов по спецификации с ФИО2 на поставку строительных материалов согласно спецификации стоимостью 17 065,50 руб.

Частью 1 статьи 72 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлено, что размещение заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд производится в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Согласно статье 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Статьей 55 Закона № 94-ФЗ предусмотрены случаи размещения заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Под этим понимается способ размещения заказа, при котором заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт, а в случае, предусмотренном п. 14 ч. 2 этой статьи, государственный или муниципальный контракт либо иной гражданско-правовой договор только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В силу пункта 14 части 2 статьи 55 Закона № 94-ФЗ размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случае, если осуществляются поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд на сумму, не превышающую установленного Центральным банком Российской Федерации предельного размера расчетов наличными деньгами в Российской Федерации между юридическими лицами по одной сделке; при этом заказы на поставки одноименных товаров, выполнение одноименных работ, оказание одноименных услуг заказчик вправе размещать в течение квартала в соответствии с настоящим пунктом на сумму, не превышающую указанного предельного размера расчетов наличными деньгами.

Вышеуказанный предельный размер расчетов наличными деньгами в Российской Федерации в соответствии с Указанием Центрального банка Российской Федерации от 20.06.2007 № 1843-У - 100 000 рублей.

Из Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению, и определения индекса потребительских цен, утвержденных Постановлением Госкомстата России от 25.03.2002 № 23, а также п. 19 ст. 65 Закона № 94-ФЗ под одноименными товарами, одноименными работами, одноименными услугами понимаются аналогичные по техническим и функциональным характеристикам товары, работы, услуги, которые могут отличаться друг от друга незначительными особенностями (деталями), не влияющими на качество и основные потребительские свойства товаров, результатов работ, услуг, являются однородными по своему потребительскому назначению и могут быть взаимозаменяемыми.

Мотивируя свои выводы, суд 1-ой инстанции учел данные требования закона и положения «Общероссийского классификатора продукции по видам экономической деятельности» ОК 034-2007 и пришел к обоснованному выводу о том, что каждый из договоров был заключен на сумму, не превышающую 100 000 рублей, договоры не были заключены на оказание одноименных услуг.

Кроме того, из ст. 55 Закона следует, что данные требования распространяются на размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Из материалов дела следует, что по указанным трем договорам имеется два поставщика: ФИО2 и ИП ФИО1 При этом сумма двух договоров заключенных между ФГУ «Земельная кадастровая палата по РХ» и ИП ФИО1 на поставку строительных материалов не превышает 100 000 рублей.

Доводы прокурора о допущенных процессуальных нарушениях суд 2-ой инстанции полагает несостоятельными, поскольку из материалов дела следует. Что прокурор был надлежащим образом извещен о месте, дате и времени рассмотрения дела, участвовал в его рассмотрении.

Таким образом, доводы протеста о необоснованности выводов суда, суд 2-ой инстанции полагает несостоятельными. Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, мотивированны, соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, и установленным по делу обстоятельствам, нормы действующего законодательства судом применены правильно, вследствие чего оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.2 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 30 июня 2010 года, по настоящему делу об административном правонарушении в отношении директора ФГУ «Земельная кадастровая палата по РХ» Старунской Веры Ивановны оставить без изменения, протест прокурора г. Абакана - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики Хакасия Г.А. Когай