Гражданский кодекс часть 1



	Дело № 7-1080/2018 Судья: Муратов СМ. РЕШЕНИЕ 05 июля 2018 года г. Челябинск Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре Лысяковой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 5 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении муниципального учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (МУ «Центр»), по жалобе директора МУ «Центр» ФИО1 на решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 18 мая 2018 года, Установил: Постановлением государственного инспектора территориального отдела государственного автодорожного надзора по Челябинской области Уральского Межрегионального Управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта № 003362/74 от 27 марта 2018 года МУ «Центр» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей. Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 18 мая 2018 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения. Не согласившись с решением судьи, директор МУ «Центр» ФИО1 обратилась в Челябинский областной суд с жалобой (апелляционной жалобой), в которой просит решение судьи отменить или снизить размер административного наказания. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что в МУ «Центр» проводится вводный, предрейсовыи, сезонный и специальный инструктажи. Кроме того, у водителей имеются инструкции по охране труда, по оказанию медицинской помощи при ДТП, по экстремальной эвакуации пассажиров из салона автобуса при ДТП. Журнал учета инструктажей на момент проверки отсутствовал. При этом судья проигнорировал представленные ФИО1 доказательства и дал ошибочную квалификацию действиям МУ «Центр». Также считает возможным снизить размер наказания в связи с отсутствием отягчающих обстоятельств. В судебном заседании директор МУ «Центр» ФИО1 доводы жалобы поддержала в полном объеме. Представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явился, извещен надлежащим образом,



	причины неявки не известны, в связи с чем на основании пунктов 2, 4 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанного лица. Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему. В соответствии с частью 5 статьи 12.31.1 КоАП РФ осуществление перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требования о запрете допускать водителей к работе, связанной с управлением транспортными средствами, без прохождения ими соответствующих инструктажей, предусмотренного Правилами обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей; на юридических лиц -тридцати тысяч рублей. Пунктом 22 Правил обеспечения безопасности перевозок пассажиров и грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, утвержденных приказом Минтранса России от 15 января 2014 года № 7, (далее Правила) предусмотрено, что субъекту транспортной деятельности запрещается допускать водителей к работе, связанной с управлением транспортными средствами, без прохождения ими соответствующих инструктажей. Судьей установлено и подтверждается материалами дела, что с 14 по 23 марта 2018 года Уральским МУГАДН ТОГАДН по Челябинской области на основании Распоряжения № 01(18)003511 от 19 февраля 2018 года с целью контроля (надзора) в сфере автомобильного и городского наземного электрического транспорта проведена плановая выездная проверка МУ «Центр», находящегося по адресу: <...>. Согласно акту проверки № 01(18)0089 от 23 марта 2018 года установлено, что МУ «Центр» нарушены требования пунктов 18-22 Правил, статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» об обеспечении водителей необходимой информацией путем проведения инструктажей. В частности с водителями Т.В.В.., Ч.Е.В.. не проводился вводный инструктаж при приеме на работу, не проводился предрейсовыи инструктаж при отправлении водителей по маршруту впервые, при перевозке детей, при перевозке опасных, крупногабаритных и тяжеловесных грузов, не проводились сезонные инструктажи 2 раза в год, не проводился специальный инструктаж. Выявлены факты допуска указанных водителей к работе, связанной с управлением транспортными средствами, без прохождения ими соответствующих инструктажей.



	3

	Оценив представленные в материалы дела доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о доказанности факта совершения МУ «Центр» административного правонарушения, предусмотренного частью 5 статьи 12.31.1 КоАП РФ, который подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д. 11), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.12), распоряжением о проведении плановой выездной проверки, актом проверки (л.д. 4-5 административного материала, 4-6), предписанием (л.д.7-9), а также иными материалами дела. Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не свидетельствует об ошибочности выводов должностного лица и судьи и не является основанием для отмены принятых актов. Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права ФИО1, являвшейся законным представителем МУ «Центр», разъяснены, копия протокола вручена ей в установленном законом порядке. Постановление должностного лица соответствует требованиям статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, дана квалификация деянию, указана статья КоАП РФ вменяемая нарушителю, при разрешении дела присутствовала директор МУ «Центр» ФИО1, которой была вручена копия постановления. Согласно пункту 23 Правил субъектом транспортной деятельности осуществляется документальный учет сведений о лицах (фамилия, имя, отчество, занимаемая должность), проходивших и проводивших инструктаж, виде инструктажа и дате его проведения. Результаты этого учета хранятся субъектом транспортной деятельности в течение не менее трех лет. Податель жалобы ссылается на тот факт, что в организации проводились вводный, предрейсовыи, сезонный и специальный инструктажи, однако журнала учета инструктажей не имелось. Таким образом, ввиду отсутствия документального подтверждения исполнения со стороны МУ «Центр» обязанности по проведению инструктажей, оно обоснованно привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 12.31.1



	4

	КоАП РФ. Квалификация действиям МУ «Центр», вопреки доводам жалобы, дана правильная, совершенное организацией правонарушение охватывается составом административного правонарушения, предусмотренного вменяемой статьей. Административное наказание назначено МУ «Центр» в пределах санкции, установленной частью 5 статьи 12.31.1 КоАП РФ, с учетом требований статей 3.1, 3.5 КоАП РФ, соответствует целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами. Санкцией статьи предусмотрен единственный вариант санкции, поэтому наличие или отсутствие смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств, правового значения для назначения административного наказания не имеет. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, не нарушен. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, вопреки доводам жалобы, по делу не установлено. Оснований для отмены или изменения решения судьи городского суда не имеется. Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Челябинского областного суда

	Решил:

	Решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 18 мая 2018 года оставить без изменения, жалобу директора муниципального учреждения социального обслуживания «Социально-реабилитационный центр для несовершеннолетних» (МУ «Центр») ФИО1 - без удовлетворения.

	Судья	А.А. Смолин