Гражданский кодекс часть 1

Судья Московского городского суда Исюк И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Дилинг Сити» ФИО1 на решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года, которым

постановление № ***** начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО советника ГГС РФ 1 класса ФИО2 от 15 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ООО «Дилинг Сити», было оставлено без изменения, жалоба защитника ООО «Дилинг Сити» Жидковой Е.А., – без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № ******** от 15 октября 2015 года начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО советника ГГС РФ 1 класса ФИО2 ООО «Дилинг Сити» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере ******** рублей.

Решением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения, поданная защитником ООО «Дилинг Сити» Жидковой Е.А. жалоба, - без удовлетворения.

В настоящей жалобе законный представитель ООО «Дилинг Сити» ФИО3 ставит вопрос об отмене постановленного судебного решения, а также постановления должностного лица ОУФМС, прекращении производства по делу, ссылаясь на недоказанность виновности ООО «Дилинг Сити» в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Законный представитель ООО «Дилинг Сити» ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен посредством направления судебной повестки, а также посредством передачи телефонограммы, принятой представителем ООО «Дилинг Сити» ФИО4

Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с извещением и извещение лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.), полагаю возможным, при изложенных выше обстоятельствах, а также в отсутствие каких-либо ходатайств, рассмотреть настоящее дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя ООО «Дилинг Сити» ФИО1 в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив жалобу, прихожу к выводу об оставлении без изменения постановленных в отношении ООО «Дилинг Сити» актов.

Согласно части 4 статьи 18.15 КоАП РФ привлечение в городе Федерального значения Москве к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

В части 1 Примечания к ст. 18.15 КоАП РФ установлено, что в целях настоящей статьи под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

В соответствии с ч.4 ст.13 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента, полученных в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из представленного в суд административного материала, 30 июня 2015 года в 13 час. 00 мин. по адресу: ************ в ходе проведения выездной проверки по контролю за соблюдением правил привлечения и использования иностранных работников сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО выявлено событие административного правонарушения, выразившееся в привлечении ООО «Дилинг Сити», в нарушение п. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», к трудовой деятельности в качестве продавца гражданки Республики ********* ***********., ********* года рождения, не имеющей разрешительных документов на осуществление трудовой деятельности в городе Москве, выданных в установленном законом порядке.

В отношении иностранной гражданки ********* 30 июня 2015 года должностным лицом ОППМ ОУФМС России по г. Москве в ЗАО был составлен протокол по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ; постановлением судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 01 июля 2015 года *********** признана виновной по ч.2 ст. 18.10 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде штрафа.

В ходе административного расследования по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Дилинг Сити» должностными лицами ОУФМС были собраны доказательства, по своей совокупности достаточные для всестороннего, полно и объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а именно: протокол МС № ******** от 07 октября 2015 года, составленный в отношении ООО «Дилинг Сити» уполномоченным должностным лицом; распоряжение № ****** УФМС России по г. Москве о проведении выездной внеплановой проверки мест пребывания (проживания), мест фактического осуществления трудовой деятельности иностранными гражданами и лицами без гражданства 26 июня 2015 года; акт поверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников № ***** от 30 июня 2015 года; протокол осмотра территории от 30 июня 2015 года с фототаблицей; протокол об административном правонарушении МС № ***** от 30 июня 2015 года, составленный в отношении ******** уполномоченным должностным лицом; копия паспорта на имя *******.; письменные объяснения ******* постановление Солнцевского районного суда г.Москвы от 01 июля 2015 года, вынесенное в отношении *********. с изложением обстоятельств осуществления ею трудовой деятельности в ООО «Дилинг Сити» в качестве продавца отдела овощи и фрукты в отсутствие разрешительных документов на трудовую деятельность в городе Москве; рапорт старшего инспектора ОПП ОУФМС России по г. Москве в ЗАО; выписка из ЕГРЮЛ; сообщение заместителя префекта ЗАО г. Москвы В*** В.Ю. от 30 июня 2015 года № **** начальнику УФМС России отделения ППМ отдела УФМС России по г. Москве К*** В.Ю. о размещении по адресу: ******* нестационарных торговых объектов – торговых модулей, в том числе со специализацией «Овощи-фрукты», принадлежащих ООО «Дилинг Сити»; иные материалы дела.

Усмотрев на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств в действиях общества, допустившего к трудовой деятельности иностранного гражданина в отсутствие у него разрешительных документов на право осуществления трудовой деятельности в г. Москве, нарушение требований Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», начальник ОУФМС России по г. Москве в ЗАО советник ГГС РФ 1 класса ФИО2 15 октября 2015 года вынес постановление № **** о привлечении юридического лица ООО «Дилинг Сити» к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ с наложением административного наказания в виде административного штрафа в размере ******* рублей.

Проверка судом второй инстанции как материалов дела об административном правонарушении в целом, так и доводов поступившей на рассмотрение жалобы, позволяет прийти к выводу о том, что должностным лицом административного органа, а в последствии судьей Солнцевского районного суда, были правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, определен надлежащий субъект данного административного правонарушения, которым является ООО «Дилинг Сити». Выводы о доказанности виновности ООО «Дилинг Сити» в совершении вышеуказанного административного правонарушения, изложенные в обжалуемом судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам по делу, не согласиться с этими выводами оснований не имеется.

Изложенные в жалобе доводы об отсутствии в материалах дела доказательств осуществления ООО «Дилинг Сити» торговой деятельности по адресу: *********** опровергаются вышеприведенным ответом заместителя префекта ЗАО г. Москвы В**В.Ю. на запрос уполномоченного должностного лица по факту выявления службой УФМС нарушений требований миграционного законодательства, а именно подтверждение размещения по адресу: *********** на дату 30 июня 2015 года нестационарных торговых объектов – торговых модулей, в том числе со специализацией «Овощи-Фрукты», принадлежащих ООО «Дилинг Сити» (л.д.****), а также иными исследованными судом доказательствами.

Возможность для соблюдения правил и норм действующего миграционного административного законодательства, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, у юридического лица имелась, доказательств принятия всех зависящих от него мер по их соблюдению, обществом не представлено.

Осуществляя проверку дела в целом, суд второй инстанции не усматривает каких-либо нарушений процессуальных норм при его производстве, отмечая при этом соблюдение процедуры привлечения юридического лица к административной ответственности, особенности которой закреплены в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соблюдение сроков давности привлечения к ответственности.

При таком положении дела, в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, оснований для изменения или отмены постановления должностного лица ОУФМС, а также судебного решения, - не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 - 30.9 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Солнцевского районного суда г. Москвы от 04 августа 2016 года и постановление № **** начальника ОУФМС России по г. Москве в ЗАО советника ГГС РФ 1 класса ФИО2 от 15 октября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ в отношении ООО «Дилинг Сити», - оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО «Дилинг Сити» ФИО3, – без удовлетворения.

Судья Московского городского суда И.В. Исюк