Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина Республики Узбекистан, на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2017 г. ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Из постановления следует, что 13 сентября 2017 г. был выявлен гражданин Республики Узбекистан ФИО1, который осуществлял трудовую деятельность на рыбообрабатывающем производстве по адресу: <...>, не имея патента на работу в Ленинградской области.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене постановления суда как незаконного и о возврате дела на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, прихожу к выводу о наличии оснований для отмены постановления суда.

Как видно из постановления, ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации. При этом в части административного выдворения суд указал, что оно назначается в форме принудительного выдворения за счет иностранного гражданина путем контролируемого самостоятельного выезда.

Между тем, судом не было учтено следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 3.10 КоАП РФ административное выдворение за пределы Российской Федерации иностранных граждан или лиц без гражданства заключается в принудительном и контролируемом перемещении указанных граждан и лиц через Государственную границу Российской Федерации за пределы Российской Федерации (принудительное выдворение за пределы Российской Федерации), а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - в контролируемом самостоятельном выезде иностранных граждан и лиц без гражданства из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 3.10 КоАП РФ при назначении административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства судья принимает решение о его принудительном выдворении за пределы Российской Федерации или контролируемом самостоятельном выезде из Российской Федерации.

Из указанных положений следует, что принудительное выдворение за пределы Российской Федерации и контролируемый самостоятельный выезд из Российской Федерации являются разными формами административного выдворения. Назначение одновременно административного наказания в разных взаимоисключающих формах создает неопределенность как в вопросе юридического основания наказания, так и в части исполнения судебного постановления, которое не предполагает произвольный выбор исполнения самим привлеченным к административной ответственности лицом или должностным лицом (органом), исполняющим или контролирующим исполнение данного вида наказания.

Кроме того, как видно из дела, 19 июля 2017 г. ФИО1 был выдан патент на работу в Ленинградской области с указанием вида трудовой деятельности – «обработчик рыбы».

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что ФИО1 не продлил срок действия патента в виде фиксированного авансового платежа с 18 августа 2017 г., вследствие чего действие патента было прекращено.

Между тем, в материалах дела имеется копия банковского чека, из которого усматривается, что ФИО1 18 августа 2017 г. был уплачен налог в виде фиксированного авансового платежа в размере 3000 рублей.

Согласно пп. 1 - 4 ст. 227.1 Налогового кодекса Российской Федерации фиксированный авансовый платеж по налогу уплачивается иностранным гражданином по месту осуществления им деятельности на основании выданного патента до дня начала срока, на который выдается (продлевается), переоформляется патент.

Исходя из того, что патент на работу был ФИО1 был выдан 19 июля 2017 г., срок его действия оканчивается 19 августа 2017 г. Сроком начала действия патента после его продления является 20 августа 2017 г. Таким образом, для продления патента на работу на следующий срок фиксированный ежемесячный авансовый платеж по налогу на доходы физического лица должен быть уплачен не позднее 19 августа 2017 г. включительно.

Суд не исследовал и не проверил, действительно ли ФИО1 18 августа 2017 г. был уплачен налог в виде фиксированного авансового платежа в размере 3000 рублей. Данное обстоятельство является существенным, влияющим на доказанность наличия в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 18.10 КоАП РФ.

Таким образом, прихожу к выводу, что в ходе рассмотрения дела было допущено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, являющееся основанием для отмены постановления судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2017 г. Учитывая, что годичный срок давности привлечения к административной ответственности не истек, дело подлежит возврату в суд на новое рассмотрение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от 14 сентября 2017 г., принятое в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить, дело возвратить в суд на новое рассмотрение.

Судья А.И. Осоцкий

(Судья В.В. Барнаев)