Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Буланков Р.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Волосатовой А.О., с участием представителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Трутневой Е.П., рассмотрев в судебном заседании в г. Перми 4 июля 2018 года жалобу Стихиной Натальи Сергеевны на решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 мая 2018 года, на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 13 марта 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении должностного лица Стихиной Натальи Сергеевны,

установил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 13 марта 2018 года СтихинаН.С. – секретарь закупочной комиссии № 2 по закупке товаров, работ, услуг для нужд ПАО «Протон-ПМ», руководитель отдела закупок ПАО«Протон-ПМ» признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере двух тысяч рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда города Перми от 23 мая 2018 года, вынесенным по жалобе Стихиной Н.С., постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, Стихина Н.С. просит отменить состоявшиеся по делу об административном правонарушении акты с прекращением производства по делу об административном правонарушении. В обоснование заявленных требований указано, что при запросе котировок на поставку жидкого аргона для нужд ПАО «Протон-ПМ» заявка ООО«***» была отклонена ввиду того, что в составе заявки были указаны недостоверные сведения в части адреса местонахождения участника закупки. Указан адрес: г. Пермь, ул. 1905 года, 35, литер А. При этом, согласно данным базы Дубль ГИС указанного адреса не существует. По результатам выездной проверки установлено, что по адресу: г. Пермь, ул. 1905 года, 35А ООО «***» отсутствует. Выпиской из ЕГРЮЛ в отношении ООО «***» подтверждаются обстоятельства, что сведения об адресе данной организации являются недостоверными. В соответствии с письмом Департамента градостроительства и архитектуры Администрации города Перми от 13 февраля 2018 года указанный адрес Общества не зарегистрирован. Доводы представителя ООО «***» о том, что здание расположено на промышленной площадкеопровергается письмом ПАО «***» от 16 февраля 2018 года, содержание которого свидетельствует об отсутствии в аренде ООО «***» недвижимого имущества ПАО«***». Считает не обоснованной ссылку судьи районного суда на содержание Свидетельства о государственной регистрации права собственности от 6 августа 2008 года, поскольку в указанном свидетельстве адрес объекта недвижимости указан: г. Пермь, ул. 1905 года, 35, без указания Литеры.

В судебное заседание Пермского краевого суда Стихина Н.С. извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не явилась.

Представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю Трутнева Е.П. в судебном заседании возражала об удовлетворении жалобы.

Ознакомившись с доводами жалобы, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела, нахожу состоявшиеся по делу решения законными и обоснованными.

В соответствии с частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предъявление требований к участникам закупок товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, -

влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 1 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Закон о закупках), названный Федеральный закон устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг: государственными корпорациями, государственными компаниями, публично-правовыми компаниями, субъектами естественных монополий, организациями, осуществляющими регулируемые виды деятельности в сфере электроснабжения, газоснабжения, теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, обработки, утилизации, обезвреживания и захоронения твердых коммунальных отходов, автономными учреждениями, а также хозяйственными обществами, в уставном капитале которых доля участия Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в совокупности превышает пятьдесят процентов.

В силу части 6 статьи 3 Закона о закупках заказчик определяет требования к участникам закупки в документации о конкурентной закупке в соответствии с положением о закупке. Не допускается предъявлять к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора требования и осуществлять оценку и сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке. Требования, предъявляемые к участникам закупки, к закупаемым товарам, работам, услугам, а также к условиям исполнения договора, критерии и порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, установленные заказчиком, применяются в равной степени ко всем участникам закупки, к предлагаемым ими товарам, работам, услугам, к условиям исполнения договора.

Основанием для привлечения Стихиной Н.С. к административной ответственности послужило то обстоятельство, что она, являясь секретарем закупочной комиссии № 2 по закупке товаров, работ, услуг для нужд ПАО«Протон-ПМ», руководителем отдела закупок ПАО «Протон-ПМ» 12 мая 2017 года допустила отклонение закупочной комиссией на основании подпункта 6 пункта 4.12.8 документации о закупке (наличие в составе заявки недостоверных сведений: в части адреса местонахождения участника закупки) заявки участника ООО «***» по размещенной ПАО«Протон-ПМ» 2 мая 2017 года документации о проведении открытого запроса котировок на поставку жидкого аргона с арендой крио цилиндров.

Указанные обстоятельства и вина Стихиной Н.С. в совершении правонарушения подтверждаются доказательствами по делу, которым дана оценка в их совокупности на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действиям виновного лица дана правильная правовая оценка, эти действия образуют объективную сторону вменяемого административного правонарушения.

Как следует из содержания протокола № 94/2 от 10-12 мая 2017 года об итогах закупки заявка ООО «***» не соответствует требованиям, установленным в документации о проведении запроса котировок: на основании подпункта 6 пункта 4.12.8: наличие в составе заявки недостоверных сведений: в части адреса местонахождения участника закупки (по результатам выездной проверки Заказчиком по адресу местонахождения, указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, участник закупки отсутствует).

Подпунктом 6 пункта 4.12.8 Документации о закупке предусмотрено, что закупочная комиссия отклоняет заявку участника процедуры закупки при наличии в составе заявки недостоверных сведений.

В данном случае недостоверность сведений по заявке ООО«***» по состоянию на 12 мая 2017 года была подтверждена служебной запиской ведущего специалиста отдела безопасности ПАО «Протон-ПМ» от 5 мая 2017 года.

Однако содержание указанной служебной записки свидетельствует о выезде сотрудника Общества по иному адресу, чем тот который указан в выписке из ЕГРЮЛ в отношении ООО «***». Кроме того, использование при указанной проверке сведений системы Дубль ГИС нельзя признать обоснованным, поскольку ведение адресного реестра города Перми осуществляет департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми в порядке определенном Постановлением Администрации города Перми от 06 апреля 2009 года № 191 «Об адресном реестре города Перми.

Таким образом, по состоянию на 12 мая 2017 года нельзя признать обстоятельства, что члены указанной закупочной комиссии располагали достоверными сведениями о наличии в составе заявки ООО «***» недостоверных сведений в части адреса местонахождения участника закупки, который в свою очередь соответствовал сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Кроме того, частями 2 и 3 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа…. В едином государственном реестре юридических лиц должен быть указан адрес юридического лица в пределах места нахождения юридического лица.

С учетом указанных обстоятельств, отражение в заявке ООО «***» адреса, содержащегося в Едином государственном реестре юридических лиц, в совокупности с документально подтвержденными, при рассмотрении дела об административном правонарушении, обстоятельствами наличия объекта недвижимости по обозначенному в заявке адресу, нельзя признать обоснованными доводы заявителя жалобы о наличии в заявке ООО«***» недостоверных сведений, в том числе и с учетом представленных к моменту составления протокола об административном правонарушении документов.

Представленные заявителем жалобы данные: - об отсутствии указанного в заявке адреса в адресном реестре г. Перми; - о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц (признание сведений об адресе юридического лица недостоверными по состоянию на сентябрь 2017 года); - об отсутствии правоотношений по аренде недвижимого имущества между ООО«***» и ПАО «***» не исключают обстоятельства места нахождения постоянно действующего исполнительного органа ООО «***» по состоянию на 12 мая 2017 года в помещении, поименованном в представленном свидетельстве о государственной регистрации права собственности от 6 августа 2008 года.

При таких обстоятельствах обоснованность привлечения Стихиной Н.С. к административной ответственности по части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении Стихиной Н.С. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении и жалобы на постановление не допущено.

При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу решения являются законными, обоснованными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л:

решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 мая 2018 года, постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от13марта2018года оставить без изменения, жалобу Стихиной Натальи Сергеевны – без удовлетворения.

Судья -подпись-