Решение № 7-1084/16 от 27.07.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело №7-1084/2016

судья: ФроловаЧЗ.Ж.

РЕШЕНИЕ

город Челябинск

27 июля 2016 года

Судья Челябинского областного суда Майорова Е.Н., при секретре ФИО1, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя начальника МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО2, по жалобе защитника Диниевой Н.Р. на постановление руководителя Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области от 04 февраля 2016 года и решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 18 мая 2016 года,

установил:

должностное лицо - заместитель начальника МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО2 постановлением руководителя Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области О.Л.А.. № 69-10-16/120-1-2016 от 04 февраля 2016 года привлечен к административной ответственности по ст. 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Решением судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 18 мая 2016 года привлечение ФИО2 признано законным и обоснованным.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, защитник Диниева Н.Р., не оспаривая факт принятия бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов, полагает о наличии в действиях ФИО2 признаков малозначительности. Вместе с тем, ссылается на не извлечение никаких материальных выгод и отсутствие какой-либо заинтересованности от принятия бюджетных обязательств сверх доведенных лимитов, отсутствие негативных последствия для бюджетной системы. На основании чего в отсутствии указания в постановлении на признание ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, полагает об отсутствии в действиях должностного лица состава инкриминируемого правонарушения.

Защитник Диниева Н.Р. в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

ФИО2, представитель Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области в судебном заседании участия не принимали при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства. В связи с чем, считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представивших.

Проверив дело в полном объеме, доводы жалобы, судья областного суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15.15.10 КоАП РФ принятие бюджетных обязательств в размерах, превышающих утвержденные бюджетные ассигнования и (или) лимиты бюджетных обязательств, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Из примечания к данной статье следует, что под должностным лицом в настоящем Кодексе понимается, в частности, лицо, выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных и муниципальных организациях.

В статье 6 Бюджетного кодекса РФ содержатся следующие понятия: бюджетные обязательства - расходные обязательства, подлежащие исполнению в соответствующем финансовом году; бюджетные ассигнования (лимиты) - предельные объемы денежных средств, предусмотренных в соответствующем финансовом году для исполнения бюджетных обязательств, являющиеся ключевыми в диспозиции ст. 15.15.10 КоАП РФ.

Согласно положениям ч. 5 ст. 219 Бюджетного кодекса РФ, оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется в пределах, доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств.

Таким образом, приведенное правовое регулирование не свидетельствует о возможности получателя бюджетных средств принимать бюджетные обязательства с превышением пределов доведенных до него лимитов бюджетных обязательств.

Из материалов дела следует, что период с 10 февраля 2014 по 14 марта 2014 года при исполнении обязанностей начальника МО МВД России

3

«Троицкий» Челябинской области (приказ начальника ГУ МВД России по Челябинской области от 14 февраля 2014 № 170л/с «По личному составу» на заместителя начальника Межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» Челябинской области) заместителем начальника Межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО2 в нарушение требований статей 161, 162, 219 Бюджетного кодекса Российской Федерации заключен государственный контракт № 70/8 от 28 февраля 2014 на услуги водоснабжения и водоотведения с МУП «Водоканал». Цена государственного контракта составила *** руб.,

05 марта 2014 года в Отдел № 17 УФК по Челябинской области представлены сведения о принятом бюджетном обязательстве в сумме *** руб. по КБК 188 0302 0840049 244 223, учетный номер бюджетного обязательства 69А8699201400304.

Отделом № 17 УФК по Челябинской области в адрес Межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» Челябинской области 06.03.2014 г. направлено уведомление № 69А8699201400304 о превышении бюджетным обязательством неиспользованных доведенных бюджетных данных. Согласно разделу 5 «Расшифровка обязательства, превышающего допустимый объем» Уведомления объем права на принятие обязательства по КБК 188 0302 0840049 244 223 составлял «+» ***руб., сумма обязательств, превышающая допустимый объем составила «-» ***руб.

На момент принятия бюджетного обязательства объем права на принятие обязательства составлял «+» *** руб. и сумма обязательства, превышающая допустимый объем составила «-» ***руб.

Соглашением о расторжении государственного контракта от 16 декабря 2014г. сумма контракта установлена в размере *** руб., срок действия контракта с 01 января 2014г. по 07 ноября 2014г.

Факт совершения административного правонарушения и виновность должностного лица подтверждена следующими доказательствами: должностной инструкцией заместителя начальника Межмуниципального отдела МВД России «Троицкий» Челябинской области, уведомлением № 69А8699201400304, сведениями о принятом бюджетном обязательстве информацией о заключенном контракте, государственным контрактом № 70/8 от 28 февраля 2014 года, приказом начальника ГУ МВД России по Челябинской области от 14.02.2014 № 170л/с «По личному составу» (л.д.45), Положением о Межмуниципальном отделе Министерства внутренних дел Российской Федерации «Троицкий» Челябинской области, протоколом и постановлением по делу об административном правонарушении и иными материалами дела

Оценив полно, объективно и всесторонне в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ представленные доказательства должностное лицо административного органа и судья городского суда пришли к обоснованному

выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 15.15.10 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 161 Бюджетного кодекса РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

В силу п.2 ст. 72 Бюджетного кодекса РФ государственные (муниципальные) контракты заключаются в соответствии с планом-графиком закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных (муниципальных) нужд, сформированным и утвержденным в установленном законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд порядке, и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, за исключением случаев, установленных пунктом 3 настоящей статьи.

Таким образом, получатель бюджетных средств обязан принимать и оплачивать обязательства только в пределах установленных лимитов бюджетных обязательств, если главным распорядителем бюджетных средств не внесены изменения в лимиты бюджетных обязательств.

ФИО2, исполняя обязанности начальника МО МВД России «Троицкий» Челябинской области, осуществляя финансово-хозяйственную деятельность, будучи наделенным правом по заключению государственных контрактов, обязан был соблюдать нормы бюджетного законодательства.

На основании вышеизложенного довод жалобы об отсутствии состава административного правонарушения в действиях ФИО2 не принимаются.

Считаю необоснованным и указание в доводах жалобы о малозначительности совершенного административного правонарушения в виду следующего.

Основным критерием малозначительности правонарушения является отсутствие в результате его совершения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При формальном составе административного

правонарушения, который не предполагает оценки размера /вредных последствий деяния, при решении вопроса о малозначительности правонарушения необходимо исходить из анализа всех признаков состава административного правонарушения, а также причин и условий, способствующих его совершению. В частности, необходимо обращать внимание на то, какие общественные отношения составляют объект посягательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным

административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений. При этом необходимо иметь в виду, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

В действиях, направленных на нарушение порядка принятия бюджетных обязательств, признаков малозначительности не содержится, оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, с указанием вопреки доводам жалобы на признание ФИО3 виновным в совершении административного правонарушения.

Административное наказание, назначенное ФИО2, является минимальным в пределах санкции статьи 15.15.10 КоАП РФ.

6

Нарушений норм материального и процессуального права/при рассмотрении настоящего дела допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

постановление руководителя Территориального управления федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Челябинской области от 04 февраля 2016 года и решение судьи Троицкого городского суда Челябинской области от 18 мая 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 15.15.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении заместителя начальника МО МВД России «Троицкий» Челябинской области ФИО2, оставить без изменения, жалобу защитника Диниевой Н.Р. - без удовлетворения.

Судья

Е.Н. Майорова