Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО1 на постановление заместителя командира батальона № ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 18 апреля 2016 года № и решение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 20 сентября 2016 года,

установил:

Постановлением заместителя командира батальона № 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 18 апреля 2016 года №ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ, с назначением наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обжаловал его в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Обского городского суда Новосибирской области от 20 сентября 2016 года постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование доводов жалобы указывает, что фраза из объяснения о том, что ФИО1 не знает, почему в тахографе отсутствует бумага, относилась к надписи на табло. Бумагу в слоте тахографа он видел, а почему отобразилась указанная надпись, ему не известно. Указывает, что представленный им снимок был сделан инспектором ГИБДД и направлен в райотдел с целью административного расследования в отношении должностного лица, ответственного за выпуск. Ссылается на то, что из-за волнения грамотно не смог написать объяснения в протоколе.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ дело в полном объеме, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со статьей 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно положениям части 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, обязаны, в том числе, оснащать транспортные средства техническими средствами контроля, обеспечивающими непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортных средств, о режиме труда и отдыха водителей транспортных средств.

Частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством либо выпуск на линию транспортного средства для перевозки грузов и (или) пассажиров без технического средства контроля, обеспечивающего непрерывную, некорректируемую регистрацию информации о скорости и маршруте движения транспортного средства, о режиме труда и отдыха водителя транспортного средства (далее - тахограф), в случае, если его установка на транспортном средстве предусмотрена законодательством Российской Федерации, а также с неработающим (блокированным, подвергшимся модификации или неисправным) или с не соответствующим установленным требованиям тахографом, за исключением случая поломки тахографа после выпуска на линию транспортного средства, а равно с нарушением установленных правил использования тахографа (в том числе блокирование, корректировка, модификация или фальсификация регистрируемой им информации).

Отказывая в удовлетворении жалобы, судья исходил из того, что собранные и исследованные по делу доказательства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 11.23 КоАП РФ за то, что он, управляя пассажирским автобусом, оборудованным специальным техническим средством тахограф, осуществлял междугородние пассажирские перевозки, при этом в принтере тахографа отсутствовала бумага, что свидетельствует о несоответствии тахографа требованиям Постановления Правительства РФ от 23.11.2012 № 1213 «О требованиях к тахографам, категориях и видах оснащаемых ими транспортных средств, порядке оснащения транспортных средств тахографами, правилах их использования, обслуживания и контроля их работы».

Обстоятельства дела подтверждаются материалами дела об административном правонарушении, в частности протоколом об административном правонарушении № от 10 апреля 2016 года, объяснениями ФИО1 от 10 апреля 2016 года.

Указанным доказательствам и иным материалам дела судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, оснований для иной оценки исследованных судьей доказательств, в том числе представленной ФИО1 фотографии не нахожу. При этом выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах, иных доказательствах и не опровергаются доводами жалобы.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, полагаю, что и должностное лицо, вынесшее постановление, и судья районного суда пришли к правильному выводу о наличии в действиях ФИО1 вины в совершении правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, а также должностным лицом, уполномоченным на его вынесение.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 11.23 КоАП РФ.

Доводы жалобы сводятся к несогласию с произведенной судьей оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, выполненных в соответствии с положениями статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для переоценки доказательств при рассмотрении дела по жалобе заявителя не имеется.

При этом ссылка на фотодокументацию с визуализацией бумаги в тахографе с учетом указания на тахографе «нет бумаги», не опровергает выводы судьи районного суда, поскольку при исправно работающем тахографе этого произойти не могло, при этом сам ФИО1 каких-либо объяснений в данной части не давал. В силу изложенного доводы жалобы со ссылкой на данные обстоятельства состоятельными признать нельзя.

Других доводов, ставящих под сомнение законность вынесенных актов, жалоба не содержит.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных Кодексом РФ об административных правонарушениях, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены постановление заместителя командира батальона № 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 18 апреля 2016 года № и решение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 20 сентября 2016 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление заместителя командира батальона № 2 ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Новосибирску от 18 апреля 2016 года № и решение судьи Обского городского суда Новосибирской области от 20 сентября 2016 года оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья