Гражданский кодекс часть 1

Судья Ставропольского краевого суда Корнушенко О.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу директора ООО «…» Б.Е.Н. на решение судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2016 года

установил:

постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Александровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю М.И.Г. от 10 мая 2016 года директор ООО «…» Б.Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере … рублей.

Решением судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2016 года указанное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Б.Е.Н., без удовлетворения.

В жалобе директор ООО «…» Б.Е.Н., просит отменить указанное постановление должностного лица и решение суда и прекратить производство по делу, полагая, что они вынесены по не полностью выясненным обстоятельствам дела и с нарушением административного законодательства.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, оснований для удовлетворения указанной жалобы не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Нарушение лицом, не являющимся должником, законодательства об исполнительном производстве, выразившееся в невыполнении законных требований судебного пристава-исполнителя, образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 17.14 КРФоАП.

Как следует из материалов дела, Б.Е.Н. является директором ООО «…». Судебным приставом-исполнителем Александровского РОСП УФССП России по Ставропольскому краю П.А.Ю. для осуществления взыскания с должника К.А.В. в пользу К.И.В. направлена копия исполнительного документа ООО «…», и поручено главному бухгалтеру зарегистрировать документ в книге учета и хранить как документ строгой отчетности, о поступлении документа немедленно уведомить судебного пристава - исполнителя, направив обратное уведомление к исполнительному производству. ООО «…» установлен порядок удержания по полученному документу: производить с даты его получения и регистрации в книге учета исполнительных документов 25 процентов в счет текущих алиментных платежей и 25 процентов в счет погашения задолженности, удержанные денежные средства в 3-х дневный срок с даты получения должником заработной платы с указанием процедуры перечисления удержанных денежных средств.

Впоследствии, в ходе проверки бухгалтерии ООО «…» на предмет правильности удержаний алиментов с должника К.А.В. в пользу К.И.В., своевременность перечислений денежных средств, 26 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем С.Е.В. выявлены нарушения, в частности, периодичность перечислений денежных средств производится один раз в три месяца, в нарушение п.4 постановления о направлении копии исполнительного документа для исполнения по месту работы должника удержанные денежные средства не перечисляются в трехдневный срок со дня получения должником заработной платы.

10 мая 2016 года судебным приставом-исполнителем С.Е.В. составлен акт, в котором указаны выявленные в ходе проверки бухгалтерии ООО «…» нарушения и составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 17.14 КРФоАП, в отношении должностного лица, директора ООО «…» Б.Е.Н.

Постановлением начальника отдела - старшего судебного пристава Александровского районного отдела судебных приставов УФССП России по Ставропольскому краю М.И.Г. от 10 мая 2016 года директор ООО «…» Б.Е.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 17.14 КРФоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере … рублей.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Б.Е.Н. подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которым дана оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия директора ООО «…» Б.Е.Н. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 17.14 КРФоАП, а потому доводы жалобы в указанной части являются несостоятельными.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КРФоАП.

Порядок и срок давности привлечения директора ООО «…» Б.Е.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 17.14 КРФоАП не нарушены.

Вопреки доводам жалобы административное наказание назначено Б.Е.Н. в соответствии с требованиями ст. 4.1 КРФоАП, с учетом общих правил назначения наказания и установленных обстоятельств дела.

Доводы о прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения, являются несостоятельными, поскольку достоверных и достаточных доказательств, в подтверждение этому не представлено.

Доводы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку, с которой не согласиться оснований не имеется.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и связаны с иным толкованием норм права, что не свидетельствует об ошибочности выводов судьи.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права по делу не допущено.

Оснований для удовлетворения доводов жалобы Б.Е.Н. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.7-30.9 КРФоАП,

решил:

жалобу директора ООО «…» Б.Е.Н. оставить без удовлетворения.

Решение судьи Александровского районного суда Ставропольского края от 08 июля 2016 года оставить без изменения.

Судья краевого суда О.Р. Корнушенко