Гражданский кодекс часть 1

Судья Челябинского областного суда Малкова С.В. при секретаре Овчинниковой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда жалобу ФИО1 на решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением Руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО11 №№ от 29 октября 2021 года (мотивированное решение вынесено 01 ноября 2021г.) начальник муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление строительства» ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Решением судьи Копейского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2021 года вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Челябинский областной суд, ФИО1 просит отменить решение городского суда, освободить его от административной ответственности и ограничиться устным замечанием. В обоснование доводов жалобы указывает на то обстоятельство, что работы, предусмотренные контрактом, в установленный срок - 15.12.2020 г. не были сданы, в связи с чем бюджетные средства, выделенные на оплату контрактов, были отозваны распорядителем. При поступлении в распоряжение МУ КГО «Управление строительства» денежных средств 26.03.2021 года расчет с проектировщиками был произведен 29 марта 2021 года. Просит учесть положения ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Защитник ФИО1– Смоленцев В.Ю. в судебном заседании доводы жалобы поддержал. Также пояснил, что ФИО1 о рассмотрении жалобы извещен надлежащим образом.

Представитель УФАС по Челябинской области ФИО12 прокурор ФИО13 возражали против удовлетворения жалобы, полагали решение судьи городского суда законным и обоснованным.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела суду не направил, в связи с чем, полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение должностным лицом заказчика срока и порядка оплаты товаров (работ, услуг) при осуществлении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе неисполнение обязанности по обеспечению авансирования, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, влечет наложение административного штрафа в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу части 13 статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ в контракт включается обязательное условие о порядке и сроках оплаты товара, работы или услуги, о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия их количества, комплектности, объема требованиям, установленным контрактом, а также о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Согласно части 8 статьи 30 Федерального закона № 44-ФЗ в случае, если в извещении об осуществлении закупки установлены ограничения в соответствии с частью 3 настоящей статьи, в контракт, заключаемый с субъектом малого предпринимательства или социально ориентированной некоммерческой организацией, включается обязательное условие об оплате заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, отдельных этапов исполнения контракта не более чем в течение пятнадцати рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, предусмотренного частью 7 статьи 94 настоящего Федерального закона.

Как усматривается из материалов дела, в рамках проведенной прокурорской проверки в муниципальном учреждении Копейского городского округа «Управление строительства» выявлены нарушения законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для государственных и муниципальных нужд.

Распоряжением Админсистрации Копейского городского округа Челябинской области № ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 назначен на должность начальника муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление строительства».

В ходе указанной проверки установлено, что в соответствии с соглашением №2 о передаче функций муниципального заказчика по заключению и исполнению муниципальных контрактов при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты муниципальной собственности Копейского городского округа от 09.02.2020 МУ КГО «Управление строительства» переданы полномочия муниципального заказчика по заключению и исполнению муниципальных контрактов на строительство объектов «Детский сад по ул<данные изъяты>

По результатам открытого конкурса в электронной форме между МУ КГО «Управление строительства и ООО «Регионпроект» 27 апреля 2020 г. заключены:

муниципальный контракт №ФИО26 на выполнение работ по привязке типового проекта (в том числе выполнение инженерных изысканий) по объекту «Детский сад на 140 мест по ул<адрес>, в том числе проектно-изыскательские работы» на сумму 1 422 000 руб.

муниципальный контракт №ФИО46 на выполнение работ по привязке типового проекта (в том числе выполнение инженерных изысканий) по объекту «Детский сад на 220 мест по <адрес>, в том числе проектно-изыскательские работы» на сумму 1 473 000 руб.

муниципальный контракт ФИО50 на выполнение работ по привязке типового проекта (в том числе выполнение инженерных изысканий) по объекту «Детский сад на 200 мест по <адрес>, в том числе проектно-изыскательские работы».

В п.2.4 контрактов указано, что оплата выполненных работ по исполнению контракта производится проектировщику за фактически выполненные работы после получения положительного заключения Государственной экспертизы, в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с даты подписания заказчиком документа о приемке, в пределах, выделенных заказчику бюджетных средств путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет исполнения.

Документы для оплаты выполненных работ должны быть предоставлены не позднее 15.12.2020г.

Работы, предусмотренные контрактами №ФИО47, №ФИО27, №90-2020 в установленный срок не сданы, вследствие чего МУ КГО «Управление строительства» направлена претензия о взыскании пени за просрочку выполнения работ, предусмотренных контрактами №ФИО48, №ФИО28, №90-2020.

Пунктом 6.12 указанных контрактов документом о приемке результата выполненных работ является акт приемки выполненных работ, который подписывается представителем заказчика (в случае создания приемочной комиссии подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком).

19 - 20 января 2021 года МУ КГО «Управление строительства» подписаны акты №3, № 4 приема-передачи и стоимости выполненных работ, согласно которым услуги выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

03 февраля 2020 года между МУ КГО «Управление строительства» и администрацией КГО, являющейся главным распорядителем бюджетных средств, заключены соглашения №10, № 12 о порядке и условиях предоставления субсидий на иные цели, не связанные с финансовым обеспечением выполнения муниципального задания. Предмет соглашений – выполнение муниципального задания на выполнение работ по привязке типового проекта (в том числе выполнение инженерных изысканий) по объекту «Детский сад по ул. Грибоедова, 15» и типового проекта (в том числе выполнение инженерных изысканий) по объекту «Детский сад на 140 мест по ФИО33, в том числе проектно-изыскательские работы». В соответствии с п.2.1.2. вышеуказанных соглашений №10, № 12 главный распорядитель обязуется перечислить субсидию на лицевой счет, открытый МУ КГО «Управление строительства» в Финансовом управлении администрации КГО.

25 марта 2021 года Между МУ КГО «Управление строительства» и главным распорядителем заключены соглашение № 34, 35, 36 о предоставлении из бюджета Копейского городского округа муниципальному бюджетному или муниципальному автономного учреждению субсидии на иные цели, предметом которых является предоставление МУ КГО «Управление строительства» из бюджета Копейского городского округа в 2021 году субсидии в целях достижения результатов муниципальной программы «Поддержка и развитие дошкольного образования Копейского городского округа». Перечисление субсидии осуществляется на лицевой счет, открытый МУ КГО «Управление строительства» в финансовом управлении администрации КГО.

26 марта 2021 года на лицевой счет МУ КГО «Управление строительства» были перечислены денежные средства в размере 1 489 руб. (платежное поручение №№), в размере 1 420 511 руб. (платежное поручение №№), и 29 марта 2021 года МУ КГО «Управление строительства» перечислило вышеуказанные денежные средства на лицевой счет ООО «Регионпроект».

Таким образом, последним днем оплаты выполненных работ по муниципальному контракту №ФИО29 являлось 10.02.2020 г., по муниципальному контракту №ФИО49 - 09.02.2020 г.

По муниципальному контракту № № Акт приема-передачи выполненных работ в материалы дела не представлен.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения должностным лицом начальника муниципального учреждения Копейского городского округа «Управление строительства» ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью представленных доказательств: постановлением заместителя прокурора г. Копейска о возбуждении дела об административном правонарушении от 30 сентября 2021 года, письменными объяснениями ФИО1, Уставом МУ КГО «Управление строительства», копиями платежных поручений, а также другими доказательствами, оцененными в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, достоверность и допустимость указанных доказательств сомнений не вызывают.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения.

Согласно статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Таким образом, должностное лицо и судья городского суда обоснованно пришли к выводу, что ФИО1, имея реальную возможность надлежащим образом соблюсти требования законодательства о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, не проявил в необходимой степени внимательность и предусмотрительность и не принял всех зависящих от него мер по их соблюдению. В результате чего ФИО1 не обеспечено исполнение заказчиком предусмотренных контрактами обязательств по своевременной оплате товаров и услуг.

Объективных данных, опровергающих установленные по делу обстоятельства, подателем жалобы не представлено.

Каких-либо неустранимых сомнений в виновности ФИО1 не имеется.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено ФИО1 в минимальном размере санкции части 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Исходя из положений 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, разъяснений в п. 21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела, при этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.

В данном случае существенная угроза охраняемым общественным интересам заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении должностного лица к исполнению своих обязанностей, к формальным требованиям публичного права, исключительных обстоятельств, дающих возможность считать совершенное административное правонарушение малозначительным, как и оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ не усматривается.

При пересмотре дела по жалобе на постановление должностного лица судья городского суда в соответствии с требованиями статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынес законное и обоснованное решения. Оснований для иной оценки выводов судьи городского суда не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

решил:

решение судьи Копейского городского суда Челябинской области от 09 декабря 2021 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.32.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья С.В. Малкова