Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан И.М. Мавляветдинов, при секретаре судебного заседания Ситдиковой Р.С., рассмотрел жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фирма «Трасса» на постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 30 сентября 2014 года, вынесенное по административному делу в отношении заявителя по ч. 1 ст. 7.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав защитника ООО «Фирма «Трасса» ФИО1, представителя Министерства культуры Республики Татарстан ФИО2, судья

УСТАНОВИЛ:

постановлением судьи Вахитовского районного суда города Казани от 30 сентября 2014 года ООО «Фирма «Трасса» - собственник объекта культурного наследия регионального (республиканского) значения «Доходный дом ФИО3, 1840г., архитектор Ф.И. Петонди», привлечено к административной ответственности по ч.1 ст.7.13 КоАП Российской Федерации, оштрафовано на 200000 руб.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан ставится вопрос об отмене постановления судьи и прекращении производства по делу.

Жалоба подлежит удовлетворению.

Согласно ст.30.7 КоАП Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Согласно ч.1 ст.7.13 КоАП Российской Федерации нарушение требований сохранения, использования и государственной охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, за исключением выявленных объектов культурного наследия, нарушение режима использования земель в границах территорий объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, либо несоблюдение ограничений, установленных в границах зон охраны объектов культурного наследия, за исключением выявленных объектов культурного наследия, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до двухсот тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до четырехсот тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до пяти миллионов рублей.

Судья районного суда, привлекая ООО «Фирма «Трасса» к административной ответственности по ч.1 ст.7.13 КоАП Российской Федерации, исходила из доказанности того, что в ходе внеплановой проверки уполномоченными лицами Министерства культуры Республики Татарстан состояния сохранности объекта культурного наследия регионального (республиканского) значения «Доходный дом ФИО3, 1840г., архитектор Ф.И. Петонди», расположенного по адресу: <...>, выявлены нарушения обязательных требований ст.ст. 40, 48 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" и п.3.1 Охранного обязательства ....., подписанного Министерством культуры Республики Татарстан и ООО «Фирма «Трасса», а именно:

1. внутренние помещения, находящиеся в собственности ООО «Фирма «Трасса», находятся в неудовлетворительном состоянии, местами имеются разрушения деревянных потолочных перекрытий, профилированный карниз в неудовлетворительном состоянии, имеются разрушения;

2. в установленный срок не выполнены пункты 1 и 3 акта технического состояния, являющегося неотъемлемой частью Охранного обязательства А-198 от 31.07.2012 г., а именно: не произведены первоочередные (консервационные и противоаварийные) мероприятия, не имеется научно-проектной документации на выполнение комплексной реставрации и благоустройства территории.

С таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии со ст.ст.40,48 Федерального закона от 25 июня 2002 г. N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" сохранение объекта культурного наследия в целях настоящего Федерального закона - направленные на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия ремонтно-реставрационные работы, в том числе консервация объекта культурного наследия, ремонт памятника, реставрация памятника или ансамбля, приспособление объекта культурного наследия для современного использования, а также научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научно-методическое руководство, технический и авторский надзор.

Собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

При государственной регистрации права собственности на объект культурного наследия собственник принимает на себя являющиеся ограничениями (обременениями) права собственности на данный объект и указываемые в охранном обязательстве собственника объекта культурного наследия обязательства по содержанию объекта культурного наследия, по его сохранению (включая требования к порядку и срокам проведения реставрационных, ремонтных и иных работ), требования к условиям доступа к нему граждан, иные обеспечивающие его сохранность требования.

31 июля 2012 года Министерство культуры Республики Татарстан заключило с ООО «Фирма «Трасса» Охранное обязательство .... на объект культурного наследия (памятник истории и культуры) (л.д.106-111). Согласно Обязательству, ООО «Фирма «Трасса», как собственник части здания, обязуется обеспечить сохранность «Доходного дома ФИО3, 1840г., архитектор Ф.И. Петонди» - принадлежащих обществу нежилых помещений первого этажа: №№ 44, 45, 45а, 45б, 45в, 45г, 45д, 45е; общей площадью 94,9 кв.м.

Описание предмета охраны в Охранном обязательстве приведено следующее:

1.Местоположение здания и композиционные характеристики в структуре исторической застройки, территории домовладения в исторических границах;

2. объемно-пространственная структура трехэтажного кирпичного с подвалом здания П-образной в плане формы, проездная арка в дворовую часть с улицы Баумана;

3. конструктивная схема: подлинные кирпичные стены, кирпичные перемычки, местоположение, геометрия и габариты внутренних лестниц;

4. историческая конфигурация, геометрии и габариты крыши здания, материалы кровли – листовое железо;

5. отделка и декоративное убранство фасадов: оштукатуренные и окрашенные поверхности стен главного и дворового фасадов, 6 плоских пилястр на базах ионического ордера ступенчатых основаниях на высоту двух этажей на главном фасаде здания, пилястры в простенках боковых фасадов на высоту двух этажей, междуэтажные профильные тяги между 1 и 2 этажами главного и дворового фасадов, имитация замкового и клинчатых камней над проездной аркой, прямоугольные оконные проемы главного и дворового фасадов: на главном фасаде с плоскими рамочными наличниками на окнах 2 и 3 этажа и с замковыми камнями на окнах 1 этажа главного фасада, 7 прямоугольных оконных проемов второго этажа главного фасада с сандриками на кронштейнах и лепным декором под ними, арочные оконные проемы 1,2 и 3 этажей угловой части дворового фасада, подоконные соединительные тяги окон 2 и 3 этажа главного и дворового фасадов, завершающий антаблемент из плоского широкого фриза, на гладкой поверхности которого размещены лепные венки и профильного карниза большого выноса на главном фасаде здания, карниз с «сухариками» в боковых частях дворового фасада, профильный карниз дворового фасада, протяженный массивный ступенчатый аттик в завершении главного фасада здания;

6. местоположение, пропорции, геометрия и конструкция исторических оконных и дверных проемов, материал заполнений – дерево.

Как видно из приведенного описания, интерьер помещений, принадлежащих ООО «Фирма «Трасса», не является предметом охраны по Охранному обязательству, последним закреплена историческая конфигурация здания, отделка и декоративное убранство фасадов. По внешним элементам здания, в соответствии с актом проверки(л.д.29-37), протоколом об административном правонарушении, у проверяющего органа претензий к заявителю не имеется.

Протоколом об административном правонарушении ООО «Фирма «Трасса» вменяется в вину «неудовлетворительное состояние внутренних помещений, разрушения деревянных потолочных перекрытий». В подтверждение суду были представлены фотографии обследованных помещений(л.д.121-136). Фотографии действительно свидетельствуют о том, что помещения нуждаются в ремонте, но не указывают на нарушение конструктивных элементов, угрожающих целостности памятника культуры. При этом, представители Министерства культуры в судебном заседании в Верховном Суде Республики Татарстан, не смогли предоставить суду параметры «удовлетворительного состояния» тех же помещений. Не подтверждены выводы проверяющего органа и экспертным заключением. ООО «Фирма «Трасса» представило суду заключение ООО ЦТСС «ЭкспертПроектСтрой», имеющего лицензию на разработку проектной документации по консервации, ремонту, реставрации, приспособлению и воссозданию объектов культурного наследия(памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, в соответствии с которым помещения, принадлежащие ООО «Фирма «Трасса» в доме 40 по ул.Баумана г.Казани(«Доходный дом ФИО3, 1840г., архитектор Ф.И. Петонди»), находятся в удовлетворительном состоянии.

В Охранном обязательстве имеется положение о том, что неотделимые архитектурно-художественные элементы интерьера, предметы декоративно-прикладного искусства, живописи, скульптуры составляют единой целое с Памятником. Однако эти элементы не включены в Охранное обязательство, а потому не порождают каких-либо обязательств у собственника Памятника культуры; кроме того, представители Министерства культуры не смогли назвать суду такие элементы, имевшиеся ранее в помещениях, принадлежащих ООО «Фирма «Трасса», и подвергшиеся разрушению по вине общества.

Вторым пунктом в протоколе об административном правонарушении ООО «Фирма «Трасса» вменяется нарушение пунктов 1 и 3 акта технического состояния, являющегося неотъемлемой частью Охранного обязательства .....: невыполнение первоочередных (консервационных и противоаварийных) мероприятий и отсутствие научно-проектной документации на выполнение комплексной реставрации и благоустройства территории.

Между тем, доводы общества о том, что рассматриваемый акт технического состояния касается только внешних элементов здания, оговоренных в Охранном обязательстве, материалами дела не опровергаются. В то же время названные выше мероприятия по внешнему обустройству здания произведены ООО «Фирма «Трасса» при наличии подготовленной научно-проектной документации на выполнение комплексной реставрации и нареканий у надзирающего органа не вызвали.

При таких обстоятельствах, прихожу к выводу, что вина ООО «Фирма «Трасса» в совершении административного правонарушения по ч.1 ст.7.13 КоАП Российской Федерации не доказана. Постановление судьи районного суда подлежит отмене как необоснованное, производство по делу – прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 КоАП Российской Федерации,

РЕШИЛ:

постановление судьи Вахитовского районного суда города Казани от 30 сентября 2014 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.7.13 КоАП Российской Федерации в отношении ООО «Фирма «Трасса» отменить, производство по делу прекратить.

Жалобу ООО «Фирма «Трасса» удовлетворить.

Судья: