Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Маликов Р.А., при секретаре судебного заседания Багавиевой Ю.А., рассмотрел жалобу защитника Гадельшина А.С. в интересах ФИО1 на постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 года, вынесенное по административному делу в отношении ФИО1 по ч.4 ст.15.12 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее по тексту – КоАП РФ).

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав пояснения представителя Госалкогольинспекции Республики Татарстан ФИО2, судья

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере десяти тысяч рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

В жалобе в Верховный Суд Республики Татарстан защитник Гадельшин А.С. просит постановление судьи отменить, производство по делу прекратить.

Жалоба подлежит отклонению.

Согласно ч.4 ст.15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции или табачных изделий без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

В соответствии с п.16 ст.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.

В силу требований п.2 ст.12 вышеуказанного Федерального закона алкогольная продукция с содержанием этилового спирта более 9 процентов объема готовой продукции подлежит обязательной маркировке.

Как видно из содержания и смысла положений п.1 ст.26 вышеотмеченного Федерального закона, запрещается оборот алкогольной продукции без маркировки в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, либо с маркировкой поддельными марками.

Из материалов дела усматривается, что 20 января 2016 года, примерно в 10 часов 50 минут, в магазине «Юлия», расположенном по адресу: <...>, индивидуальным предпринимателем ФИО1 допущен оборот алкогольной продукции, не маркированной федеральными специальными марками Российской Федерации, то есть в момент проверки в помещении магазина с целью реализации хранилась следующая не маркированная алкогольная продукция:

- алкогольная продукция коричного цвета, разлитая в пластиковые бутылки емкостью 0,5 л, укупоренная колпачком красного цвета, (укупорка не нарушена), без этикетки, в количестве 8 бутылок;

- алкогольная продукция коричного цвета, разлитая в пластиковые бутылки емкостью 0,6 л, укупоренная колпачком красного цвета, (укупорка не нарушена), без этикетки, в количестве 1 бутылки;

- алкогольная продукция прозрачного цвета, разлитая в пластиковые бутылки емкостью 1,0 л, укупоренная колпачком красного цвета, (укупорка не нарушена), без этикетки, в количестве 8 бутылок;

- алкогольная продукция коричного цвета, разлитая в пластиковые бутылки емкостью 1,0, укупоренная колпачком красного цвета, (укупорка не нарушена), без этикетки, в количестве 5 бутылок.

Как следует из представленных материалов, вышеназванные обстоятельства полностью подтверждаются собранными по делу доказательствами в совокупности, в том числе протоколом об административном правонарушении №000915 от 20 мая 2016 года в отношении ФИО1, содержащим сведения об обстоятельствах совершенного правонарушения (л.д.2-3); определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования №0041 от 09 марта 2016 (л.д.19-20); рапортом сотрудника полиции ФИО3 об обстоятельствах выявления правонарушения (л.д.25-26); протоколом осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений территорий и находящихся там вещей и документов от 20 января 2016 года (л.д.30-31); приложенным фотоматериалом (л.д.38-40); актом приема-передачи конфискованной либо изъятой из незаконного оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции от 09 марта 2016 года (л.д.21-22); экспертными исследованиями с №№332, 333, 334, 335, 336, 337 от 10 мая 2016 года (л.д.5-10); объяснениями ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д.27, 28, 29); выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 18 мая 2016 года (л.д.41-42), и другими материалами дела, достоверность и допустимость которых как доказательств, сомнений не вызывает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьей городского суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, все имеющиеся по делу доказательства приняты во внимание и оценены надлежащим образом в совокупности с другими материалами дела в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, определены верно, оснований для переоценки установленных обстоятельств и выводов судьи нижестоящей инстанции не имеется.

Доводы жалобы защитника о невиновности и незаконном привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ в связи с тем, что в ее действиях отсутствует состав указанного административного правонарушения, так как требований действующего законодательства она не нарушала, ее вина в совершении данного правонарушения материалами дела не доказана, являются необоснованными, поскольку они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и неверной трактовке фактических обстоятельств произошедшего события. Изложенные доводы полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами, которые в совокупности свидетельствуют о том, что индивидуальным предпринимателем ФИО1 допущен незаконный оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Отмеченные доводы защитника не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта и не могут служить основанием для удовлетворения жалобы.

Иных новых доводов и объективных доказательств, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого постановления судьи, защитником не представлено.

Обстоятельства, на которые ссылается защитник в своей жалобе, не повлияли на всесторонность, полноту и объективность рассмотрения дела, а также не повлекли за собой вынесения незаконного судебного постановления и нарушения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, всей совокупностью материалов дела полностью подтверждается факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, и ее виновность в этом.

В рассматриваемом случае судья городского суда пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя ФИО1 состава административного нарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 привлечена к административной ответственности в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, ей назначено минимальное административное наказание, предусмотренное санкцией ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, при этом учтены требования ст.ст.3.1, 4.1, 24.1 КоАП РФ.

Постановление судьи вынесено с соблюдением требований действующего административного законодательства, оно является мотивированным, по своей структуре и содержанию соответствуют требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в ходе производства по делу существенных нарушений требований закона, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу судебного акта, не допущено.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления судьи не имеется, оно подлежит оставлению без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 16 июня 2016 года, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 оставить без изменения, жалобу защитника Гадельшина А.С. - без удовлетворения.

Судья: