Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Татарстан В.А. Терехин рассмотрел при секретаре судебного заседания А.Д. Мельникове дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 – ФИО2 на постановление судьи Кировского районного суда г. Казани от 18 января 2013 г.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения ФИО1, их представителя ФИО2, представителя ФИО7 – ФИО3, ФИО4 и ее защитника Е.В. Наумовой,

У С Т А Н О В И Л :

24 мая 2012 г. в 16:30 час. на регулируемом перекрестке ул. Залесная – поворот на Солнечный г. Казани произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО4 и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак ...., под управлением ФИО7. При этом ФИО4 двигалась по ул. Залесная со стороны ул. Осиновской и совершала на перекрестке поворот налево, а автомобиль под управлением ФИО7 двигался через перекресток со встречного направления прямо.

В результате травм, полученных при столкновении транспортных средств, здоровью ФИО7 и его пассажира ФИО8 был причинен вред средней тяжести, а здоровью пассажира автомобиля <данные изъяты> ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, легкий вред.

17 октября 2012 г. в отношении ФИО4 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, в котором указывалось, что в нарушение пункта 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево она не уступила дорогу транспортному средству, которое двигалось со встречного направления прямо.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Казани от 13 ноября 2012 г. водитель ФИО4 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>

Решением судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2012 г., принятым по жалобе ФИО4, это постановление было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение судье Кировского районного суда.

Постановлением судьи Кировского районного суда г. Казани от 18 января 2013 г. производство по делу прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО4 состава вмененного ей административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, представитель ФИО1 выражает несогласие с данным постановлением, просит его отменить и вновь возвратить дело на новое рассмотрение.

Оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения, в том числе недостижении физическим лицом на момент совершения противоправных действий (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности, или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно пункту 13.4 Правил дорожного движения при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Принимая обжалуемое постановление, судья районного суда правильно исходил из отсутствия в действиях ФИО4 состава вмененного ей административного правонарушения.

Упомянутый пункт Правил предполагает, что преимущество в движении имеет транспортное средство, движущееся через регулируемый перекресток прямо или направо, при соблюдении его водителем общего предписания о допустимости выезда на перекресток при разрешающем сигнале светофора.

Между тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судья установил, что водитель ФИО7 выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора. Соответствующий вывод в постановлении мотивирован, основан на исследованных судьей доказательствах и не вызывает сомнений в своей правильности.

Так, в ходе производства по делу свидетель ФИО6 показал, что являлся очевидцем столкновения транспортных средств, при этом автомобиль <данные изъяты> двигался на высокой скорости и выехал на перекресток при запрещающем сигнале светофора.

Соответствующие показания ФИО6 зафиксированы в его письменном объяснении от 28 июня 2012 г., адресованном начальнику отделения по Кировскому району ГИБДД Управления МВД России по г. Казани (л.д.73), и в протоколе судебного заседания от 1 ноября 2012 г. (л.д.69 об., 70).

В обоих случаях ФИО6 был предварительно предупрежден об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, что свидетельствует о допустимости указанных доказательств.

Также необходимо согласиться с выводом судьи о том, что объяснения ФИО1 о выезде их автомобиля на перекресток при разрешающем сигнале светофора заслуживают критического отношения, поскольку эти объяснения противоречат показаниям ФИО6, оснований сомневаться в достоверности которых не имеется, тогда как ФИО1 являются супругами и в сложившейся ситуации придерживаются одинаковой, выгодной им обоим позиции.

При данных обстоятельствах в действиях ФИО4 отсутствует состав вмененного ей административного правонарушения, в связи с чем производство по настоящему делу прекращено судьей правомерно.

Доводы жалобы о недопустимости использования судьей показаний свидетеля ФИО6 в качестве доказательств и неправильной оценке объяснений ФИО8 не принимаются, с учетом вышеизложенного, во внимание.

Доводы жалобы о том, что судья неправомерно не удовлетворил ходатайство представителя ФИО1 о назначении по делу автотехнической экспертизы, являются несостоятельными.

Отклонение соответствующего ходатайства было мотивировано судьей достаточностью в деле доказательств для его рассмотрения по существу. По аналогичной причине оставлено без удовлетворения такое же ходатайство, заявленное при рассмотрении жалобы на постановление.

При этом необходимо отметить, что вопреки доводам жалобы об указании на целесообразность проведения экспертизы в решении судьи Верховного Суда Республики Татарстан от 12 декабря 2012 г. в данном решении вопрос о назначении экспертизы оставлен на усмотрение судьи районного суда и каких-либо обязательных предписаний в этой части оно не содержит (л.д.100).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

Постановление судьи Кировского районного суда г. Казани от 18 января 2013 г. оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 без удовлетворения.

Судья