Решение № 7-108/16 от 03.02.2016 Челябинского областного суда (Челябинская область)

Дело № 7-108/2016 Судья: Никифорова Г.Г.

РЕШЕНИ Е

03 февраля 2016 года город Челябинск

Судья Челябинского областного суда Жуков А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 по жалобе ФИО2 на решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2015 гола

у с т а н о в ил:

постановлением заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО1 от 09 сентября 2015 года директор МУП «Карталы-Торг» ФИО2 признал виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 2000 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ФИО2 обратился с жалобой в суд.

Решением судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2015 года постановление заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО3 от 09 сентября 2015 года оставлено без изменения, жалоба ФИО4 - без удовлетворения.

В жалобе в Челябинский областной суд ФИО2 просит решение судьи городского суда отменить. В обоснование доводов жалобы ссылается на неверное толкование норм права и фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, полагает, что отсутствует собьппе административного правонарушения.

ФИО2, представитель Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах полагаю возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив доводы жалобы, оснований для отмены обжалуемого решения судьи не усматриваю.

2

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

При рассмотрении дела об административном правонарушении указанные требования закона выполнены.

В силу части 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предъявление требовании к участникам закупок 'товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц, к закупаемым товарам, работам, услугам и (или) к условиям договора либо оценка и (или) сопоставление заявок на участие в закупке по критериям и в порядке, которые не указаны в документации о закупке товаров, работ, услуг, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Из обжалуемого постановления заместителя руководителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области ФИО5 от 9 сентября 2015 года следует, что ФИО2 признан виновным в том, что он, являясь должностным лицом, а именно директором МУП «Карталы-Торг», в нарушение подпунктов 1,2 пункта 1 статьи 3 и пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года №233 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», необоснованно отклонена заявка ООО и УМК» па участие в запросе котировок, поскольку основания отклонения заявки ООО "УМК" не предусмотрены заказчиком в Информационной карте запроса котировок, информационная карта, спецификация у договору поставки и извещение о запросе котировок не содержат требования о наличии описи входящих в состав заявки документов и обязанности подтверждения в котировочной заявке в какой-либо форме о согласии с условиями оплаты, а также необходимости конкретизации сроков годности товара.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 18 июля 2011 года №233 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лип.» целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства -жоиомическою пространства, создание условии для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности,

эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее 'также - закупка) дня нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 18 июля 2011 года №233 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

1) информационная открытость закупки;

2) равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничении конкуренции по отношению к участникам закупки;

3) целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер. направленных на сокращение издержек заказчика;

4) отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления нензмеряемых требований к участникам закупки.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 201 1 года №233 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» в единой информационной системе при закупке размещается информация о закупке, в том числе извещение о закупке, документация о закупке, проект договора, являющийся неотъемлемой частью извещения о закупке и документации о закупке, изменения, вносимые в такое извещение и таюдо документацию, разъяснения такой документации, протоколы, составляемые в ходе закушен, а также иная информация, размещение которой в единой информационной системе предусмотрено указанным Законом и положением о закупке, за исключением случаев, предусмотренных частями 15 и 16 настоящей статьи.

Исследовав в полном объеме представленные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области доказательства, оценив их в соответствии с требованиями статей 26.2, 26.1 1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда установил, что в Управление Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области поступила жалоба ООО «Уральская молочная компания» па действия МУП «Карталы-Торг» при проведении запроса котировок па право заключения контракта на поставку кисло-молочной продукции.

По результатам проведенной проверки антимонопольного органа жалоба ООО «УМК» признана обоснованной, действия МУП «Карталы-Торг» но пеутвержденпю и неразмещению документации на поставку кисло­молочной продукции, предъявленик» к участнику закупки требовании, не предусмотренных Информационной картой, спецификацией к договору

4

поставки, признаны нарушением подпунктов 1,2 пункта 1 статьи 3 и пункта 5 статьи 4 Федерального закона от 18 июля 2011 года №233 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лип».

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО2, подтверждены предствленными в дело доказательствами: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении от 26 августа 2015 года, распоряжением главы администрации Карталинского муниципального района Челябинской области от 04 июля 2012 года №***, приказом *** от 04 июля 2012 года, предписанием по жалобе №37-04-18.1/15 от 09 апреля 2015 юла, другими исследованными в судебном заседании материалами дела.

С учетом изложенного, судья городского суда пришел к обоснованному выводу о правомерности привлечения ФИО2 к административной ответственности и виновности заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о неверном толковании судом норм права и фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательств, об отсутствии события административного правонарушения, не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Материалами дела об административном правонарушении и фактическими обстоятельствами дела подтверждается наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Иная оценка ФИО2 обстоятельств дела не свидетельствует об ошибочности выводов судьи городского суда и не опровергает их.

Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судьи, и не являются основанием для отмены судебного акта.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену постановления должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области и решения судьи городского суда, которым оно было оставлено без изменения, при рассмотрении дела допущено не было.

5

Решение судьи и постановление должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области отвечают' требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются законными, обоснованными и мотивированными. Оснований для отмены вынесенных по делу решения судьи и постановления должностного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Р Е Ш И Л:

решение судьи Карталинского городского суда Челябинской области от 19 ноября 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 8 статьи 7.32.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Судья А.А.Жуков