Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Томской области М. на решение судьи Томского районного суда Томской области от 30.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 8.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в отношении акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа»,

установил:

постановлением государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Томской области № АТ-421-в/2 от 14.10.2019 акционерное общество «Сибирская Аграрная Группа» (далее - АО «Сибирская Аграрная Группа») привлечено к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ с назначением административное наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.

Решением судьи Томского районного суда Томской области от 30.01.2020 постановление должностного лица изменено, из описания события административного правонарушения исключено установление допущенных нарушений, а именно: указание на то, что 20.09.2019 установлено, что АО «Аграрная Группа» осуществляет производственную деятельность по следующим адресам: Томская область, Томский район, ул. 12 км (тракт Томск-Итатка тер.), корпус 2; Томская область, Томский район, в окрестностях ж/д Копылово и в районе окрестностей п. Копылово, п. Воронино в отсутствии утвержденных нормативов образования отходов и лимитов на их размещение на отход: стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления свиней (код ФККО 112 552 12 32 3).

В остальной части постановление оставлено без изменения, а жалоба защитника АО «Сибирская Аграрная Группа» Новоселовой М.С. без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды в Томской области М. обратилась в Томский областной суд с жалобой, в которой просит его отменить, оставить без изменения вынесенное ею постановление. Полагает, судья, в нарушение п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, не всесторонне, не объективно, не полно изучил представленные материалы дела, в связи с чем, пришел к необоснованному выводу об исключении из описания части события административного правонарушения, а именно: отхода «стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления». В обоснование жалобы указывает, что при вынесении решения судья районного суда безосновательно указал на то, что должностным лицом в полной мере не определен компонентный состав отхода для его соотношения с классифицированными позициями ФККО и, как следствие, класс опасности отхода мог быть определен не точно. Отмечает, что согласно разрешительным документам АО «Аграрная Группа» имеет гидравлическую технологическую схему, которая подразумевает использование воды при удалении навоза свиного свежего. Указывает, что расчет и обоснование предлагаемого норматива образования отхода навоза свиного свежего указан в проекте нормативов образования отходов и лимитов на их размещения от 2015 года. Согласно данным расчетам, при образовании отхода «навоза свиней свежего» учитывается не только моча и кал животных, но и водопотребление воды. В конечном итоге норматив образования отхода «навоз свиней свежий» рассчитывается как стоки навозные. Ссылается на то, что АО «Аграрная группа» неоднократно указывала, что на момент разработки проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещения в 2014 году в Федеральном классификационном каталоге отходов (ФККО) отхода «стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления свиней» не имелось, однако согласно п. 10, 11 Порядка ведения государственного кадастра отходов, утвержденного Приказом Минприроды России от 30.09.2011 № 792 (далее – Порядок), ФККО формируется и ведется на основе информации о классификационных признаках (происхождение, состав, агрегатное и физическое состояние) и классах опасности конкретных видов отходов, представляемой индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами, в процессе деятельности которых образуются отходы, в территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Росприроднадзор) при подтверждении в установленном порядке отнесения отходов к конкретному классу опасности, а территориальные органы Росприроднадзора обобщают и систематизируют сведения о видах отходов и их классификационных признаках, содержащиеся в информации, представляемой ИП и ЮЛ, в процессе деятельности которых образуются отходы, подготавливают и представляют в Росприроднадзор предложения по включению отходов в ФККО. Таким образом, несмотря на установленный порядок, Общество, имея гидравлическую систему навозоудаления, не представило информацию об отходе, который образуется у АО «Аграрная Группа», и не предложило включить вид отхода в ФККО, а использовало уже имеющийся отход «навоз свиней свежий» на основании которого составило паспорт и разработало разрешительную документацию. Считает, что определение происхождения, состава, агрегатного и физического состояния отхода является обязанностью юридического лица, а не государственного органа, который для подтверждения образования отхода производит лишь биотестирование отобранного отхода для определения соответствия класса опасности, а не определяет его компонентный состав.

Государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды в Томской области М. в суд не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о времени и месте рассмотрения жалобы, направила в суд письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия, в связи с чем суд определил рассмотреть дело без ее участия.

Законный представитель АО «Сибирская Аграрная Группа», защитники Вольф В.В., Крашенинникова Ю.В., Новоселова М.С. в судебное заседание не явились, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения жалобы, при этом защитник Новоселова М.С. направила в суд письменное ходатайство об отложении рассмотрения дела, ввиду угрозы распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции, однако данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку согласно п. 4 Постановления Президиума Верховного Суда РФ, Президиума Совета судей РФ от 08.04.2020 № 821 с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима повышенной готовности, введенного в соответствующем субъекте Российской Федерации, суд вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении дела, не указанного в пункте 3 настоящего постановления, при этом в соответствии с положениями части 1.1 статьи 30.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении подлежит рассмотрению в двухмесячный срок со дня ее поступления со всеми материалами дела в суд, правомочный рассматривать жалобу, а срок рассмотрения указанного дела истекает 05.05.2020, в связи с чем судья, рассматривающий жалобу, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Также защитником Новоселовой М.С. представлен письменный отзыв на жалобу должностного лица на решение судьи Томского районного суда от 30.01.2020, где подробно изложены возражения против доводов жалобы государственного инспектора. В отзыве защитник указала, что как лицо, в отношении которого принят обжалуемый судебный акт, с решением судьи АО «Сибирская Аграрная Группа» согласилось, оплатило назначенный постановлением должностного лица штраф. Просит решение судьи районного суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч. 7 ст. 8.2 КоАП РФ неисполнение обязанности по разработке проектов нормативов образования отходов производства и потребления и лимитов на их размещение или направлению таких проектов на утверждение в уполномоченный орган, если такая обязанность установлена законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Согласно статье 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходами производства и потребления признаются вещества или предметы, которые образованы в процессе производства, выполнения работ, оказания услуг или в процессе потребления, которые удаляются, предназначены для удаления или подлежат удалению в соответствии с названным Федеральным законом; под обращением с отходами понимается деятельность по сбору, накоплению, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов.

В силу пункта 2 статьи 11 Федерального закона № 89-ФЗ юридические лица и индивидуальные предприниматели при эксплуатации зданий, сооружений и иных объектов, связанной с обращением с отходами, обязаны, в числе прочего, соблюдать требования, правила и нормы в области обращения с отходами и иные требования, установленные законодательством Российской Федерации в области обращения с отходами; разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии со статьей 4.2 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» объекты, оказывающие негативное воздействие на окружающую среду, в зависимости от уровня такого воздействия подразделяются на четыре категории: объекты, оказывающие значительное негативное воздействие на окружающую среду и относящиеся к областям применения наилучших доступных технологий, - объекты I категории; объекты, оказывающие умеренное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты II категории; объекты, оказывающие незначительное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты III категории; объекты, оказывающие минимальное негативное воздействие на окружающую среду, - объекты IV категории.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 Федерального закона № 89-ФЗ индивидуальные предприниматели, юридические лица, в процессе деятельности которых образуются отходы I - V классов опасности, обязаны осуществить отнесение соответствующих отходов к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти (приказ Минприроды России от 05.12.2014 № 541). Подтверждение отнесения отходов I - V классов опасности к конкретному классу опасности осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что на основании данных о составе отходов, оценки степени их негативного воздействия на окружающую среду составляется паспорт отходов I - IV классов опасности. Порядок паспортизации отходов и типовые формы паспортов отходов устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Определение данных о составе и свойствах отходов, включаемых в паспорт отходов, должно осуществляться с соблюдением установленных законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений требований к измерениям, средствам измерений.

Как следует из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства административным органом в отношении АО «Сибирская Аграрная Группа» была проведена внеплановая выездная проверка, в ходе которой 30.08.2019 было проведено обследование территории (акватории) на предмет соблюдения природоохранных требований, а именно обследование территории осуществления технологического процесса производственных объектов АО «Сибирская Аграрная Группа» по адресу: Томская область, Томский район, в районе окр. п. Копылово, п. Воронино. По итогам обследования был составлен акт проверки № АТ-421-в. В ходе обследования территории (акватории) по адресам: Томская область, Томский район, окресности ж/д Копылово, Томская область, Томский район, окрестности п. Копылово, п. Вершинино, Томская область Томский район, ул. 12 км (тракт Томск-Итатка), корп. 2 были отобраны пробы, а именно, 11.09.2019 сотрудником Управления с привлечением экспертной организации ФГБУ «ЦЛАТИ по СФО отобрано 4 отхода на определение класса опасности: стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления свиней код ФККО 1 12 552 12 32 3); жидкая фракция сепарации свиного навоза при самосплавной системе навозоудаления (код ФККО 1 12551 11 32 4); твердая фракция сепарации свиного навоза при самосплавной системе навозоудаления (код ФККО 1 12551 12 39 4) - 2 шт. Стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления свиней отобраны из КНС № 11, жидкая фракция сепарации свиного навоза при самосплавной системе навозоудаления отобрана из лагуны; твердая фракция сепарации свиного навоза при самосплавной системе навозоудаления отобрана с цеха разделения стоков и с площадки накопления отходов (навозохранилище). Согласна протоколам биотестирования отходов от 16.09.2019 № Б259, Б260, Б261, Б262, установлено: стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления свиней (код ФККО 1 12552 12323) - соответствует 3 классу опасности; жидкая фракция сепарации свиного навоза при самосплавной системе навозоудаления (код ФККО 1 12 551 11 32 4) - соответствует 4 классу опасности; твердая фракция сепарации свиного навоза при самосплавной системе навозоудаления (код ФККО 1 12 551 12 39 4) с цеха разделения стоков и с площадки накопления отходов (навозохранилище) соответствует 4 классу опасности.

На основании этих доказательств должностное лицо Росприроднадзора пришло к выводу о том, что в процессе деятельности свинокомплекса АО «Аграрная Группа» образуются отходы: стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления свиней (код ФККО 1 12552 12323), жидкая фракция сепарации свиного навоза при самосплавной системе навозоудаления (код ФККО 1 12 551 11 32 4) и твердая фракция сепарации свиного навоза при самосплавной системе навозоудаления (код ФККО 1 12 551 12 39 4). Указанные отходы разные, имеют разное агрегатное состояние, при этом в нарушение требований природоохранного законодательства (абз. 3 ч.2 ст.11, ч.1,2 ст.18 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», ч. 1 ст. 21, ч.1 ст. 24, ч.1, 2 ст. 39 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ «Об охране окружающей среды») АО «Сибирская Аграрная Группа» осуществляет свою деятельность в отсутствие утвержденных нормативов образования отходов и лимитов их размещения.

По факту выявленного нарушения в отношении АО «Сибирская Аграрная Группа» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 7 статьи 8.2 КоАП РФ, и в последующем общество привлечено должностным лицом к административной ответственности по указанной норме.

Судья районного суда, изменяя постановление должностного лица, пришел к выводу о том, что должностное лицо Росприроднадзора в постановлении необоснованно указало, что в процессе деятельности свинокомплекса АО «Аграрная Группа» имеется образование отхода стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления свиней (код ФККО 1 12 552 12 32 3), а, следовательно, у общества имеется обязанность по отнесению данного отхода (проба которого была отобрана) к конкретному классу опасности и его обязанность по составлению паспорта отхода I - IV классов опасности. В то время как, наличие самого существования такого отхода, как стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления свиней (код ФККО 1 12 552 12 32 3) на производстве по химическому (компонентному) составу и при определении класса опасности не подтверждено. При этом судья районного суда исходил из следующего.

Установление класса опасности вида отходов на основании сведений, содержащихся в ФККО и БДО, осуществляется посредством сопоставления его классификационных признаков с классификационными признаками видов отходов, включенных в ФККО и БДО.

Вид отходов, класс опасности которого требует подтверждения, признается соответствующим аналогичному виду отходов, включенному в ФККО и БДО, и имеющим такой же класс опасности при условии совпадения всех классификационных признаков: происхождение отходов по исходному сырью и по принадлежности к определенному производству, технологическому процессу (наименование технологического процесса, в результате которого образовался отход, или процесса, в результате которого продукция утратила свои потребительские свойства, с указанием наименования исходной продукции), химический и (или) компонентный состав, агрегатное состояние и физическая форма.

С учётом технической схемы навозоудаления, АО «Сибирская Аграрная Группа» разработан паспорт отходов I - IV классов опасности - навоз свиней свежий, проведено его компонентное исследование, установлен класс опасности, что в частности подтверждается протоколом лабораторного анализа компонентного состава отходов от 08.09.2014 и актом отбора проб отходов от 02.09.2014.

Вывод о наличии отхода стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления свиней (код ФККО 1 12 552 12 32 3) должностным лицом Росприроднадзора сделан только на основании технологической схемы навозоудаления свиней, описанной в действующей разрешительной документации АО «Сибирская Аграрная группа», а также на основании материалов проверки.

При этом, должностное лицо Росприроднадзора, не установив химический состав образованного вещества, без проведения компонентного специализированного исследования в аккредитованной организации, отправило данные пробы на биотестирование, по результатам которого и было выявлено наличие токсичных веществ в пробе, без определения её химического состава.

Данное обстоятельство должностным лицом Росприроднадзора не отрицалось, в жалобе оно указало, что для подтверждения образования отхода у юридического лица государственному органу достаточно было произвести биотестирование отобранного отхода для определения соответствия класса опасности, а не определять компонентный состав отобранного отхода.

Вопреки доводам жалобы, для установления (отнесения) определенного отхода, определения кода ФККО необходимо классифицировать отход по каждой из позиции и только после этого, можно сделать вывод о наличии отхода с присвоением ему конкретного общего кода и наименования согласно ФККО. Без установления классификационных признаков, то есть без полной шестиуровневой системе классификации отходов, расположенных по иерархическому принципу (в порядке убывания) и отражающих: происхождение отходов по исходному сырью и по принадлежности к определенному производству, технологическому процессу (блок, тип, подтип, группа), химический и (или) компонентный состав отходов (подгруппа), агрегатное состояние и физическая форма отходов (позиция), сделать вывод о том, что в отобранной пробе, представленной на биотестирование, содержится именно отход стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления свиней (код ФККО 1 12 552 12 32 3) сделать невозможно.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что административным органом не представлено доказательств отличия отобранного отхода стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления свиней (код ФККО 1 12 552 12 32 3) от паспортизированного опасного отхода свиной свежий (код ФККО 1 12 510 01 33 3) по классификационному показателю - компонентному (химическому) происхождению, а также классу опасности.

В связи с чем, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что вывод должностного лица Росприроднадзора о том, что образованный отход подпадает под отход, который необходимо относить к конкретному классу опасности и на который должен быть составлен паспорт отхода I - IV классов опасности в полной мере не основан на имеющихся в деле доказательствах. Изменение состава производственного сырья и его химических и физических свойств и как следствие образование отхода стоки навозные при самосплавной системе навозоудаления свиней (код ФККО 1 12 552 12 32 3) на рассматриваемом этапе производственного цикла должностным лицом в полной мере не установлен, а именно не определен компонентный состав отхода для соотношения с классификационными позициями ФККО.

Согласно ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно положениям п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ даже при рассмотрении жалобы на не вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Каких-либо существенных процессуальных нарушений требований КоАП РФ при производстве по делу в суде первой инстанции, влекущих за собой отмену судебного решения, допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Томского районного суда Томской области от 30.01.2020 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 7 ст. 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенного в отношении акционерного общества «Сибирская Аграрная Группа», оставить без изменения, а жалобу государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды в Томской области М. – без удовлетворения.

Судья С.А. Воротников