Гражданский кодекс часть 1

Судья Томского областного суда Воротников С.А., рассмотрев дело по жалобе защитника исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия» (ООО «УК «Гарантия») ФИО1 Герасимовой А. В. на решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26 марта 2014 года и постановление административной комиссии администрации Октябрьского района г. Томска № 6/23 от 18 февраля 2014 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях (КТОоАП),

установил:

постановлением административной комиссии администрации Октябрьского района г. Томска № 6/23 от 18 февраля 2014 года исполнительный директор ООО «УК «Гарантия» ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 КТОоАП, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Согласно постановлению правонарушение выразилось в том, что ФИО1, являясь должностным лицом – исполнительным директором ООО «УК «Гарантия», 11 февраля 2014 года, не надлежащим образом исполняя свои служебные обязанности, в нарушение п. 3.3.4.5 «Правил благоустройства территории муниципального образования «Город Томск», утвержденных постановлением администрации г. Томска от 26.01.2011 № 55, не организовал вывоз снежных масс, сброшенных с крыши многоквартирного дома № /__/ по /__/.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26.03.2014 указанное постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с постановлением и решением судьи, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 Герасимова А.В. обратилась с жалобой, в которой просит их отменить и производство по делу прекратить, приводя доводы о том, что в деле об административном правонарушении имеется два протокола № 54 от 12.02.2014 и № 6/23 от 18.02.2014. Приводит доводы об отсутствии доказательств вины ФИО1

В судебном заседании защитник ФИО1 Фурсин В.Ю. доводы жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1, защитник Герасимова А.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступило. Судья на основании ст. 25.1, 25.5, 30.6 КоАП РФ счел возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, заслушав защитника Фурсина В.Ю., прихожу к выводу, что решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26 марта 2014 года и постановление административной комиссии администрации Октябрьского района г. Томска № 6/23 от 18 февраля 2014 года подлежат отмене исходя из следующего.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны, в том числе, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу.

Аналогичные требования установлены п. 2 ч. 1 и ч. 2 ст. 30.7 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, административная комиссия в нарушение требований административно-процессуальных норм, приведенных выше, признавая ФИО1 виновным, квалифицировала его действия по статье 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, однако при этом не указала часть этой статьи, которая, соответственно, имеет две квалифицирующие части. Аналогичное нарушение содержит протокол об административном правонарушении, составленный в отношении ФИО1

Данное нарушение процессуального закона не позволило ФИО1, привлеченному к административной ответственности, знать, в совершении какого административного правонарушения он признан виновным, и лишало его возможности защищаться. Таким образом, ФИО1 был лишен возможности реализовать гарантированное ему законом право на защиту.

В связи с тем, что при пересмотре постановления административной комиссии администрации Октябрьского района г. Томска нарушение процессуальных требований КоАП РФ устранено не было, решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26.03.2014 также подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.10 КТоАП, составляет два месяца со дня его совершения.

Согласно материалам дела об административном правонарушении обстоятельства, послужившие основанием для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, имели место 11.02.2014.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание вышеизложенное, прихожу к выводу о том, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Иные доводы жалобы, как и доводы, приведенные в судебном заседании защитником Фурсиным В.Ю., при таких обстоятельствах не могут повлиять на выводы судьи, рассматривающего жалобу.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

решение судьи Октябрьского районного суда г. Томска от 26 марта 2014 года и постановление административной комиссии администрации Октябрьского района г. Томска № 6/23 от 18 февраля 2014 года об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.10 Кодекса Томской области об административных правонарушениях, в отношении исполнительного директора общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Гарантия» ФИО1 отменить, производство по делу прекратить.

Судья Томского областного суда С.А. Воротников