Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области майора полиции ФИО1 на решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 декабря 2014 года,

у с т а н о в и л:

Постановлением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области ФИО1 от 11 сентября 2014 года ФИО2 как индивидуальный предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере ххх рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица, ФИО2 обжаловал его вышестоящему должностному лицу.

Решением инспектора БДД отделения административной практики отдела ДПС, розыска УГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области № 3590 от 17 октября 2014 года постановление по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2014 года оставлено без изменения, в связи с чем, постановление должностного лица от 11 сентября 2014 года и решение от 17 октября 2014 года ФИО2 обжаловал в районный суд.

Решением судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 декабря 2014 года обжалуемые постановление и решение изменены. ФИО2 назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере yyy рублей.

В жалобе должностного лица ФИО1, вынесшего постановление, в порядке статьи 30.9 КоАП РФ ставится вопрос об отмене решения судьи.

В судебное заседание начальник ЦАФАП ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области майора полиции ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, что не препятствует рассмотрению жалобы по существу.

Заслушав ФИО2, изучив административный материал, материалы дела и доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельства каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Часть 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ предусматривает ответственность граждан в виде административного штрафа в размере трех тысяч рублей, должностных лиц - пяти тысяч рублей, юридических лиц - тридцати тысяч рублей за осуществление перевозок пассажиров и багажа, грузов автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом с нарушением требований о проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

Согласно протоколу 54 ПТ № 661040 от 4 сентября 2014 года и постановлению по делу об административном правонарушении от 11 сентября 2014 года, 3 сентября 2014 года в 18-00 час. на ул. Сибирская, д. 54, с. Толмачево Новосибирской области индивидуальный предприниматель ФИО2 осуществлял перевозку пассажиров по маршруту движения № 312 «Аэропорт «Толмачево» - ж/д Вокзал» автомобильным транспортом с нарушением требований Федерального закона от 28 июля 2012 года №131-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и статьи 20 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196 «О безопасности дорожного движения», что выразилось в не прохождении им послерейсового медицинского осмотра.

Требования по обеспечению безопасности дорожного движения к юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям при осуществлении ими деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, установлены Федеральным законом от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения, предусмотренными статьей 3 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении, соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В соответствии с абзацем 9 статьи 5 указанного федерального закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством проведения комплекса мероприятий по медицинскому обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно пункту 1 статьи 23 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается, в том числе, в обязательном проведении предрейсовых и послерейсовых медицинских осмотров водителей транспортных средств.

В силу требований пунктов 1,4 статьи 20 Федерального закона «О безопасности дорожного движения, юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие перевозки автомобильным транспортом, обязаны организовывать работу водителей в соответствии с требованиями, обеспечивающими безопасность дорожного движения, организовывать и проводить предрейсовый и послерейсовый медицинские осмотры водителей.

Как следует из пункта 7 статьи 23 данного нормативного правового акта, обязательные предрейсовые и послерейсовые медицинские осмотры водителей транспортных средств проводятся либо привлекаемыми медицинскими работниками, либо в порядке и на условиях, предусмотренных частью 4 статьи 24 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации».

Из копии путевого листа № 0345006 от 3 сентября 2014 года следует, что ФИО2 на транспортном средстве ГАЗ-322132, регистрационный номер №, 154, 3 сентября 2014 года выполнял движение по маршруту № 312 «ж/д Вокзал – аэропорт «Толмачево» и перед началом работы в 5-00 часов прошел предрейсовый медицинский осмотр, о чем имеется отметка медицинского работника; однако отметки медицинского работника по возвращению с рейса не имеется.

Согласно объяснениям ФИО2 от 4 сентября 2014 года, при составлении протокола об административном правонарушении, послерейсовый медосмотр им пройден не был по причине отсутствия медицинского работника на момент его прибытия в место прохождения предрейсовых и послерейсовых медосмотров (<адрес>). Для прохождения послерейсового осмотра его попросили подъехать позже, однако он не смог по семейным обстоятельствам.

Таким образом, факт отсутствия послерейсового медосмотра 3 сентября 2014 года, ФИО2 не оспаривался и нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Следовательно, должностное лицо и судья районного суда пришли к правильному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ, исходя из вышеуказанных требований законодательства о безопасности дорожного движения, а также установленных обстоятельств.

При оценке доводов должностного лица о необоснованном снижении размера наказания, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении от 4 сентября 2014 года был составлен в отношении ФИО2 как индивидуального предпринимателя и постановлением должностного лица от 11 сентября 2014 года ФИО2 был привлечен к административной ответственности как юридическое лицо.

Согласно примечанию к статье 12.31.1 КоАП РФ за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

При таких обстоятельствах, вывод судьи о привлечении ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 12.31.1 КоАП РФ в качестве должностного лица и назначении административного штрафа, предусмотренного в качестве наказания для должностных лиц в размере yyy рублей, основан на неправильном применении норм КоАП РФ.

Однако, как установлено статьей 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений:

1)об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения;

2)об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление;

3) об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

4)об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания;

5) об отмене постановления и о направлении дела на рассмотрение по подведомственности, если при рассмотрении жалобы установлено, что постановление было вынесено неправомочными судьей, органом, должностным лицом.

Указанный перечень является исчерпывающим.

Изложенное выше свидетельствует, что действующее законодательство (пункт 2 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ) предусматривает возможность вынесения решения об изменении постановления только, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Такая правовая позиция отвечает положениям ст. 46, ч. 1 ст. 50, ст. 55 Конституции РФ во взаимосвязи с положениями ст. 4 Протокола № 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, из которых следует, что произвольное изменение правового режима для лица, в отношении которого вынесено окончательное постановление, невозможно - поворот к худшему для осужденного (оправданного) при пересмотре вступившего в законную силу постановления, как правило, не допустим.

Таким образом, поскольку изменение вынесенного судом решения повлечь увеличение размера штрафа и ухудшение положения лица, привлекаемого к административной ответственности, а направить дело на новое рассмотрение невозможно в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, прихожу к выводу об оставлении обжалуемого решения без изменения.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л :

решение судьи Новосибирского районного суда Новосибирской области от 25 декабря 2014 года оставить без изменения, жалобу начальника ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Новосибирской области майора полиции ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Е.А. Пилипенко