Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Республики Дагестан Ашуров А.И., рассмотрев жалобу директора <УЧРЕЖДЕНИЕ> ФИО1 на постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкала от 27 апреля 2015 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением судьи Кировского районного суда г.Махачкала от 27 апреля 2015 года директор <УЧРЕЖДЕНИЕ> ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере <....> рублей.

В жалобе поданной в Верховный Суд Республики Дагестан, директор <УЧРЕЖДЕНИЕ> ФИО1 просит названное постановление судьи отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на недоказанность ее вины, а также истечение срока давности привлечения ее к административной ответственности.

ФИО1 также заявлено ходатайство о восстановлении срока обжалования оспариваемого постановления судьи.

Проверив в интересах законности дело в полном объеме (ч.3 ст.30.6 КоАП РФ), рассмотрев доводы жалобы, выслушав объяснения директор <УЧРЕЖДЕНИЕ> ФИО1, поддержавшей доводы жалобы, просившей ее удовлетворить, объяснения представителя прокуратуры Республики Дагестан А.Э., просившего отказать в удовлетворении жалобы, судья Верховного Суда Республики Дагестан приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу (ч.2 ст.30.3 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела копия оспариваемого постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкала от 27 апреля 2015 года направлена в адрес ФИО1 препроводительным письмом без номера 30 апреля 2015 года. При этом в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют сведения о получении либо о вручении копии этого постановления ФИО1 определенной датой, то есть с которой можно исчислить срок обжалования, установленный законом.

При таких обстоятельствах, события пропуска срока подачи заявителем настоящей жалобы на оспариваемое постановление судьи не установлено. Из чего следует, что оснований для рассмотрения ее ходатайства о восстановлении пропущенного срока обжалования не имеется.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делу об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст.47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, приведенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2007 года № 623-О-П и от 15 января 2009 года № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки ч.1 ст.47 и ч.3 ст.56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу ч.1 ст.46 и ч.1 ст.47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

В соответствии с ч.1 ст.23.1 КоАП РФ судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.19.20 указанного Кодекса.

В силу правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в п.3 Постановления от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ», при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела. При решении вопроса о подведомственности и подсудности судьям судов общей юрисдикции дел об административных правонарушениях необходимо исходить из положений, закрепленных в главе 23 КоАП РФ, согласно которым к компетенции судей отнесены дела, перечисленные в ч.1 ст.23.1 КоАП РФ, учитывая при этом следующее: судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в чч.1, 2 ст.23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (ст.28.7 КоАП РФ) либо когда санкция статьи, устанавливающей ответственность за административное правонарушение, предусматривает возможность назначения наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы (абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ).

Как следует из имеющихся материалов, дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ в отношении директора <УЧРЕЖДЕНИЕ> ФИО1, заместителем прокурора Кировского района г.Махачкала было направлено на рассмотрение мировому судье судебного участка № 6 Кировского района г.Махачкала, которая приняла его к своему производству и назначила рассмотрение.

В последующем, определением от 17 апреля 2015 года, мировой судья, ссылаясь на абз.2 ч.3 ст.23.1 КоАП РФ, придя к выводу, что данное дело принято к своему производству ошибочно, поскольку санкция ч.1 ст.19.20 КоАП РФ, вмененной ФИО1 предусматривает назначение административного наказания в виде приостановления деятельности, передала его на рассмотрение в Кировский районный суд г.Махачкала.

Между тем, согласно ст.3.12 КоАП РФ административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг.

В соответствии с ч.1 ст.19.20 КоАП РФ осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), является административным правонарушением и влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет.

Из чего следует, что административное наказание в виде приостановления деятельности не может быть назначено должностному лицу, а именно директору <УЧРЕЖДЕНИЕ> ФИО1, в отношении которой ведется производство по настоящему делу об административному правонарушении.

Кроме того, должность директора дошкольного образовательного учреждения не входит в перечень должностей федеральной государственной службы, должностей государственной службы субъекта Российской Федерации, должностей муниципальной службы.

Следовательно, вывод мирового судьи о подсудности настоящего дела об административном правонарушении судье районного суда, основан на ошибочном толковании норм права.

Указанное нарушение не было устранено судьей районного суда при подготовке дела об административном правонарушении к рассмотрению.

Таким образом, дело об административном правонарушении по настоящему делу было принято судьей Кировского районного суда г.Махачкала к своему производству с нарушением правил подсудности, что повлекло вынесение постановления неправомочным судьей.

Принимая решение, судья районного суда, нарушив подведомственность, допустил существенное нарушение процессуальных требований закона, в связи с чем, постановление судьи районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене.

Как указано выше, ч.1 ст.19.20 КоАП РФ предусматривает в отношении должностных лиц административное наказание, в том числе, в виде дисквалификации. Поскольку в соответствии с ч.3 ст.4.5 КоАП РФ за административные правонарушения, влекущие применение административного наказания в виде дисквалификации, лицо может быть привлечено к административной ответственности не позднее одного года со дня совершения административного правонарушения, срок давности привлечения директора <УЧРЕЖДЕНИЕ> ФИО1 к административной ответственности на момент рассмотрения жалобы не истек, в связи с чем на основании п.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело подлежит направлению на новое рассмотрение по подсудности мировому судье судебного участка № 6 Кировского района г.Махачкала.

Поскольку постановление судьи районного суда подлежит отмене по указанным основаниям, судья Верховного Суда Республики Дагестан не входит в обсуждение доводов жалобы, так как они могут быть рассмотрены мировым судьей при новом рассмотрении дела.

Руководствуясь ч.5 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья Верховного Суда Республики Дагестан

решил:

постановление судьи Кировского районного суда г.Махачкала от 27 апреля 2015 года, вынесенное в отношении директора <УЧРЕЖДЕНИЕ> ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.20 КоАП РФ - отменить.

Направить дело на рассмотрение по подведомственности мировому судье судебного участка № 6 Кировского района г.Махачкала.

Судья Верховного Суда

Республики Дагестан А.И. Ашуров