Гражданский кодекс часть 1

Судья Новосибирского областного суда Конева Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России на постановление № 54/4-847-20-ППР/12-8143-И/70-292 заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 от 22 октября 2020 года, решение судьи Октябрьского районного города Новосибирска от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением № 54/4-847-20-ППР/12-8143-И/70-292 начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 от 22 октября 2020 года Федеральное государственное казенное учреждение «425 Военный госпиталь» Министерства обороны Российской Федерации (далее ФГКУ «425ВГ» Минобороны России) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением ФГКУ «425ВГ» Минобороны России, обжаловало его в суд в порядке статьи 30.1 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 января 2021 года постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Новосибирский областной суд в порядке статьи 30.9 КоАП РФ, заявитель просит отменить вынесенные по делу постановления и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вывод суда о применении годичного срока давности привлечения к административной ответственности ФГКУ «425ВГ» Минобороны России является незаконным и необоснованным. Утверждает, что протокол об административном правонарушении по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ был составлен заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда неправомочно. Кроме того, судом не было принято во внимание постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2019 № 3-П. Основанием для составления протокола послужило постановление о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении начальника бюро охраны труда ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России <данные изъяты>., направленное письмом Военного прокурора гарнизона полковника юстиции ФИО2 от 28 сентября 2020 года № 7/7298. Указывает, что были нарушены сроки составления протокола. В нарушение требований КоАП РФ протокол был составлен 8 октября 2020 года. При рассмотрении жалобы на указанное постановление судом не были исследованы следующие обстоятельства: <данные изъяты> до того как приступила к исполнению трудовых обязанностей с 18 мая 2020 года прошла вводный инструктаж 13 мая 2020 года, о чем расписалась в журнале регистрации вводного инструктажа, также 18 мая 2020 года она прошла Инструктаж по технике безопасности на рабочем месте, о чем расписалась 18 мая 2020 года в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте. Согласно инструкции она обязалась соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда, незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя, перед началом работы надеть положенные средства индивидуальной защиты, предварительно проверив их исправность и удобство во время пользования, выполнять только ту работу, которая поручена ей руководителем, после сдачи смены снять спецодежду. В соответствии с инструкцией ОТБ <данные изъяты> обязалась пользоваться выданной спецодеждой, спецобувью и средствами защиты для предохранения от воздействия вредных и опасных производственных факторов; при обнаружении на рабочем месте нарушений правил безопасности, способных повлечь за собой несчастный случай или аварию, немедленно прекратить работу и сообщить об этом непосредственному руководителю или любому представителю администрации; перед работой надеть выданную спецодежду, спецобувь и, если требуется, другие средства индивидуальной защиты, предварительно их осмотрев, по окончании работы приводить в порядок свое рабочее место, снимать спецодежду.

В материалах дела отсутствуют сведения о допуске <данные изъяты> к работе без положенных средств индивидуальной защиты и спецодежды, об обращении ее к должностным лицам на предмет отсутствия положенных средств индивидуальной защиты и спецодежды, заявлений <данные изъяты>. о приостановлении работы в связи с отсутствием положенных средств индивидуальной защиты и спецодежды. Таким образом, 18 мая 2020 года при выходе на работу <данные изъяты>. имела положенные средства индивидуальной защиты и спецодежду.

Указывает, что инфекционное отделение в полном объеме обеспечено расходными средствами индивидуальной защиты – одноразовыми (многоразовыми) масками и одноразовыми перчатками из расчета замены их каждые 2 часа. Кроме того, в решении судьи районного суда по жалобе на постановление № 54/4-847-20-ППР/12-8143-И/70-292 от 22 октября 2020 года, вынесенное заместителем начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области Раковым В.В по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России, вместо даты обжалуемого постановления 22 октября 2020 года во вводной, мотивировочной и резолютивной части решения указана дата 8 октября 2020 года.

Просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Жалоба подана в установленный частью 1 статьи 30.3 КоАП РФ десятидневный срок со дня получения копии решения, препятствий для ее рассмотрения не имеется.

Изучив доводы жалобы, а также проверив в соответствии с требованиями части 3 статьи 30.6 КоАП РФ материалы дела в полном объеме, заслушав пояснения защитника Козловой Н.А., прихожу к следующему.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях является, в том числе, всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу требований статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать безопасность и условия труда, соответствующие государственным нормативным требованиям охраны труда.

В соответствии с частью 1 статьи 211 Трудового кодекса Российской Федерации государственными нормативными требованиями охраны труда, содержащимися в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации и законах и иных нормативных правовых актах субъектов Российской Федерации, устанавливаются правила, процедуры, критерии и нормативы, направленные на сохранение жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности.

Согласно статье 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В соответствии с требованиями статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением, работникам бесплатно выдаются прошедшие обязательную сертификацию или декларирование соответствия специальная одежда, специальная обувь и другие средства индивидуальной защиты, а также смывающие и (или) обезвреживающие средства в соответствии с типовыми нормами, которые устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Работодатель имеет право с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации или иного представительного органа работников и своего финансово-экономического положения устанавливать нормы бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, улучшающие по сравнению с типовыми нормами защиту работников от имеющихся на рабочих местах вредных и (или) опасных факторов, а также особых температурных условий или загрязнения.

Работодатель за счет своих средств обязан в соответствии с установленными нормами обеспечивать своевременную выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, а также их хранение, стирку, сушку, ремонт и замену.

Типовые отраслевые нормы бесплатной выдачи специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты работникам организаций здравоохранения установлены Приложением № 11 к Постановлению Минтруда России от 29.12.1997 № 68 «Об утверждении Типовых отраслевых норм бесплатной выдачи работникам специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты», согласно которых младшему медицинскому персоналу предусмотрена выдача платья хлопчатобумажного или костюма хлопчатобумажного (3шт. на 3 года), перчаток резиновых (до износа), тапочек кожаных на резиновой подошве или тапочек кожаных на кожаной подошве (1 пара), чулок хлопчатобумажных или носков хлопчатобумажных (2 пары), респиратора марлевого (до износа).

Учет выданных работнику средств индивидуальной защиты ведется в личной карточке учета средств индивидуальной защиты, форма которой установлена Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 01.06.2009 № 290н об утверждении Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты. В соответствии с пунктом 13 указанных Межотраслевых правил работодатель обязан организовать надлежащий учет и контроль за выдачей работникам СИЗ в установленные сроки. Выдача работникам и сдача ими СИЗ фиксируются записью в личной карточке учета выдачи СИЗ. Работодатель вправе вести учет выдачи работникам СИЗ с применением программных средств (информационно-аналитических баз данных). Электронная форма учетной карточки должна соответствовать установленной форме личной карточки учета выдачи СИЗ. При этом в электронной форме личной карточки учета выдачи СИЗ вместо личной подписи работника указываются номер и дата документа бухгалтерского учета о получении СИЗ, на котором имеется личная подпись работника.

Частью 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение государственных нормативных требований охраны труда, содержащихся в федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 4 настоящей статьи, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до восьмидесяти тысяч рублей.

Как усматривается из материалов дела, в ходе проведения проверки исполнения законодательства о труде в ФГКУ «425ВГ» Минобороны России, проводимой по обращению <данные изъяты>., были выявлены нарушения требований статьи 221 Трудового кодекса Российской Федерации, Межотраслевых правил обеспечения работников специальной одеждой, специальной обувью и другими средствами индивидуальной защиты, утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 01.06.2009 № 290н, выразившиеся в том, что ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России не обеспечило выдачу средств индивидуальной защиты <данные изъяты>. по установленным нормам, а также заведение соответствующей личной карточки учета средств индивидуальной защиты <данные изъяты> до дня начала исполнения ею должностных обязанностей 18 мая 2020 года.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России к административной ответственности по части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств, которым судьей районного суда при принятии решения дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статей 24.1, 26.11 КоАП РФ. На основании полного и всестороннего их анализа установлены предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Оснований для иной оценки представленных доказательств не нахожу.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении был составлен неуполномоченным должностным лицом исследовался судьей районного суда и признан несостоятельным.

Вопреки доводам заявителя, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Сведения, подлежащие указанию в протоколе об административном правонарушении в соответствии с частью 2 названной статьи, в этом процессуальном документе отражены, событие административного правонарушения описано в соответствии с диспозицией части 1 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями частей 1 и 2 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения. В случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела либо данных о физическом лице или сведений о юридическом лице, в отношении которых возбуждается дело об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения. Однако, данный срок не является пресекательным и не свидетельствует о наличии существенных недостатков протокола об административном правонарушении.

Довод заявителя о том, что судом был неправильно применен годичный срок давности для привлечения к административной ответственности также не нашел своего подтверждения. В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении за нарушение трудового законодательства не может быть вынесено по истечении 1 года со дня совершения административного правонарушения. Положения Трудового кодекса Российской Федерации, а также иных нормативно-правовых актов, регулирующих обязанности работодателя по обеспечению работника средствами индивидуальной защиты являются частью трудового законодательства, за нарушение которого нормами КоАП РФ предусмотрены специальные сроки давности привлечения к ответственности.

Вопреки доводам заявителя, факт прохождения <данные изъяты> вводного инструктажа 13 мая 2020 года, а также Инструктажа по технике безопасности на рабочем месте 18 мая 2020 года сам по себе не свидетельствует о том, что она была обеспечена средствами индивидуальной защиты. Содержание программы вводного инструктажа свидетельствует о том, что в нее не были включены сведения о положенных нормах обеспечения средствами индивидуальной защиты в инфекционном отделении, то есть сведения о конкретных СИЗ, которые должны выдаваться в соответствии с вышеизложенными нормативными актами, кроме того, обязанность по учету выданных средств возложена на работодателя и предусматривает обязательные формы такого учета, как в письменной, так и в электронной форме, содержащие личную подпись работника.

По существу доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность принятых по делу актов, и направлены на переоценку доказательств, которые всесторонне, объективно и полно были исследованы судьей районного суда. Неустранимых сомнений, которые должны толковаться в пользу лица, привлекаемого к ответственности, в материалах дела не имеется.

Постановление должностного лица и решение судьи районного суда соответствуют требованиям статей 29.10, 30.7 КоАП РФ.

Указание в тексте решения даты обжалуемого постановления должностного лица административного органа 8 октября 2020 года вместо 22 октября 2020 года является технической опиской, может быть исправлено в порядке статьи 29.12.1 КоАП РФ, и не может повлечь отмену правильного по существу решения, из содержания решения судьи следует уникальный номер постановления, лицо, в отношении которого оно вынесено, статья КоАП РФ, а также существо правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление № 54/4-847-20-ППР/12-8143-И/70-292 заместителя начальника отдела Государственной инспекции труда в Новосибирской области ФИО1 от 22 октября 2020 года, решение судьи Октябрьского районного суда города Новосибирска от 25 января 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России, оставить без изменения, жалобу ФГКУ «425 ВГ» Минобороны России – без удовлетворения.

Судья Ю.А.Конева