Гражданский кодекс часть 1

Судья Пермского краевого суда Швецов К.И., при секретаре Лысове В.Ю., рассмотрев 10 марта 2011 года дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.31 КоАП РФ, производством в отношении директора УФПС Пермского края - филиала ФГУП «Организация » ФИО1 по его жалобе на постановление Ленинского районного суда г.Перми от 08.02.2011 года о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 08.02.2011 года директор УФПС Пермского края - филиала ФГУП «Организация » ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 20 000 рублей за виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ.

Как было установлено судом, а также отражено в решении комиссии Пермского УФАС России от 17.05.2010 года, указанным руководителем структурного подразделения ФГУП «Организация » неправомерно принят приказ от 03.03.2009 года № 28 «О введении Прейскуранта «Тарифы на услуги почтовой связи», предписывающий в качестве оказания услуг населению: упаковку посылок и бандеролей; проверку содержимого посылок, писем и бандеролей с объявленной ценностью, отправляемых с описью вложения ф.107 по установленному тарифу. При этом было допущено взимание платы за проверку вложения пересылаемых населением и юридическими лицами писем с объявленной ценностью, вместе с тем упаковку в бумагу почтовой корреспонденции, отправляемой в конверте, приобретенном за отдельную плату по несуществующему тарифу. В результате нарушен пункт 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», что повлекло ущемление интересов 000 «Организация 1» и могло привести к тем же последствиям в отношении неопределенного круга лиц.

Обратившись с жалобой в Пермский краевой суд, действующий по доверенности в интересах ФИО1 - его представитель ФИО2, просит отменить настоящее постановление в связи с отсутствием в действиях указанного лица, нарушения требований федерального антимонопольного законодательства. Отмеченные Пермским УФАС России услуги почтовой связи не являются универсальными, тарифы на которые утверждаются Федеральной службой по тарифам РФ (Приказ ФСТ РФ от 24.12.2009 г. № 521-с/1). Согласно утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005 г. № 221 Правилам оказания услуг почтовой связи, допускается также оказание иных услуг почтовой связи с тарифами, устанавливаемыми операторами почтовой связи.

В таком случае упаковка посылки, бандероли и письма с объявленной ценностью в бумагу с применением фирменной логотипной ленты ППО; проверка вложения посылок, писем и бандеролей с объявленной ценностью, отправляемых с описью вложения, как дополнительные услуги почтовой связи, утвержденные приказом УФПС Пермского края - филиала ФГУП «Организация » от 03.03.2009 года № 28 «О введении Прейскуранта «Тарифы на услуги почтовой связи», с установленными на них тарифами могут предоставляться населению и не образуют в действиях исполнителя состава указанного административного правонарушения. Взимание с 000 «Организация 1» 20-ти рублей вместо 16-ти, является ошибкой оператора, носящей единичный характер и не ущемляющей права других лиц.

Кроме того, по мнению заявителя, Управлением ФАС по Пермскому краю не соблюдены положения административного регламента по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС РФ от 25.12.2007 г. № 447. При решении вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении к заявлению 000 «Организация 1» не прикладывались документы, свидетельствующие о присутствии в действиях должностного лица нарушений Закона о защите конкуренции, подлинность которых требовалось удостоверить в установленном законом порядке. В связи с этим отсутствовали достаточные основания утверждать о наличии со стороны ФИО1 противоправных действий.

Ко всему выше перечисленному обжалуемое постановление вынесено за пределами срока давности привлечения лица к административной ответственности.

В судебное заседание по пересмотру вышестоящим судом обжалуемого постановления суда первой инстанции участники производства по делу об административном правонарушении не явились, извещены о времени и месте его проведения в установленном законом порядке.

Заслушав представителей ФИО1, Управления ФАС России по Пермскому краю, ознакомившись с жалобой, проверив материалы дела, судья Пермского краевого суда не находит оснований для отмены постановления судьи Ленинского районного суда г.Перми от 08.02.2011 года.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В соответствии со статьей 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, -

влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей либо дисквалификацию на срок до трех лет.

Как указано в части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования (пункт 10).

Признавая директора УФПС Пермского края - филиала ФГУП «Организация » ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, суд первой инстанции исходил из доказанности подлежащих установлению значимых обстоятельств по делу.

В частности, указанным должностным лицом издан приказ от 03.03.2009 года № 28 «О введении Прейскуранта «Тарифы на услуги почтовой связи», предписывающий в качестве оказания услуг населению: упаковку посылок и бандеролей; проверку содержимого посылок, писем и бандеролей с объявленной ценностью, отправляемых с описью вложения ф.107, неправомерно изменяющий предусмотренный законом и иными нормативными правовыми актами существующий тариф на их оплату. Указанные действия ничем не отличаются от предоставления универсальных услуг почтовой связи.

При этом допущено взимание платы за проверку вложения пересылаемых населением и юридическими лицами писем с объявленной ценностью, вместе с тем упаковку в бумагу почтовой корреспонденции, отправляемой в конверте, приобретенном за отдельную плату по несуществующему тарифу.

Выводу о нарушении ФИО1 федерального антимонопольного законодательства предшествовала правильная правовая оценка судом первой инстанции приведенных выше и установленных при рассмотрении дела об административном правонарушении юридически значимых обстоятельств.

По своему статусу УФПС Пермского края - филиала ФГУП «Организация » единственный хозяйствующий субъект на рынке оказания услуг почтовой связи с определенной ценовой политикой их оплаты, который своими действиями не может нарушать установленный порядок ценообразования в процессе предоставления данных услуг.

С учетом изложенного, в действиях ФИО1 присутствует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ, за совершение которого административное наказание ему назначено в пределах санкции, предусмотренной данной нормой закона. Обжалуемое постановление вынесено судом в пределах срока давности привлечения лица к административной ответственности, установленного положениями статьи 4.5 КоАП РФ.

Рассматриваемое правонарушение является длящимся, обнаруженным должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, в ноябре 2009 года.

В таком случае после введения в действие Федеральным законом от 17.07.2009 г. № 160-ФЗ пункта 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.31 настоящего Кодекса, подлежит исчислению со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

По материалам настоящего дела данное решение Управлением ФАС России по Пермскому краю вынесено 17.05.2010 года, следовательно, 17.05.2011 года заканчивается срок давности привлечения к административной ответственности за совершение рассматриваемого правонарушения.

Остальные доводы жалобы не содержат ссылки на обстоятельства, предусмотренные законом в качестве оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном главой 30 КоАП РФ. При решении вопроса о возбуждении настоящего дела об административном правонарушении федеральным антимонопольным органом не были нарушены положения статьи 28.1 КоАП РФ, в противном случае производство по данному делу подлежало бы прекращению.

Как следует из положений части 1-2 указанной статьи, поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.31.1 - 14.33 настоящего Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7, ст.30.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья краевого суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Ленинского районного суда г.Перми от 08.02.2011 года оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья - подпись - Швецов К.И.